Решение по делу № 2-1141/2023 (2-7187/2022;) от 18.11.2022

дело 2-1141/2023

50RS0036-01-2022-008378-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» мая 2023 года

г. Пушкино                                                                                     Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                     Малюковой Т.С.,

при секретаре                                   Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой О. Н. к Исайчевой Г. В., Исайчеву Д. А., Исайчеву И. Д., Халеевой З. А. о выделе доли дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли дома и признании права собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0080214:4351 по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, исключении из ЕГРН сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:13:0080214:4351, дублирующий сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 50:13:00802145:1011.

В обосновании иска указано, что истцу Панфиловой О.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 30.04.2013 г. принадлежит 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 150,8 кв.м. с кадастровым номером 50:13:00080214:4351 по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>. Занимаемая доля истца расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080215:567 кв.м., общей площадью 597 кв.м., принадлежащей истцу на праве собственности. Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики: Исайчева Г.В., ей принадлежит 1/16 доли, Исайчев Д.А., ему принадлежит 1/16 доли, Халеева З.А., ей принадлежит 1/16 доли, Исайчев И.Д., ему принадлежит 1/16 доли. Порядок пользования жилым домом сложился, у каждого имеется отдельный вход и выход, доли каждого совладельца расположены на отдельных земельных участках. Кроме того, единое домовладение имеет два кадастровых номера 50:13:00080214:4351 и 50:13:0080215:1011, таким образом, имеется задвоенность номером. Истец просит о выделе доли дома и признании права собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0080214:4351 по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>.

Истец Панфилова О.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена; от представителя по доверенности Крыловой Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие истца, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Исайчева Г.В., Исайчев Д.А., Исайчев И.Д., Халеева З.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причин неявки не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Панфиловой О.Н. на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <дата> принадлежит 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 150,8 кв.м. с кадастровым номером 50:13:00080214:4351 по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности на долю дома возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с прежним собственником Поляковой Л.Г.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080215:567 кв.м., общей площадью 597 кв.м. по указанному выше адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сособственниками спорного жилого дома являются ответчики: Исайчева Г.В., ей принадлежит 1/16 доли, Исайчев Д.А., ему принадлежит 1/16 доли, Халеева З.А., ей принадлежит 1/16 доли, Исайчев И.Д., ему принадлежит 1/16. При этом, жилой дом имеет кадастровый №.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта Доспеховой А.В. следует, что в части дома, занимаемой истцом по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> имеют место помещения право, на которые не зарегистрировано. Жилой дом подвергся переоборудованию с образованием вспомогательных помещений. Площадь жилого дома составляет 280,7 кв.м. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объемно-планировочные решения жилого дома, соответствуют строительным нормам и правилам. С технической точки зрения, исследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Объект исследования является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. Раздел жилого дома по заявленным требованиям с технической точки зрения возможен, поскольку физический износ дома не превышает 65%. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию с прекращением прав общей долевой собственности. При данном варианте разделе жилого дома переоборудований помещений не требуется. Возможность точного раздела дома в соответствии с идеальными долями не целесообразно, так как истец не претендует на помещения ответчиков. Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При этом, как установлено экспертом, в собственности ответчиков остается часть жилого дома, общей площадью 234,3 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, в составе помещений, определённых экспертом.

Однако, поскольку доли ответчиков не определены, они в расчет экспертом не принимаются.

Вместе с тем, согласно технической инвентаризации БТИ в отношении указанного жилого дома внесены сведения о следующих правообладателях и размере их прав:

- Исайчева Г.В., Исайчев Д.А., Халеева З.А., Исайчев И.Д. – по 0,25 доли у каждого, что в совокупности образует единицу;

- Исаева В.И. – 0,37 доли,

- Полякова Л.Г. (правопредшественник истца) – 0,09 доли.

Из ситуационного плана БТИ усматривается, что на общей территории фактически расположено два отдельно стоящих строения, которые условно обозначены - №, №а.

Как указано ранее, в ЕГРН внесены следующие сведения о зарегистрированных правах ответчиков: Исайчева Г.В. – 1/16 доли, Исайчев Д.А. – 1/16 доли, Халеева З.А. – 1/16 доли, Исайчев И.Д. – 1/16.

При этом, жилой дом имеет кадастровый №.

Согласно данным публичной кадастровой карты, дом по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, поставлен на кадастровый учет в площади 140,60 кв.м. и имеет кадастровый №, расположен границах кадастрового квартала 50:13:0080215, имеет инвентаризационный №.

Согласно выписке из ЕРГН о зарегистрированном праве истца, <адрес> по тому же адресу имеет иной кадастровый №, расположен в ином кадастровом квартале – 50:13:0080214, имеет тот же инвентаризационный номер – 18805, однако иные технические характеристики о площади – 150,8 кв.м.

Указанные противоречия подлежат устранению путем прекращения права истца на долю дома с кадастровым номером 50:13:0080214:4351 и исключения сведения в ЕГРН о расположении объекта недвижимости в пределах земельного участка, принадлежащего истцу с кадастровым номером 50:13:0080215:567.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности истца на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению, а выделенная часть жилого дома переходит в собственность истца и приравнивается к отдельному объекту недвижимого имущества, доли оставшихся совладельцев изменяются - подлежат перерасчету пропорционально объему права на оставшуюся часть.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Панфиловой О. Н. к Исайчевой Г. В., Исайчеву Д. А., Исайчеву И. Д., Халеевой З. А. о выделе доли дома, признании права собственности на часть жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Выделить в собственность Панфиловой О. Н. часть жилого дома, общей площадью 46,4 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, в составе помещений, в соответствии с вариантом заключения эксперта Доспеховой А.В.:

Литер	Этаж	№ помещения	Наименование	<адрес>, м2
а2	цокольный	1	кухня	5,9
а2	цокольный	2	коридор	3,2
А3	1	3	коридор	7,6
А	1	4	жилая	17,2
А2	цокольный	1	подсобное	12,5

Прекратить право общей долевой собственности Панфиловой О. Н. на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> кадастровым номером 50:13:0080214:4351.

Исключить из ЕГРН часть сведений об объекте недвижимости – о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080215:567, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером 50:13:0080214:4351 – запись государственной регистрации права 50-50-13/031/2013-538 от <дата>

Исключить из ЕГРН часть сведений об объекте недвижимости – с кадастровым номером 50:13:0080214:4351, который расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080215:567 – запись государственной регистрации права 50-50-13/031/2013-537 от <дата>

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения

    Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: