Решение по делу № 12-41/2023 от 12.09.2023

Судебный участок № 2 г. Сортавала УИД № 10MS0034-01-2023-002139-61

Республики Карелия                                                             Дело № 12-41/2023

Мировой судья Коломайнен Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2023 г.                                                            г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Кустова Е.С., при секретаре Свириной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мянтюнена Алексея Пауливича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 30 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Мянтюнена Алексея Пауливича, <Данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 30 августа 2023 г. Мянтюнен А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

С указанным постановлением не согласен Мянтюнен А.П., обратился в суд с жалобой, указывает, что в день задержания он осуществлял услуги такси в качестве индивидуального предпринимателя, при возвращении в город ему стало плохо, и пассажир сел за руль автомобиля. При движении по Выборгскому шоссе их стал преследовать автомобиль ГИБДД, в связи с чем пассажир, выполнявший роль водителя, остановил машину и быстро пересел на заднее сиденье автомобиля. Сотрудникам ГИБДД Мянтюнен А.П. дал ложные сведения о том, что он находился за рулем автомобиля, поскольку боялся мести со стороны своего клиента и опасался за свое здоровье.

В судебном заседании Мянтюнен А.П. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В силу п. 2, 8 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что 21 июля 2023 г. в 01 час. 15 мин. Мянтюнен А.П., управляя автомашиной «<Данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, у дома № 4 по ул. Холмистая в г. Сортавала, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При этом действия (бездействие) Мянтюнена А.П. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2023 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июля 2023 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 июля 2023 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 июля 2023 г., видеозаписями.

Данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 июля 2023 г. следует, что Мянтюнен А.П., имея признаки опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о наличии в действиях Мянтюнена А.П. состава вмененного административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Бондарчика И.Н. и Евсеева М.С., аналогичных друг другу, являющихся инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, следует, что летом 2023 г. во время дежурства в ночную смену навстречу им под управлением Мянтюнена А.П. двигалось транспортное средство «Шевроле Нива», у транспортного средства не горела фара ближнего света, было принято решение остановить данное транспортное средство. Догнав транспортное средство, остановили, за рулём никого не было. Спросили у Мянтюнена А.П., зачем он пересел на пассажирское сидение, он ответил им, что выпил банку пива и испугался. После чего начали проводить процедуру отстранения Мянтюнена А.П. от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, он его прошёл, но результат оказался отрицательным. Тогда Мянтюнену А.П. было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, но он отказался, так как пояснил, что принимал лекарственные средства. Также в транспортном средстве находился на заднем сиденье пассажир, который вышел из автомобиля, интересовался, что теперь будет водителю. Уверены, что за рулём транспортного средства находился именно Мянтюнен А.П., при этом сам он этого обстоятельства не отрицал.

Оснований не доверять допрошенным свидетелям у судьи не имеется, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе данными видеозаписи, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Мянтюнену А.П. именно как к водителю. При этом Мянтюнен А.П. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или какие-либо злоупотребления с их сторон по делу не выявлены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт невыполнения Мянтюненым А.П. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он удостоверил своей подписью факт отказа от его прохождения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное правонарушение имеет формальный состав, считается оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Мянтюненым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления и наличие в действиях Мянтюнен А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене судебного акта.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о назначении Мянтюнену А.П. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений процедуры привлечения Мянтюнена А.П. к административной ответственности не установлено, так же как и не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 30 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мянтюнена Алексея Пауливича оставить без изменения, а жалобу Мянтюнена Алексея Пауливича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                           Е.С. Кустова