Решение по делу № 2-1110/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-1110/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Гурджиян С.А.

с участием представителя ответчика Чунаева А.В.

14 марта 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Андрея Анатольевича к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

    Сидоренко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Проминстрах», измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения в размере 94380 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 300 руб., неустойки за период с "."..г. по день подачи иска в суд, финансовой санкции за период с "."..г. по день вынесения решения суда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 28 700 руб., за изготовление копий отчетов – 14 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 569,40 руб.

    В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. принадлежащему ему транспортному средству – автомобилю Форд <...>, государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Хендай <...>, государственный регистрационный номер №... Молофеев Л.И., чей риск гражданской ответственности был застрахован в ООО «Проминстрах». Обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако его заявление было оставлено без удовлетворения. Уведомил ответчика телеграммой об организации им независимой технической экспертизы, однако представитель ответчика к назначенному времени не явился. По заключению эксперта ООО « АЦ «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 92 500 руб.; заключение вместе с претензий направил в адрес ответчика; претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

    Истец и его представители в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика ООО «Проминстрах» Чунаев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, что страховщик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме и в срок, установленный Законом об ОСАГО.

    Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец Сидоренко А.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Форд <...>, государственный регистрационный номер №....

"."..г. в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 5-ти транспортных средств: автомобиля Хендай <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Малофеева Л.И., автомобиля Форд <...>, государственный регистрационный номер №... под управлением Сидоренко А.А., автомобиля ВАЗ-№..., государственный регистрационный номер №... под управлением Плаксина А.Н., автомобиля Дэу <...>, государственный регистрационный номер №... под управлением Мироновой Н.Е., автомобиля Мазда №... государственный регистрационный номер №... под управлением Андроновой Е.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Хендай <...>, государственный регистрационный знак №..., - Малофеев Л.И.. Постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России <...> от "."..г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ за нарушение требований пунктов <...> ПДД РФ.

Указанное выше подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП.

Из справки о ДТП также усматривается, что риск гражданской ответственности виновника ДТП Малофеева Л.И. в момент ДТП был застрахован в ООО «Проминстрах» по полису ОСАГО серии <...> №....

Согласно описи вложения в ценное письмо и копии квитанции об оплате этого почтового отправления усматривается, что "."..г. истцом Сидоренко А.А. в адрес страховщика ООО «Проминстрах» было направлено заявление на страховую выплату.

В заявлении истец указал реквизиты, по которым необходимо перечислить страховую выплату на счет в Банке АО «<...>» ( с "."..г. АО «<...>» значится в ЕГРЮЛ как АО «<...>»), открытый на имя представителя Аникеева М.Н.

Заявление было получено страховщиком "."..г., что подтверждается копией распечатки с интернет –сайта «Почта России».

Получение ответчиком "."..г. заявления истца на страховую выплату не отрицалось и представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей на дату ДТП, предусмотрено, что страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, в силу прямого указания Закона, срок выплаты страхового возмещения истцу истекал "."..г..

Из представленного в суд страхового акта №... от "."..г. усматривается, что страховщик, получив заявление истца на страховую выплату, признал дорожно-транспортное происшествие от "."..г. страховым случаем; произвел расчет стоимости ущерба, что составило 94 388 руб. и платежным поручением №... от "."..г. перечислил по реквизитам указанным в заявлении на страховую выплату страховое возмещение в указанном выше размере.

Выплаченная истцу сумма страхового возмещения, превысила размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного экспертами ООО «АЦ <...>» по заявлению истца на сумму 1888 руб., вместе с тем, истец, изменяя размер заявленных им требований в сторону увеличения, просил взыскать со страховщика страховую выплату в размере определенном страховщиком к выплате – в размере 94 388 руб., что свидетельствует по мнению суда об отсутствии между сторонами спора о размере страховой выплаты.

Таким образом, с учетом того, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме и в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и финансовой санкции являются производными по отношению к требованию о взыскании страхового возмещения, нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения допущено не было, указанные требования так же удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме 28 700 руб., на оплату услуг независимого оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 300 руб., за изготовление копий этого заключения в размере 14 000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 000 руб., почтовых расходов в размере 569,40 руб. Указанные расходы подтверждены им документально.

Разрешая эти требования истца суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как указано выше, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в срок, установленный Законом об ОСАГО, то есть в течение 20 дней со дня поступления заявления на страховую выплату.

Но, несмотря на это, истец, получив страховое возмещение в полном объеме, "."..г. заключил договор с ООО «<...>» на оценку стоимости ущерба, оплатив по договору 15 300 руб., а также 14 000 руб. за составление копий отчетов.

Данные расходы, по мнению суда, не являлись для него необходимыми, поскольку произведены истцом уже после того, как страховая компания выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

По указанным основаниям не подлежат возмещению и расходы, понесенные истцом по направлению досудебной претензии с требованием выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем выплачено страховщиком, а также расходы по направлению в адрес страховщика телеграммы об организации осмотра транспортного средства "."..г. и "."..г., поскольку как усматривается из заключения ООО «АЦ <...>» осмотр транспортного средства был произведен специалистом "."..г., уже после получения истцом страхового возмещения. Доказательств же производства осмотра транспортного средства "."..г., истцом не представлено.

Что касается расходов по направлению в адрес страховщика заявления на страховую выплату в размере 101 руб., то данные расходы связаны с досудебным урегулированием спора, в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками по настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность, представленная в материалы дела, истцом выдана нескольким лицам с правом представления интересов истца в различных органах по любым вопросам. Таким образом, данная доверенность является общей, а не выдана для представления истца по конкретному делу. При таких обстоятельствах, оснований для возмещения расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб. суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме этого, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из объема оказанной представителем истцу услуги, ее качества, степени сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, размера удовлетворённых судом требований и, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

     Иск Сидоренко Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Сидоренко Андрея Анатольевича почтовые расходы в размере 101 руб., за услуги представителя в размере 50 руб.; в удовлетворении остальной части требований– отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено "."..г..

Судья Волжского горсуда     подпись                    И.Н.Попова