Решение по делу № 12-518/2022 от 06.10.2022

№12-518/2022

УИД63МS0008-01-2022-002581-33

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 октября 2022 года г.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Башмакова Т.Ю., рассмотрев административное дело № 12-518/2022 по жалобе Терентьева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Терентьев А.С., управляя автомашиной Шкода Кодиак г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, Терентьевым А.С. в лице представителя по доверенности Евдокимова М.Е., действующего на основании доверенности, подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой указывает, что постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, направление на медицинское освидетельствование было осуществлено до составления протокола об отстранении от управления ТС, соответственно время направления на медосвидетельствование указано не верно. Видео представленное сотрудниками без даты и времени, определить время направления не представляется возможным. Права по ст. 25.1 КоАП РФ ми ст.51 Конституции РФ были разъяснены после составления протокола об административном правонарушении. Просил постановление отменить, производство прекратить.

В судебное заседание заявитель Терентьев А.С., его представитель по доверенности Евдокимов М.Е. не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Свидетель - инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре Лобанов С.А. в судебном заседании пояснил, что он, ДД.ММ.ГГГГ, с 06.00 час до 18.00 час. с напарником Тремасовым А.Н. нес службу согласно постовой ведомости. Им был остановлен автомобиль Шкода Кодиак, г/н № под управлением Терентьева А.С. У Терентьева присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук. Тремасову были переданы документы для составления протокола. Он вел видеозапись и задавал вопросы, озвучивал, что делал Тремасов. Он все разъяснил Терентьеву. Он написал отстранение от управления ТС. Дату, время, место нахождения он также озвучивал. На видео видно, что Терентьев представился, назвал число, месяц, дату рождения, куда двигался. Все права ему были разъяснены по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, после чего на видеозаписи видно, как Терентьев поставил подпись.

Выслушав свидетеля, изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Терентьев А.С., управляя автомашиной Шкода Кодиак г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Терентьев А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, выраженное дрожание пальцев рук; поведение, не соответствующее обстановке, предусмотренный пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что Терентьев А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Терентьев А.С. от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Данный отказ Терентьева А.С., подтверждается видеозаписью, просмотренной судом в ходе судебного заседания, показаниями Лобанова С.А., данными в ходе судебного разбирательства, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «пройти медицинское освидетельствование», содержится запись, выполненная Терентьевым А.С. «не согласен».

В связи с чем, доводы заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, для решения вопроса о наличии либо отсутствии нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде не имеет никакого правового значения. Для квалификации данного деяния имеет значение отказ водителя от законного требования сотрудника ДПС от прохождения освидетельствования для установления его состояния. Административное правонарушение окончено с момента с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Терентьев А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Терентьевым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, в котором указано, что Терентьев А.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения; протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у Терентьева А.С. признаков опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № <адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, показаниями Лобанова С.А., данными в ходе судебного разбирательства.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы в жалобе о том, что не разъяснялись права, опровергаются материалами дела, видеозаписью, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Терентьева А.С. о разъяснении ему прав, в том числе и предусмотренных ст.51 Конституции РФ ист.25.1 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, Терентьев А.С. не указал. Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых со стороны Терентьева А.С. никаких замечаний или дополнений не зафиксировано. При этом, время совершения правонарушения, время составления протоколов, вопреки доводам заявителя, совпадает с временным периодом видеофиксации с момента обнаружения правонарушения, и последовательного составления должностным лицом протоколов. Отсутствие даты и времени на видеозаписи не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ни Терентьевым ни адвокатом не опровергается факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. При этом данная норма не предусматривает обязательное согласие лица, в отношении которого ведется административное производство, на применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении Терентьева А.С. с применением видеозаписи, указанная видеозапись приобщена к материалам дела, в процессуальных документах имеются отметки о применении при их составлении видеозаписи. Диск с видеозаписью составления процессуальных документов в отношении Терентьева А.С. приобщен к материалам дела.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Терентьева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Терентьева А.С., наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Иные доводы защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не могут служить основанием для его изменения или отмены. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемом постановлении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Терентьева А.С. подлежит прекращению, являются не обоснованными, противоречащим материалам дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 16.09.2022 года в отношении Терентьева А.С. – оставить без изменения, а жалобу Терентьева А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.Ю.Башмакова