Решение по делу № 2-1262/2023 от 08.02.2023

Дело №2-1262/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                              г. Оренбург

    Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Буйловой О.О.,

    при секретаре Михалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче гражданского дела по исковому заявлению Воронкова Романа Алексеевича к Ермолаевой Таисии Александровне, Ермолаеву Виктору Александровичу, ПАО «БыстроБанк», ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Ренесанс Кредит», ПАО Сбербанк о признании права собственности и освобождении имущества из-под ареста для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Воронков Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд, с учетом изменения заявленных требований, признать за ним право собственности на автомобиль марки Лада <Номер обезличен>; снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства по исполнительному производству ОСП Ленинского района г. Оренбурга <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>; исполнительному производству ОСП Дзержинского района г. Оренбурга <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-СД; исполнительному производству ОСП Дзержинского района г. Оренбурга <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-СД.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> между Ермолаевой Т.А. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил Ермолаевой Т.А. кредит для приобретения автомобиля марки Лада <Номер обезличен>, обеспеченного залогом последнего. В этот же день между Ермолаевой Т.А. и Воронковым Р.А. было заключено соглашение- обязательство по условиям которого, истец обязуется за Ермолаеву Т.А. производить ежемесячные платежи по кредитному договору, а Ермолаева Т.А. обязуется передать в собственность истца автомобиль. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик после погашения кредита свои обязательства по передачи автомобиля в собственность Воронкова Р.А. не исполнила. Кроме того, истцу также стало известно о том, что на данное транспортное средство наложен арест по вышеуказанным исполнительным производствам, должником по которым является Ермолаева Т.А. Ссылаясь на данные обстоятельства, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлено письменное возражения на отзыв взыскателя ПАО Сбербанк, в котором указано, что начиная с 2019 года, истец владеет спорным автомобилем, автомобиль поставлен на учет в Самарском подразделении ГИБДД.

В связи с указанными обстоятельствами в настоящем судебном заседании разрешался вопрос о передаче вышеуказанного дела по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти по месту нахождения спорного имущества, в отношении которого подано исковое заявление.

Представитель истца Толстов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против передачи дела по подсудности. При этом не отрицал, что автомобиль с 2019 года находится в фактическом пользовании истца, который проживает в г. Тольятти.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Душин В.Г., действующий на основании доверенности, не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Истец, ответчики Ермолаева Т.А., Ермолаев В.А., представители ответчиков ПАО «БыстроБанк», ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Ренесанс Кредит», ПАО Сбербанк, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, спорное транспортное средство находится в фактическом пользовании истца, соответственно находится по его месту жительства по адресу: г. Тольятти, <...>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, в пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая, что в данном случае имеет место спор об освобождении имущества от ареста, суд приходит к выводу, что заявленные требования применительно к части 1 статьи 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения спорного объекта, расположенного по адресу: г. Тольятти, <...>, что стороной истца не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Автозаводской районный суд г. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Воронкова Романа Алексеевича к Ермолаевой Таисии Александровне, Ермолаеву Виктору Александровичу, ПАО «БыстроБанк», ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Ренесанс Кредит», ПАО Сбербанк о признании права собственности и освобождении имущества из-под ареста в Автозаводской районный суд г. Тольятти для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней со дня вынесения определения.

            Судья:                                                                                О.О. Буйлова