Решение по делу № 33-1606/2018 от 10.01.2018

    Судья Екимова Т.А.                                                                  Дело 33-1606/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 года апелляционную жалобу Морозова А.П. на решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Морозова А.П. к ООО «ИТС-ПАК» об обязании выдать спецодежду и средства индивидуальной защиты, компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за период приостановки работы, взыскании компенсации за задержку выдачи заработной платы,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца и представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.П. обратился в суд с иском к ООО «ИТС-ПАК» об обязании выдать спецодежду и средства индивидуальной защиты, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании среднего заработка за период приостановки работы с 17 апреля 2017 года по 21 августа 2017 года в размере 115 596 руб. 52 коп. с денежной компенсацией за задержку выплат в размере 1931 руб. 65 коп.

Требования мотивировал тем, что с 21 ноября 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал механиком в производстве одноразовой упаковки.

В связи с особенностями технологического процесса – нагрева оборудования более 100 градусов – ему полагалась спецодежда и другие средства индивидуальной защиты, которые работодатель не выдавал. В период с 26 ноября 2016 года по 17 апреля 2017 года в качестве средств индивидуальной защиты он использовал личные вещи.

С января 2017 года работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, уменьшил размер заработной платы, а с февраля 2017 года перестал её выплачивать.

17 апреля 2017 года он направил работодателю заявление о приостановке работы ввиду невыплаты заработной платы.

По смыслу ст.142 Трудового кодекса РФ последним днем самозащиты является день получения работником письменного уведомления от работодателя о готовности произвести оплату. Никакого письменного извещения со стороны работодателя об исполнении его требований по выплате заработной платы он не получал.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования поддержал и пояснил, что трудовой договор в письменном виде с ним не заключался. Работодатель не выполнял условия по устной договоренности о размере его зарплаты, что вынудило его написать заявление 17 апреля 2017 года о приостановлении работы. 21 апреля 2017 года (в пятницу) он получил денежный перевод, ему частично выплатили зарплату. 24 апреля 2017 года он вышел на работу, приступил к исполнению обязанностей. Через полтора часа приехал генеральный директор и предложил ему уйти с работы, если его что-то не устраивает. После чего он покинул территорию предприятия. В тот же день пропуск у него отобрали. Поскольку зарплату в полном объеме ему не выплатили, он по-прежнему считает, что находится в периоде самозащиты своих прав. О том, что 5 сентября 2017 года уволен на прогул знает, намерен оспаривать законность увольнения. С заявлением о приостановлении работы в связи с невыдачей индивидуальных средств защиты не обращался, в самозащите находился по факту невыплаты заработной платы.

Ответчик иск не признал. Задержка в выплате заработной платы имела место. 20 апреля 2017 года произведена частичная выплата, 15 мая 2017 года вся задолженность по зарплате была погашена. Решением Подольского городского суда от 27 июля 2017 года в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы 783 руб. 70 коп. и 700 рублей в счет компенсации морального вреда. За приостановлением работы в связи с невыдачей индивидуальных средств защиты истец не обращался. По проведенной оценке условий труда, условия труда истца не оценены как вредные.

Решением Подольского городского суда от 24 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, обжалует его в апелляционном порядке.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска об обязании выдать спецодежду, компенсации морального вреда.

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Частью 1 ст.212 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абзаца 7 ч.2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч.1 ст.221 Трудового кодекса РФ).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года №290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств, форма которой приведена в приложении к данным Правилам.

      Приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 года №997н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» предусмотрено обеспечение работников общих профессий, в частности механиков, костюмом или халатом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, перчатками с точечным покрытием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,       Морозов А.П. с 21 ноября 2016 года состоял с ООО «ИТС-ПАК» в трудовых отношениях, работал механиком. Трудовой договор в письменном виде с ним не заключен. Работодателем представлен трудовой договор, который не подписан Морозовым А.П. (дело №2-2819/17, л.д.10-13). Из приказа о приеме на работу усматривается, что истцу установлен должностной оклад 32 000 рублей в месяц (дело №2-2819/17, л.д.9). Подписи работника об ознакомлении с данным приказом не имеется. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих установление ему заработной платы в большем размере, чем это определено в приказе о приеме на работу.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 27 июля 2017 года установлено, что работодатель допускал задержку выдачи работнику заработной платы, что вынудило работника подать заявление 17 апреля 2017 года о приостановлении работы (л.д.70-71).            20 апреля 2017 года работодатель частично произвел выплату заработной платы, 15 мая 2017 года вся задолженность по зарплате была погашена. Поскольку ответчиком допущено нарушение прав работника, суд взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 783 руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда в размере 700 рублей (дело №2-2819/17, л.д.88-95).

Приказом от 5 сентября 2017 года Морозов А.П. уволен на основании п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д.90).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что заявление о приостановлении работы в связи с не обеспечением средствами индивидуальной защиты работник не подавал. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период приостановки работы с 17 апреля 2017 года по                 21 августа 2017 года в размере 115 596 руб. 52 коп. с денежной компенсацией за задержку выплат в размере 1931 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении иска в части обеспечения истца спецодеждой, средствами индивидуальной защиты и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из специальной оценки условий труда, проведенной 19 сентября 2017 года по рабочему месту механика в ООО «ИТС-ПАК», согласно которой вредные и (или) опасные факторы на рабочем месте не идентифицированы (л.д.26-63).

При этом суд не учел, что предметом спора являются не опасные и вредные условия труда, а обеспечение работника специальной одеждой на работах, выполняемых в особых температурных условиях. Ответчиком не отрицается, что в связи с особенностями технологического процесса – нагрева оборудования более 100 градусов – истцу для работы выдавались индивидуальные средства защиты – перчатки (л.д.77). Доказательств, подтверждающих обеспечение работника специальной одеждой, работодателем не представлено. По этой причине истец использовал личные вещи.

За защитой нарушенных прав истец обратился в Государственную инспекцию труда в Московской области, которой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 12 октября 2017 года №7-12038-17-ОБ/990385/98/2.

Согласно этому акту в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса РФ, Межотраслевых правил и названных выше Типовых норм ООО «ИТС-ПАК» за время работы Морозову А.И. не выданы спецодежда и средства индивидуальной защиты.

По факту выявленных нарушений 12 октября 2017 года должностным лицом Государственной инспекции труда в Московской области в отношении ООО «ИТС-ПАК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «ИТС-ПАК» Ивановой А.М. постановлением Государственного инспектора труда в Московской области Павлова Н.К. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

          До настоящего времени указанное постановление не отменено. Таким образом, факт не обеспечения Морозова А.И. специальной одеждой установлен. Решение суда в указанной части не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

          Учитывая, что истец 5 сентября 2017 года уволен, трудовые отношения между сторонами прекращены, судебная коллегия ограничивается признанием незаконными действий работодателя, не обеспечившего Морозова А.П. спецодеждой в период работы, и взысканием в его пользу компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от                     24 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении иска об обязании выдать спецодежду и средства индивидуальной защиты, компенсации морального вреда отменить. В отмененной части постановить новое решение.

Признать незаконными действия ООО «ИТС-ПАК», не обеспечившего Морозова А.П. в период работы спецодеждой.

Взыскать с ООО «ИТС-ПАК» в пользу Морозова А.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Морозова А.П. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи