Решение по делу № 8Г-33932/2023 [88-38822/2023] от 12.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38822/2023

УИД 61RS0009-01-2022-005966-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Парасотченко М.А., Черкасовой Е.В.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 05.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав ФИО1, прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения              вреда, причиненного здоровью, 3 500 000 руб., материального ущерба                   в размере 2 098 977 руб., компенсацию морального вреда в размере                     4 500 000 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05.04.2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование               доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана истцу возможность завершить планируемое расследование и предоставить документы на рассмотрение,                не дана возможность, сохраняя беспристрастность, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Указывает, что суды не устремились к установлению истины по делу, несколько раз, ссылаясь на то, что не обладают специальными знаниями, несмотря на то, что все многочисленные явные нарушения законности и правопорядка нуждаются лишь в логическом выстраивании предпосылок, ситуаций и последствий, были отклонены ходатайства о приобщении документов, не приняты во внимание ни тяжелая болезнь истца, ни отдаленность места жительства, ни особенности транспортного сообщения для истребования документов, не соблюден принцип разумности при установлении сроков процессуальных действий, разбирательство завершено поспешно. Обращает внимание, что суды сослались на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в то время как истец обратилась именно к ФИО2, как к должностному лицу, которое имело              право представлять интересы фабрики.

В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор ФИО6 полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Азовская кондитерская фабрика».

ДД.ММ.ГГГГ у истца случился инсульт геморрагического типа,            тяжелой формы.

Истец полагает ответчика виновным в произошедшем, указывает также на то, что ответчик должен компенсировать материальный вред, причиненный моральный вред в результате многочисленных действий преступного характера, которыми ответчик пытался на нее воздействовать, а также утраченный заработок.

Судом первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на ООО «Азовская кондитерская фабрика», однако истец своего согласия не дала, полагая, что именно ФИО2 обязан нести ответственность за свои действия, тем самым истец согласия на замену ответчика не дала, что привело к невозможности рассмотрения ее требований и отказу в удовлетворении иска. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что доказательств того, что именно ФИО2 причинен моральный вред истцу, не предоставлено, как и доказательств,             что в результате преступных действий ответчика истцу причинен вред. Оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд не усмотрел, поскольку от истца ходатайств об этом не поступало, и истец возражал против замены ответчика.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.              Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя           обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения                   морального вреда. При определении размера компенсации морального               вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом                        с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего              ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному             иску.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая                была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом                    сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом              норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный               суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты              судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять,                   какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 05.04.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Г. Руденко

Судьи                                          М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова