Решение по делу № 22-651/2023 от 31.03.2023

(...) 22-651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) 27 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего - судьи Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

осуждённого Ожегова И.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Ожегова И.А. на постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении

Ожегова И. А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина РФ, осуждённого

ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом (.....) (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам (.....) суда от ХХ.ХХ.ХХ и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 119 (2 преступления), ч.1 ст. 115 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ переведённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Ожегова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Ожегов И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Ожегов И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при вынесении решения судом нарушены положения ст. 304 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» в части отсутствия во вводной части постановления суда данных о его образовании, семейном положении, отношении к воинской обязанности, наличии либо отсутствии лиц на иждивении, а также сведений о судимостях, которые подлежали отражению, поскольку учитывались судом при постановлении приговора и подлежат учёту при решении вопросов об исполнении приговора. Кроме того, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ ему не было предоставлено право выступить с последним словом, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Указывает, что повторный отказ судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении связан с наличием у него действующего взыскания – устного выговора, при этом судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости учёта конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенного нарушения. Вопреки данным разъяснением суд учёл лишь сам факт взыскания, не приняв во внимание незначительность допущенного нарушения. Данное судебное решение противоречит судебной практике об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отражённой в Обзоре, утверждённом Президиумом РФ 29.04.2014 г. Так, согласно п. 3.1.5. Обзора если осуждённым в период отбывания наказания допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суды, исходя из разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8, должны принимать во внимание характер нарушения. Для определения характера нарушения необходимо руководствоваться положениями статьи 116 УИК РФ, содержащей перечень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания осуждёнными к лишению свободы.

С учётом изложенного просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого участвующий при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции прокурор Перетятько И.В., считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Потерпевшие В., К., М. извещались о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённым решением суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

В силу ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённых следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осуждённых являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Ожегова И.А. при рассмотрении его ходатайства вышеназванные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Как видно из материалов дела, Ожегов И.А. отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Вместе с тем фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Ожегова И.А. судом были исследованы данные, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, отношение осуждённого к совершённому деянию,отсутствие имущественных обязательств по приговору и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Ожегов И.А. с ХХ.ХХ.ХХ отбывает наказание в (.....) УФСИН России по (.....), не обучался, так как имеет среднее специальное образование, трудоустроен, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

За период отбывания наказания Ожегов И.А. имеет одно взыскание от ХХ.ХХ.ХХ в виде выговора за ненормативную лексику.

В характеристике из ФКУ (.....) УФСИН России по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ отмечается, что Ожегов И.А. на проводимые мероприятия воспитательного характера не реагирует, к режимным и культурно-массовым мероприятиям относится посредственно, в коллективе осуждённых отношения старается строить правильно, конфликтных ситуаций не создаёт. В общении с представителями администрации ведёт себя вынужденно вежливо, склонен к выдвижению необоснованных претензий в адрес администрации учреждения. По характеру спокойный, наблюдаются элементы демонстративно-шантажного поведения. Вину в совершении преступления признал, исполнительных листов на его имя не имеется, социальные связи поддерживает.

Таким образом, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, в том числе заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая, что условием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Добросовестное отношение осуждённого Ожегова И.А. к труду, надлежащее поведение при отсутствии имущественных обязательств перед потерпевшим дают основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако не влекут безусловного его удовлетворения, в связи с чем суд, учитывая все установленные обстоятельства в совокупности, в том числе и наличие взыскания, пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания уже достигнуты и осуждённый Ожегов И.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Правильно оценив все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал осуждённому Ожегову И.А. в условно-досрочном освобождении.

При разрешении ходатайства судом не допущено нарушений процедуры его рассмотрения, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, в том числе - принципа состязательности сторон, права осуждённого на защиту, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав осуждённого повлияли или могли повлиять на принятие судьёй законного и обоснованного решения.

Довод осуждённого о несоблюдении процедуры судопроизводства противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому судебное заседание было проведено в соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ.

В процедуре рассмотрения вопросов на стадии исполнения приговора в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу, поскольку осуждённый не подвергается уголовному преследованию, не проводятся прения сторон и осуждённому не предоставляется право на последнее слово. Вместе с тем это не препятствовало осуждённому Ожегову И.А. довести свою позицию до суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовно-процессуальный закон не содержит обязательных требований (аналогичных требованиям, предусмотренным ст. 304 УПК РФ) к вводной части постановления, вынесенного в порядке ст. 399 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение суда по вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должно быть, исходя из положений ч. 4 статьи 7 УПК Российской Федерации, законным, обоснованным и мотивированным (пункт 20 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и пункт 35 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

Неотражение во вводной части обжалуемого постановления сведений об образовании, семейном положении, наличии или отсутствии лиц на иждивении осуждённого, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осуждённого Ожегова И. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Ожегова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Нуждина