Решение по делу № 22К-84/2019 от 22.01.2019

Председательствующий – Усольцева Е.В.                Дело № 22-84/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                      07 февраля 2019 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Яимовой В.С.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО9 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2018 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Майминского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Алтай.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., мнение прокурора Яимовой В.С., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить в части, суд

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился с двумя заявлениями в Управление ФССП по Республики Алтай, которые направлены по подследственности в Майминский МСО СУ СК России по Республике Алтай, в которых сообщал об оскорблении им судей и других участников процессов.

13 августа 2018 года № 47ж-2018 заместителем руководителя Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай Ереминым С.И. по заявлению ФИО9 от <дата> дан ответ, в котором сообщалось, что ранее по фактам неуважения к суду в отношении ФИО9 были возбуждены уголовные дела и по результатам расследования направлены в суд.

13 августа 2018 года № 45ж-2018 заместителем руководителя Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай Ереминым С.И. по заявлению ФИО9 от 11 июня 2018 года о проявлении неуважения к суду <дата> в ходе апелляционного рассмотрения дела № <данные изъяты> года дан ответ, согласно которого, при изучении запрошенной копии протокола судебного заседания доводы об оскорблении судьи и прокурора не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется.

Не согласившись с данными ответами, ФИО9 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, оспаривая отказ в проведении проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлениям.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2018 года заявителю ФИО9 отказано в удовлетворении данной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционных жалобах заявитель ФИО9 просит признать незаконным данное постановление, мотивируя тем, что выводы суда в описательно-мотивировочной части постановления не соответствуют требованиям УПК РФ; председательствующим судьей не обоснованно отказано в удовлетворении его заявления об отводе судьи, поскольку по другому делу судья незаконно, по его мнению, вернула его заявление о компенсации за утерянные и испорченные вещи.

Заявитель ФИО9 в настоящее время отбывает наказание по приговору суда, должным образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ему разъяснена возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении жалобы, между тем своим правом не воспользовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в заявлении от <дата> ФИО9 сообщил о неуважении к суду в здании Майминского районного суда Республики Алтай <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, при этом в заявлении не указано, в чем выразилось неуважение к суду, к каким участника процесса проявлено неуважение, в ходе рассмотрения каких дел, в связи с чем заместителем руководителя Майминского МСО СУ СК России по РА Ереминым С.И., правомерно, руководствуясь ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02.05.2006 года № 59-ФЗ и п.20 «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, заявителю ФИО9 был дан ответ <дата> № <данные изъяты> о том, что ранее по фактам неуважения к суду были возбуждены уголовные дела и направлены в суд.

Поскольку в данном заявлении ФИО9 отсутствовали сведения о совершенных преступлениях, то суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО9 на данный ответ.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, препятствовавших судье Усольцевой Е.В. вынести обжалуемое постановление, а принятие судьей решение по другим материалам, рассмотрение гражданского дела, не является основанием для отвода при рассмотрении данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем председательствующий судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО9 об ее отводе.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

В заявлении от 11 июня 2018 года ФИО9 сообщал об оскорблении грубой нецензурной бранью судьи и участвовавшего прокурора <дата> в ходе апелляционного рассмотрения дела № <дата>.

Согласно копии протокола судебного заседания Верховного Суда Республики Алтай, апелляционное рассмотрение дела № 22-346/2018 происходило с <дата> в <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из заявления ФИО9. и истребованных по данному заявлению документов, им сообщалось о деянии, совершенном на территории г.Горно-Алтайска Республики Алтай, в связи с чем рассмотрение данного заявления и ответ по нему заместителя руководителя Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай Еремина С.И. от 13 августа 2018 года № 45ж-2018, с нарушением требований ч.1 ст.152 УПК РФ, нельзя признать законным, поскольку данное заявление подлежало рассмотрению, в том числе в части принятия решения о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ или отсутствии таковой, в следственном отделе по г.Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай.

В связи с чем, ответ заместителя руководителя Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай Еремина С.И. от 13 августа 2018 года № 45ж-2018 является незаконным, а постановление суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 18 декабря 2018 года по жалобе ФИО9 изменить, отменить в части.

Признать незаконным ответ заместителя руководителя Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай Еремина С.И. от 13 августа 2018 года № 45ж-2018 по заявлению ФИО9.

Обязать руководителя Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай устранить допущенное нарушение.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ФИО9 удовлетворить частично.

Председательствующий: