Решение по делу № 33-993/2017 от 10.01.2017

Дело №

Судья Сидорчук М.В.

Докладчик Теплякова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Тепляковой И.М., Давыдовой И.В.,

при секретаре Шпигальской В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 февраля 2017 года гражданское дело по частной жалобе ПЛГ на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления ДЕВ, действующей в интересах ПЛГ, о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты><данные изъяты>) к ИП ПЛГ, ИМВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2014 года исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к индивидуальному предпринимателю ПЛГ, ИМВ о взыскании задолженности по кредитному договору были частично удовлетворены.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 30.10.2014 года.

11.10.2016 года в суд от представителя ПЛГ - ДЕВ поступило заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что заочным решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 16.08.2016 года требования ПЛГ к СЕА о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств были удовлетворены, суд взыскал с СЕА в пользу ПАО «<данные изъяты>» убытки, связанные с исполнением кредитного договора, заключенного с ПЛГ, в размере <данные изъяты> руб.

22.11.2016 года судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

С таким определением суда не согласился ПЛГ, подал частную жалобу, просит его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2016 года является новым обстоятельством по делу и имеет существенное значение для разрешения спора, вывод суда об обратном не соответствует закону и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика ПЛГ – ДЕВ о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2014 года, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 392-397 ГПК РФ, исходил из того, что вынесение Калининским районным судом г. Новосибирска заочного решения от 16.08.2016 года об удовлетворении иска ПЛГ к СЕА о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку возникло после вынесения решения, о пересмотре которого заявлено, и не указано в перечне новых обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

По правилам ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Заочное решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2016 года об удовлетворении иска ПЛГ к СЕА о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств было вынесено позже вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска, о пересмотре которого заявлено, поэтому данное обстоятельство не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, данное обстоятельство не указано в перечне новых обстоятельств, наличие которых позволяет принять решение об отмене решения суда, не является существенным.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2014 года, между ПЛГ и ОАО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ПЛГ своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по кредиту в установленные договором сроки с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

То обстоятельство, что на основании заочного решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 16.08.2016 года договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ПЛГ и СЕА, был расторгнут, в пользу первого судом были взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб., а в пользу ПАО «<данные изъяты>» - убытки, связанные с исполнением истцом кредитного договора, в сумме <данные изъяты> руб., не означает, что обязательства по кредитному договору ПЛГ исполнялись надлежащим образом и оснований для взыскания с него задолженности в пользу кредитора не имелось. СЕА не являлся стороной, поручителем или залогодателем по иску банка, своего согласие на замену должника банк не давал.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в порядке исполнительного производства. В связи с чем ПЛГ не лишен права на защиту в установленном порядке.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, исходя из которого ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ПЛГ об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2014 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ПЛГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: