Решение по делу № 2-7721/2021 от 25.10.2021

№ 2-7721/2021

10RS0011-01-2021-019369-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи: Балицкой Н.В.
при секретаре: Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя Сидоренко Александра Сергеевича,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее также по тексту заявитель, САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, применить положения статьи 333 Гражданского кодека РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить судебные расходы, понесенные заявителем, в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу потребителя Сидоренко А.С. взыскана неустойка в размере 87043,15 руб. за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. В связи с тем, что финансовый уполномоченный не вправе применять к спорным отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), размер неустойки не был снижен в порядке данной статьи. Между тем, взысканный размер неустойки является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, а также последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Согаз», Моисеев С.В.

В судебное заседание САО «ВСК» своих представителей не направило, согласно ходатайству, изложенному в просительной части заявления, просило рассмотреть настоящее заявление в отсутствие своих представителей.

Заинтересованное лицо (потребитель) Сидоренко А.С. в судебном заседании с заявлением не согласился, полагал, что решение финансового уполномоченного законно и обосновано, оснований для снижения неустойки не усмотрел. Заинтересованное лицо Моисеев С.В. поддержал данную позицию.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Суд на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участника процесса, изучив письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Моисеева С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, был причинен вред принадлежащему Сидоренко А.С. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Моисеева С.В. на момент ДТТ была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Сидоренко А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» провело транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение, содержащее выводы о том, что с технической точки зрения все повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изначально САО «ВСК» не усмотрело правовых оснований для осуществления страхового возмещения. САО «ВСК» также не усмотрело правовых оснований для удовлетворения заявления потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей.

В последующем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию потребителя САО» ВСК» сообщило Сидоренко А.С., что его заявление о страховом возмещении направлено на повторное рассмотрение, по результатам которого произошедшее событие ДТП было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело оплату Сидоренко А.С. денежных средств в размере 4000 руб. за оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» подготовило для потребителя направление на ремонт транспортного средства №№ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Носуль А.И.

Платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ИП Носуль А.И. денежные средства в размере 227587,23 руб. в счет оплаты ремонта транспортного средства, принадлежащего Сидоренко А.С.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока направления на ремонт пострадавшего в ДТП транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на САО «ВСК» обязанности выплатить ему неустойку в размере 123396 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 2500 руб..

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требование потребителя удовлетворено частично, определено взыскать с САО «ВСК» в пользу Сидоренко А.С. неустойку в размере 87043,15 рублей. Указанная сумма неустойки рассчитана финансовым уполномоченным путем сложения суммы неустойки в связи с нарушением сроков направления транспортного средства на ремонт на 38 дней (неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227587,23 руб.), что составило 86483 руб., а также суммы неустойки в связи с нарушением сроков оплаты услуг эвакуатора (неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.), что составило 560 руб.

При этом в решении финансового уполномоченного указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки финансовым уполномоченным с позиции указанных выше норм определен верно, заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления серьезных неблагоприятных последствий для потребителя вследствие нарушения САО «ВСК» срока направления транспортного средства на ремонт, а также нарушение срока оплаты расходов на услуги эвакуатора, учитывая стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ, а также услуг эвакуатора, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 45 000 руб., поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения САО «ВСК» обязательств по договору страхования.

Исключительных, как того требует законодательство, обстоятельств для определения размера неустойки ниже 45 000 руб. суд не усматривает, доказательств тому стороной страховщица не представлено.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного надлежит изменить, постановив ко взысканию с САО «ВСК» в пользу Сидоренко А.С. суммы неустойки в размере 45 000 руб.

Доводы Сидоренко А.С. о невозможности изменения законного решения финансового уполномоченного суд считает несостоятельными, поскольку при имеющемся правовом регулировании, ограничившим компетенцию финансового управляющего в вопросе применения ст. 333 ГК РФ, снижение неустойки судом является единственно возможным способом защиты права страховщика - в целях соблюдения баланса интересов участников спора и недопущения неосновательного обогащения одной из его сторон.

Доводы Сидоренко А.С. том, что неустойка не подлежит снижению в целом, поскольку его многодетная семья на значительное время осталась без единственного семейного автомобиля, в связи с несвоевременным направлением транспортного средства на ремонт, подлежат отклонению, размер неустойки судом определен с учетом указанных обстоятельств, в частности, с учетом периодов нарушения прав потребителя – 38 дней и14 дней, а также отсутствия доказательств наступления негативных последствий для семьи потребителя, свидетельствующих о невозможности в принципе ставить вопрос о снижении неустойки.

Разрешая требования заявителя о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., оплаченной при обращении в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В силу положений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Обращение заявителя в суд с настоящим заявлением не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав заинтересованными лицами.

Соответственно, расходы, понесенные САО «ВСК» по уплате государственной пошлины, в данном случае явились для заявителя расходами, понесенными в связи с установлением юридически значимых обстоятельств, оснований для изменения размера неустойки, в связи с чем в данном случае с учетом отсутствия материально-правового спора, как такового, судебные расходы распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя Сидоренко Александра Сергеевича о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования изменить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сидоренко Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 45000 руб.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» в части распределения судебных расходов в сумме 6000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 02.12.2021.