Решение по делу № 1-3/2018 (1-329/2017;) от 31.10.2017

копия дело № 1-3/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 января 2018 года                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретарях Даньковой М.А., Роготневе Н.М., Ильиной Е.И., Бабинцевой К.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н.,

потерпевшей Матушкиной О.М.,

подсудимого Рожина И.В.,

защитника – адвоката Тарасова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рожина И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рожин И.В. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

<дата> около 05 часов 15 минут Рожин И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, подошел к МОМ и, выхватив из ее руки, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон, стоимостью <данные изъяты>, с находившимся на нем защитным стеклом, стоимостью <данные изъяты>.

Завладев похищенным имуществом Рожин И.В. с места совершения преступления скрылся, причинив МОМ материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Рожин И.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что около 5 часов утра <дата> в состоянии опьянения возвращался домой от друга, проходя мимо бара «<данные изъяты>» на <адрес>, он познакомился с потерпевшей МОМ и свидетелем Ш., которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Он пообщался с МОМ, а затем отошел к остановке общественного транспорта, где разговаривал с мужчиной. Поговорив с мужчиной, он направился домой, недалеко от бара «<данные изъяты>» у магазина вновь увидел МОМ и Ш., которые сидели на бордюре. Он подошел к ним стал общаться, в руках женщин он видел мобильные телефоны. Через некоторое время они встали и направились по <адрес> в сторону трамвайной линии, при этом мобильные телефоны положили в карманы, он пошел с ними, намереваясь продолжить общение. Спустя какое-то время, когда они прошли около 500 метров, МОМ обнаружила отсутствие своего мобильного телефона, начала кричать, требовать от него вернуть его. Он пояснил ей, что не брал телефон. Вспомнив, что они сидели на бордюре, он подумал, что телефон мог быть оставлен там. Вернувшись на место, где сидела потерпевшая, на газоне обнаружил мобильный телефон марки «Самсунг», хотел его вернуть, но так как потерпевшая и свидетель уже ушли, оставил его себе. При этом достал из него сим-карту и выкинул. Придя домой, он лег спать. Проснувшись, он пояснил супруге, что нашел данный телефон, после чего она позвонила по имеющемуся в нем номеру и сообщила о найденном телефоне. Пояснил, что МОМ и Ш. находились в состоянии сильного опьянения, телефон из рук потерпевшей он не вырывал. Проживает с женой и двумя детьми, является индивидуальным предпринимателем, имеет заболевание.

Несмотря на избранную подсудимым Рожиным И.В. позицию, его вина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей МОМ, данным в судебном заседании, а также оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии и подтвержденным потерпевшей, <дата> с коллегами она пошла в бар «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где употребляли алкогольные напитки. Когда большинство ее коллег разошлись по домам, они остались вдвоем с Ш.. Она находилась в средней степени алкогольного опьянения, в окружающей обстановке ориентировалась хорошо. Около 05 часов <дата> с Ш. они вышли из бара, некоторое время стояли на крыльце и решили пойти в гости к своей коллеге С., которая проживает на <адрес>. Они обошли здание бара «<данные изъяты>» и пошли по пешеходной тропинке в сторону трамвайной линии. В руках она держала свой мобильный телефон, так как намеревалась позвонить сыну. Отойдя от бара на небольшое расстояние, к ним сзади подошел подсудимый, стал ее трогать рукой по плечу, называть женой. Она стала отодвигать от себя мужчину рукой, в которой держала телефон. В этот момент мужчина выхватил из ее руки мобильный телефон и побежал в сторону бара «<данные изъяты>». Она кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон. В тот момент, когда мужчина подошел к ней и стал называть ее женой, Ш. отошла от них, на расстояние около 2 м., подумав, что мужчина действительно является ее мужем. Она сообщила ей, что мужчина выхватил из ее руки телефон и убежал, что он ей не муж. После этого они пошли в сторону трамвайной линии. В какой то момент из кустов, вновь вышел подсудимый, она стала требовать, чтобы он вернул ей телефон. На что мужчина подошел к ним и вновь стал называть женой, а также называл ее по имени. Она стала просить у мужчины свой телефон, но он сделал вид, что не понимает о каком телефоне идет речь. На ее требования вернуть телефон, мужчина никак не реагировал, затем развернулся и пошел вновь в сторону бара «<данные изъяты>». Придя к С., с телефона последней она позвонила сыну, который приехал за ней и увез домой. Приехав домой она позвонила на свой номер, но телефон был выключен, после чего легла спать. Около 14 часов ее разбудил сын, рассказал, что ему на мобильный позвонила женщина и сообщила, что нашла ее телефон на улице, попросила за него купить детскую смесь ребенку за <данные изъяты>, вечером она назначит встречу, чтобы обменяться. Примерно в 19 часов сын звонил по номеру женщины, но никто не взял трубку. Около 21 часа женщина вновь позвонила и сказала, что не сможет встретиться. После этого она обратилась в полицию. У нее был похищен мобильный телефон Самсунг, который она приобретала <дата> за <данные изъяты>, оценивает его в эту же сумму. На дисплее телефона было наклеено стекло, которое она приобретала за <данные изъяты>, оценивает в эту же сумму. Ей причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Место, где был похищен телефон, указан ею дознавателю и правильно отражен в представленном протоколе осмотра места происшествия (л.д. 35-36, 37-38);

Свидетель Ш., в судебном заседании показала, что <дата> вместе с коллегами, пришли в бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. <дата> ночью коллеги разошлись, она осталась в баре с МОМ, находились в состоянии опьянения, но в обстановке ориентировались. Около 05 часов они вышли из бара и решили идти к подруге С., так как она живет за городом, а транспорт еще не ходил. Они обошли кафе «<данные изъяты>» справа и пошли к С., но так как не могли сориентироваться куда идти, решили позвонить ей. МОМ пыталась позвонить, в это время к ним подошел подсудимый, попросил позвонить. Они ему отказали, после чего он ушел. Они пошли по дворам, через некоторое время, к ним вновь подошел подсудимый, назвал МОМ женой, звал ее домой, в связи с чем она подумала, что это действительно ее муж, отвернулась и немного отошла от них, стояла к ним вполоборота. После этого она услышала крик МОМ о том, что у нее украли телефон. Она обернулась, подсудимый убежал, МОМ кричала и плакала. После этого они пришли к С., откуда МОМ уехала домой. В последующем она узнала подсудимого по крупному носу.

Ввиду возникновения существенных противоречий с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования, судом исследованы ранее данные показания Ш. Н.А.

<дата> в ходе допроса свидетель Ш. Н.А. показала, что выйдя из бара, они обошли его с правой стороны, пошли по тропинке к трамвайной линии. МОМ достала из сумки телефон, хотела позвонить сыну. В этот момент сзади к ним подошел незнакомый мужчина. Стал называть МОМ женой, поглаживать ее по руке, звать домой. С ее мужем она не знакома, поэтому подумала, что мужчина является ее мужем. Она немного отошла от них, не хотела вмешиваться в их семейные дела. Затем она услышала, как МОМ закричала, чтобы он вернул телефон, увидела, как мужчина убегает в сторону бара. МОМ рассказала, что это нее ее муж, что он выхватил у нее телефон (л.д. 48).

После оглашения показаний Ш. Н.А. подтвердила их, пояснив, что запуталась при даче показаний, так как прошло много времени.

Свидетель МГД суду показал, что МОМ приходится ему матерью. Вечером <дата> с коллегами она пошла в бар «<данные изъяты>». <дата> около 07 часов она позвонила ему с телефона подруги, и пояснила, что у нее украли телефон марки «Самсунг». На такси он приехал за матерью к ее подруге С., она находилась в средней степени алкогольного опьянения, в происходящем ориентировалась, на такси они уехали домой. Со слов матери узнал, что когда они вышли из бара «<данные изъяты>» и она хотела позвонить ему, к ней подошел мужчина, выхватил у нее телефон и убежал. Около 10 часов ему позвонила женщина и сказала, что нашла телефон и может вернуть его в обмен на детскую смесь. Вечером он перезванивал на ее номер, но не дозвонился.

Согласно показаниям свидетеля С. А.Б., данным в судебном заседании, а также оглашенным показаниям, данным на предварительном следствии и подтвержденным свидетелем, <дата> около 07 часов к ней домой пришли ее коллеги – МОМ и Ш.. Обе они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов МОМ она узнала, что у нее на улице, неизвестный мужчина выхватил из рук мобильный телефон. Так как она была в возбужденном состоянии, толком пояснить ничего не могла, просила позвонить ее сыну. Ш. ей рассказала, что они в ту ночь находились в кафе «<данные изъяты>», недалеко от ее дома, после
его закрытия пошли домой, по пути им попался мужчина, который назвал МОМ «женой», в связи с чем, она решила, что это ее муж и немного отошла от них.
После этого, она услышала, что МОМ кричит и просит вернуть телефон, в это время она увидела, что мужчина уходит от них. На ее вопросы коллеги пояснили, что мужчина был русский и никаких телесных повреждений им не причинил. Затем за МОМ приехал ее сын и увез домой, а Ш. еще какое-то время оставалась у нее (л.д. 51-52).

Свидетель ЗАС суду показала, что является дознавателем. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Рожина. В ходе расследования ею была дополнительно допрошена потерпевшая МОМ, которая подтвердила ранее данные показания, также ею были проведены очные ставки между потерпевшей и подозреваемым, а также свидетелем Ш. и подозреваемым. Потерпевшая и свидетель давали показания самостоятельно, в том числе относительно места совершения преступления, ознакомившись с протоколами, подписали их, каких либо замечаний от них не поступило.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля РОВ известно, что Рожин И.В. приходится мужем, проживают совместно с двумя малолетними детьми. <дата> Рожин употреблял спиртное, а затем куда-то ушел из дома. <дата> около 06 часов он вернулся домой, в состоянии сильного алкогольного опьянения, на ногах не стоял, его шатало. Он прошел в комнату и что-то положил в шкаф, когда он уснул, в шкафу она нашла мобильный телефон марки «Самсунг». Он был выключен. Она включила телефон, просмотрев фотографии, поняла, что телефон принадлежит женщине лет 40-45 лет. Она записала номер телефона контакта «сыночек», чтобы позвонить, так как подумала, что муж нашел телефон. После этого положила телефон обратно. Около 13 часов она позвонила по записанному номеру, на ее звонок ответил молодой парень, она пояснила, что ее супруг нашел мобильный телефон, и она готова вернуть телефон за вознаграждение-банку детской смеси. В последующем она испугалась, что супруг устроит скандал, и больше не звонила по данному номеру и не брала трубку. О происхождении телефона у мужа не спрашивала, ранее данный телефон у него не видела (л.д. 57-58).

Помимо этого вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

-    заявление МОМ от <дата>, согласно которому <дата>, при возвращении из бара «<данные изъяты>» по <адрес>, неизвестный
ей мужчина выхватил из рук мобильный телефон и скрылся (л.д. 8);

-    протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен указанный МОМ участок местности у <адрес>, где был похищен телефон (л.д. 9-11);

- копия товарного чека на мобильный телефон «Самсунг» от <дата>, согласно которому стоимость телефона составила <данные изъяты>, стоимость защитного стекла <данные изъяты> (л.д. 41);

протокол выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля РОВ был изъят мобильный телефон марки «Сасмунг», принадлежащий МОМ (л.д. 60-61);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», похищенный у МОМ, изъятый у свидетеля РОВ (л.д. 62-66);

- протокол очной ставки между потерпевшей МОМ и подозреваемым Рожиным И.В. от <дата>, согласно которому потерпевшая МОМ полностью подтвердила показания, данные ею при допросе, подозреваемый Рожин И.В. показания потерпевшей МОМ не подтвердил, пояснив, что мобильный телефон из рук потерпевшей не вырывал, нашел его по пути домой на месте, где ранее сидела потерпевшая с подругой (л.д. 96-99);

- протокол очной ставки между свидетелем Ш. Н.А. и подозреваемым Рожиным И.В. от <дата>, согласно которому Ш. Н.А. подтвердила показания, данные ею при допросе, подозреваемый Рожин И.В. показания Ш. Н.А. не подтвердил, пояснив, что мобильный телефон из рук потерпевшей не вырывал, нашел его по пути домой там, где сидела Ш. Н.А. с потерпевшей (л.д. 110-113).

В значительной мере представленные стороной обвинения доказательства признаются судом допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Вместе с этим при оценке доказательств, суд признает недопустимыми доказательствами протоколы предъявления Рожина И.В. для опознания МОМ от <дата> (л.д. 73-74), и Ш. Н.А. от <дата> ( л.д. 75-76).

Данные следственные действия проведены дознавателем с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Опознание подсудимого потерпевшей и свидетелем происходили <дата>. Рожин И.В. участвовал в этих следственных действиях в качестве свидетеля, защитник ему не предоставлялся. В то же время, указанные следственные действия производились в целях изобличения Рожина И.В. в совершении противоправных действий. При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 46 УПК РФ с указанного времени он фактически являлся подозреваемым. Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном деле обязательно, если подозреваемый не отказался от его участия. Проведение следственных действий без адвоката повлекло нарушение права Рожина И.В. на защиту, что влечет за собой признание этих доказательств недопустимыми.

Вместе с этим, нарушение, выявленное в ходе судебного разбирательства, не влечет оправдание подсудимого, поскольку совокупность исследованных в суде допустимых доказательств достаточна для разрешения дела. Оценивая их, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что Рожин И.В. <дата>, находясь у <адрес> открыто похитил мобильный телефон МОМ, выхватив его из руки последней.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей МОМ, свидетелей Ш. Н.А., МГД, С. А.Б., РОВ, которые не содержат в себе существенных противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Оценивая показания потерпевшей МОМ и свидетеля Ш. Н.А. суд принимает во внимание отсутствие у них мотивов для оговора подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшей МОМ и свидетеля Ш. Н.А. однотипны, оба указанных лица сообщили об открытом хищении подсудимым имущества потерпевшей, их показания в данной части подтверждаются показаниями свидетелей С. А.Б. и МГД, которые об обстоятельствах произошедшего узнали от указанных лиц спустя кроткий период после совершенного преступления. Нахождение потерпевшей и свидетеля Ш. Н.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом фактических обстоятельств не вызывает сомнений относительно правильности восприятия ими имевших место событий, а также достоверности их показаний. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшей МОМ и свидетеля Ш. Н.А. в отдельных деталях, в том числе относительно места совершения преступления, не ставят под сомнение наличие события, а также фактические обстоятельства преступления, признанные судом доказанными. При допросе в судебном заседании потерпевшая подтвердила, что преступление было совершено именно в том, месте которое она указывала при производстве с ее участием осмотра места происшествия.

В части места и конкретных обстоятельств преступления суд принимает во внимание показания потерпевшей и свидетеля Ш. Н.А., данные на стадии предварительного расследования. Законность получения их показаний на стадии предварительного расследования проверена судом путем допроса дознавателя ЗАС Свои показания указанные лица подтвердили на очной ставке с подсудимым.

Показания подсудимого о том, что мобильный телефон потерпевшей был найден им там, где она ранее сидела на бордюре, суд оценивает, как защитную позицию, вызванную стремлением избежать ответственность за содеянное.

Действия подсудимого носят ярко выраженный корыстный характер, завладев мобильным телефоном, он извлек из него и выкинул сим-карту, принадлежащую потерпевшей, придя домой, спрятал телефон в шкафу.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в открытом хищении чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Рожина И.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

С учетом материалов дела, в том числе заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>, согласно которому Рожин И.В. обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, в юридически значимый период мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 146-147), поведения подсудимого в период предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о вменяемости Рожина И.В., поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рожин И.В. совершил преступление средней тяжести, ранее судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 117), осуществляет предпринимательскую деятельность (л.д. 103-104), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.102), занимается содержанием и воспитанием малолетнего ребенка супруги, на учете нарколога не состоит (л.д. 140-141), получал психиатрическую помощь (л.д. 142-143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает состояние здоровья виновного, наличие малолетнего ребенка, содержание и воспитание малолетнего ребенка супруги, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, послужит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не в максимально возможных пределах.

Преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата>, однако с учетом фактических обстоятельств преступления по настоящему приговору, личности подсудимого суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. При этом в ходе дознания была разрешена судьба вещественных доказательств – мобильный телефон возвращен потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Рожина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока 1 год.

Возложить на Рожина И.В. обязанности:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Рожину И.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действие которой установить до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска от <дата> в отношении Рожина И.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: микрочастицы вместе с упаковкой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                     А.В. Зорин     

"Согласовано"

А.В. Зорин