Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5274/2024 от 25.07.2024

УИД 63MS0144-01-2024-000448-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 № 16-5274/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                                город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Гречишникова Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от                              19 апреля 2024 года и решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 25 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от 19 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 25 июня 2024 года, Гречишников Сергей Александрович (далее – Гречишников С.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гречишников С.А. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Одновременно Гречишниковым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных судебных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гречишникова С.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, установлена административная ответственность по части 5 статьи 12.15 названного Кодекса и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Гречишников С.А., ранее 07 марта 2023 года привлеченный к административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 06 февраля 2024 года в 12 часов 10 минут на участке 1058 км автодороги М-5 «Урал», расположенном на территории Красноярского района Самарской области, управляя автомашиной марки Тойота Corolla, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона транспортных средств повторно в нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения осуществил выезд на дороге с двусторонним движением на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 07 марта 2023 года № 18810563230307169970 о привлечении Гречишникова С.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей вступило в законную силу 19 марта 2023 года, штраф уплачен (л.д.8).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом должностного лица (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); видеозаписью (л.д.6); сведениями о штрафах (л.д.7-8); постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 07 марта 2023 года № 18810563230307169970 о привлечении Гречишникова С.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-12); показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, данных при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, и иными доказательствами, которым на предыдущих стадиях рассмотрения дела дана юридическая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гречишникова С.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Гречишникова С.А. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Допущенное Гречишниковым С.А. нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено сотрудником ГИБДД с применением, беспилотного летательного аппарата, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 28, 30 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 2 мая 2023 года № 264, согласно которым наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения; при наблюдении за дорожным движением сотрудники вправе использовать информацию, полученную с применением средств авиации (в том числе вертолетов, аэростатов, дирижаблей, беспилотных летательных аппаратов).

Правомерность использования инспектором ДПС ГИБДД информации, полученной с беспилотного летательного аппарата, примененного при наблюдении за дорожным движением с соблюдением требований Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, подтверждается материалами дела, исследованными судьями предыдущих инстанций при рассмотрении дела.

Вопреки доводу жалобы, видеозапись позволяет идентифицировать транспортное средство Тойота Corolla, совершившее обгон с нарушением требований Правил дорожного движения, движение данного транспортного средства сопровождается беспилотным летательным аппаратом до момента остановки инспектором ДПС ГИБДД, после чего зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства Тойота Corolla №.

Инспектором ДПС ГИБДД при проверке документов установлен водитель данного транспортного средства Гречишников С.А.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, видеозапись, произведенная беспилотным летательным аппаратом, осуществленная должностным лицом, которому предоставлено право фиксировать административные правонарушения, в том числе и с использованием данного вида авиации, является надлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС не могут быть привлечены к участию в деле в качестве свидетелей, поскольку являются заинтересованными лицами, несостоятелен по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, у судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оснований для оговора Гречишникова С.А. не установлено, инспекторы ДПС ранее Гречишникова С.А. не знали и между ними не имелось неприязненных отношений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что юридическая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей дана предыдущими судебными инстанциями с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, и оснований для ее переоценки не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 153 Сергиевского судебного района Самарской области от 19 апреля 2024 года и решение судьи Сергиевского районного суда Самарской области от 25 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гречишникова Сергея Александровича, оставить без изменения, а жалобу Гречишникова Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.И. Шкуров