Решение по делу № 33-3686/2021 от 29.09.2021

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Животикова А.В. 1 инстанция № 2-2676/2021

Докладчик Тельных Г.А. апелляция № 33-3686а/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года Липецкий областной суд в составе: председательствующего Тельных Г.А.

при секретаре Мозолевской И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истца ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 июля 2021года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» в пользу Лосевой Любови Васильевны судебные расходы в сумме <данные изъяты>.»

УСТАНОВИЛ:

Лосев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, понесенных им при рассмотрении дела по иску ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Богомоловой Е.С., Семенковой С.В., Лосеву А.А., Лосеву С.А., Лосевой Л.В. о взыскании задолженности. Решением Советского районного суда г. Липецка от 17.06.2021 года в иске ПАО «Квадра» отказано. Просит взыскать с истца судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и указывая на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом, является завышенной, превышает объем проделанной работы представителя.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 17.06.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Богомоловой Е.С., Семенковой С.В., Лосеву А.А., Лосеву С.А., Лосевой Л.В. о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, интересы Лосева С.А. при рассмотрении вышеуказанного дела представляла Усольцева Е.А., что подтверждается доверенностью от 13.05.2021г. и договором на оказание юридических услуг от 11.05.2021г.

Представляя интересы Лосева С.А., Усольцева Е.А. знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебном заседании 24.05.2021г., в котором лишь было разрешено ее ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, затем объявлен перерыв, после которого в судебное заседание участники процесса не явились.

За оказанные услуги Лосев С.А. произвел оплату в размере <данные изъяты> которые переданы при подписании договора на оказание юридических услуг (п. 6 договора).

Разрешая данные требования Лосева С.А. и определяя размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции верно учел вышеприведенный объем услуг Усольцевой Е.А. и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд правильно учел сущность спора, не относящегося к категории сложного, вышеуказанный объем оказанных услуг и степень участия представителя ответчика Лосева С.А. при рассмотрении дела.

Данным обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, и суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерности понесенных ответчиком Лосевым С.А. судебных расходов. Исходя из вышеизложенного и из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о снижении размера судебных расходов, подлежащих возмещению Лосеву С.А.

Обжалуя определение суда, истец считает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме <данные изъяты> является завышенным и несоразмерным проделанной Усольцевой Е.А. работе.

Между тем, судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, поскольку, как указано выше, суд учел все обстоятельства, от которых зависит определение размера подлежащих возмещению судебных расходов, в том числе, и объем проделанной представителем ответчика работы. Данному обстоятельству дана надлежащая оценка, в результате которой размер судебных расходов уменьшен до <данные изъяты>., который судебная коллегия считает разумным.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Советского районного суда г. Липецк от 21 июля 2021года – оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

4