Решение по делу № 33-17279/2019 от 06.12.2019

Судья Песегова Т.В.                               дело № 33- 17279/2019

А- 2.203

УИД 24RS0046-01-2019-000419-23

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Макурина В.М.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фёдорову Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Фёдорова О.С.,

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Фёдорова Олега Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» 450000 руб. - сумму просроченного основного долга, 141030,15 руб. - сумму просроченных процентов, 9110,3 руб. - сумму уплаченной государственной пошлины, а всего 600140,45 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Фёдорову О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 16.11.2017 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № 236/17в-ГО, по условиям которого Фёдорову О.С. предоставлены денежные средства в размере 450 000 руб. под 19% годовых, сроком возврата по 13.11.2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по состоянию на 12.04.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 591 030,15 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 450 000 руб., сумма просроченных процентов – 141 030,15 руб., погасить которую в добровольном порядке ответчик отказывается. Банком было направлена в адрес ответчика досудебная претензия об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 591 030,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 110,3 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Фёдоров О.С. просит отменить решение суда. Указывает на то, что кредитный договор с Коммерческим банком «Канский» ООО он не заключал, был введен в заблуждение сотрудниками Банка, предложившими заработать денежные средства в рекламных целях в связи с открытием Банка. В связи с этим он в Банке подписал документы, которые не читал. О том, что им был подписан кредитный договор ответчику стало известно из претензии Банка. В 2018 году обратился в полицию. По факту мошеннических действий сотрудников Банка было возбуждено уголовное дело, которое расследуется следователем Харченко по адресу: <адрес> Данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал, документы по факту возбуждения уголовного дела не запросил.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика Фёдорова О.С., его представителя Куприенко И.Н., подержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.11.2017 года между КБ «Канский» ООО и Фёдоровым О.С. заключен кредитный договор N236/17в-ГО, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 450 000 руб. со сроком погашения кредита 13.11.2020 года с уплатой 19% годовых (полная стоимость кредита составляет 18,974 % годовых), а заемщик обязался производить погашение кредита (основного долга) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Условия кредита согласованы сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора, графиком погашения кредита, являющихся составными частями заключенного сторонами кредитного договора.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте кредитного договора, в том числе размерами процентов, плат за пропуск платежей и иных платежей. Все подписи от имени Фёдорова О.С. выполнены рукой самого ответчика, что им не оспаривается.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено КБ «Канский» ООО в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному расчету истца, сумма просроченной задолженности ответчика по договору, по состоянию на 12.04.2019 года составляет 591 030,15 руб., из которых: сумма просроченного основного долга по кредиту – 450 000 руб., сумма просроченных процентов по кредиту – 141 030,15 руб.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку кредитный договор заключен в соответствующей форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме, доказательства погашения образовавшейся задолженности по кредиту в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ К. не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников Банка по обвинению в мошеннических действиях на правильность постановленного судом решения суда повлиять не могут, поскольку в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его умышленно ввели в заблуждение относительно заключения спорного кредитного договора.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 октября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фёдорова О.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: