Решение по делу № 2а-1271/2017 от 16.05.2017

Дело № 2а-1271/2017                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2017 года                             г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием административного истца Соколовой Н.В., ее представителя Жидковой Е.Н., заинтересованного лица Несмелова В.А., представителя заинтересованных лиц Несмелова В.А., Несмеловой Г.В. – Жукова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соколовой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Никитину О.В., старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР Братухиной Н.В., УФССП России по УР о признании незаконными отказов судебного пристава-исполнителя Никитина О.В. от <дата>, старшего судебного пристава Братухиной Н.В. от <дата> (исх. №***) в окончании исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Соколова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Никитину О.В., старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР Братухиной Н.В., в котором просит признать незаконными отказы судебного пристава-исполнителя Никитина О.В. от <дата>, старшего судебного пристава Братухиной Н.В. от <дата> (исх. №***) в окончании исполнительного производства №*** о взыскании с Соколовой (Крестьяниновой) Н.В. в пользу Несмеловой Г.В., Несмелова В.А. задолженности по договору займа, мотивировав заявленные требования следующим.

<дата> возбуждено исполнительное производство №*** на основании исполнительного листа, выданного Воткинским городским судом УР по делу №*** о взыскании с Крестьяниновой (Соколовой) Н.В. в пользу Н задолженности в размере 121 272 руб. 92 коп.

Определением Воткинского районного суда УР произведена замена взыскателя по исполнительному производству с Н. на взыскателей Несмелову Г.В., Несмелова В.А.

В 2011 году долг Соколовой Н.В. перед Н. по исполнительному производству погашен в полном объеме, о чем Несмеловой Е.В. <дата> выдана расписка в получении 151 500 руб.

Несмелова Е.В. заверила Соколову Н.В. о том, что она сообщит об исполнении судебного решения в службу судебных приставов.

В 2014 г. Соколовой Н.В. стало известно о том, что исполнительное производство не окончено, в связи с чем она представила в службу судебных приставов указанную расписку, с которой судебным приставом-исполнителем была снята копия. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что производство будет окончено.

Никаких исполнительных действий в период с 2011 г. по 2014 г., так и с 2014 г. по 2016 г. в отношении Соколовой Н.В. не совершалось, что давало ей основания полагать, что исполнительное производство окончено.

С 2016 года, несмотря на наличие данных об исполнении решения суда, судебными приставами-исполнителями производятся исполнительные действия по взысканию с Соколовой Н.В. денежных средств в пользу Несмеловых повторно.

<дата> Соколова Н.В. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Никитину О.В., старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР
Братухиной Н.В.

Письмом судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Никитина О.В. от <дата>, полученным Соколовой Н.В. <дата>, отказано в окончании исполнительного производства.

В ответе старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР Братухиной Н.В. от <дата>, полученном Соколовой Н.В. <дата>, также содержался отказ в окончании исполнительного производства.

Поскольку долг перед взыскателем погашен в полном объеме, что подтверждается распиской <дата>, отказы в окончании исполнительного производства незаконны.

В судебном заседании административный истец Соколова Н.В., ее представитель Жидкова Е.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР Никитин О.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по УР, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР Братухина Н.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на административный иск, в которых заявленные требования не признала, сославшись на то, что требования исполнительного документа Соколовой Н.В. в полном объеме не исполнены, в связи с чем исполнительное производство окончанию не подлежит. Кроме того, ответ старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР Братухиной Н.В. от <дата> прав и законных интересов Соколовой Н.В. не нарушает, так как носит информационный характер. Соколовой Н.В. пропущен срок обжалования ответа судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Никитина О.В.

Заинтересованное лицо Несмелова Г.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо Несмелов В.А., представитель заинтересованных лиц Несмелова В.А., Несмеловой Г.В. - Жуков О.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что долг по исполнительному производству не погашен.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца Соколовой Н.В., ее представителя Жидковой Е.Н., заинтересованного лица Несмелова В.А., представителя заинтересованных лиц Несмелова В.А., Несмеловой Г.В. - Жукова О.О., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

<дата> Воткинским РОСП УФССП России по УР на основании исполнительного листа №*** от <дата>, выданного Воткинским городским судом УР по делу №***, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по договору займа в размере 117 718 руб. 55 коп., процентов по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в отношении должника Крестьяниновой Н.В. в пользу Н., установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

С указанным постановлением Крестьянинова Н.В. ознакомлена <дата>.

<дата> в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Крестьяниновой Н.В. исполнительского сбора.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств с расчетных счетов Крестьяниновой Н.В. в АК Сбербанк РФ.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств и перечислении взыскателю 5 166 руб. 15 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств и перечислении взыскателю 11 коп.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленное в Сбербанк России.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО «БыстроБанк».

Определением Воткинского районного суда УР от <дата> произведена замена взыскателя Н. в указанном исполнительном производстве
№*** на Несмелова В.А., Несмелову Г.В.

В связи заключением брака Крестьянинова Н.В. изменила фамилию на Соколова.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - квартиры, площадью 73,5 кв.м., расположенной по адресу: <*****>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР Никитиным О.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Соколовой Н.В., находящиеся на счетах
№№***, №*** в АКБ «<***>» (ПАО)
<*****>.

Согласно квитанции ИК 024766 судебным приставом-исполнителем от Соколовой Н.В. <дата> принято 35 009 руб. 44 коп.

Исходя материалов исполнительного производства, со счета Соколовой Н.В.
№*** в АКБ «<***>» (ПАО) г. Ижевск в рамках исполнительного производства <дата> удержано 27 122 руб. 46 коп., <дата> – 4 099 руб. 77 коп., <дата>. – 12 046 руб. 03 коп., <дата> – 5 824 руб. 97 коп., <дата> – 3 242 руб. 07 коп., <дата> – 3 090 руб. 48 коп., <дата> – 18 901 руб. 80 коп., <дата> – 539 руб. 86 коп., <дата> – 2 122 руб. 26 коп., <дата> – 5 574 руб. 60 коп., <дата> – 6 386 руб. 34 коп., <дата> – 254 руб. 28 коп. (всего - 89 204 руб. 92 коп.).

Исполнительное производство №*** на момент рассмотрения дела не окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Никитина О.В. от <дата>, ответом старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР Братухиной Н.В. от <дата> Соколовой Н.В. отказано в окончании исполнительного производства
№*** в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч. 3 указанной статьи).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона;

возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона;

признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона;

направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных ч. 9 ст. 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Прося признать незаконными обжалуемые ответы, административный истец ссылается на погашение задолженности в полном объеме первоначальному взыскателю, что подтверждается имеющейся у административного истца распиской.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит прекращению в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Таким образом, для принятия решения об окончании исполнительного производства требуется наличие у судебного пристава-исполнителя сведений, достоверно подтверждающих исполнение требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае – погашения задолженности.

Наличие рукописной расписки о получении первоначальным взыскателем денежных средств в счет погашение задолженности, при наличии возражений со стороны взыскателя, не является достаточным и достоверным доказательством факта исполнения требований исполнительного документа.

При этом, доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа им исполнены, что подтверждается распиской первоначального взыскателя о получении денежных средств в счет погашения долга, не могут быть приняты во внимание как подтверждающие незаконность оспариваемых ответов, поскольку при наличии возражений со стороны взыскателя, свидетельствуют о наличии спора гражданско-правового характера между должником и взыскателем по поводу исполнения имеющегося между ними обязательства, разрешение которого не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя и не является предметом рассмотрения настоящего административного дела в силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, согласно которой в порядке, определенном КАС РФ подлежат административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. При этом в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ споры, возникающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемых отказов у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достоверные доказательства, свидетельствующие об исполнении требований исполнительного документа административным истцом.

Сведения о наступлении иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также отсутствуют, следовательно, решения об отказе в окончании исполнительного производства, обжалуемые административным истцом, приняты административными ответчиками при наличии законных оснований.

Федеральными законами «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» принятие оспариваемых решение отнесено к компетенции административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Никитина О.В., старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР Братухиной Н.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Обжалуемый отказ старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР Братухиной Н.В. от <дата> в удовлетворении ходатайства административного истца вынесен в форме ответа, а не постановления. Однако форма обжалуемого отказа, сама по себе не нарушает права административного истца, поскольку отказ содержит в себе решение по заявленному ходатайству, а также мотивы его принятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 указанной статьи попуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Никитина О.В. от <дата> получено административным истцом <дата>, а рассматриваемый административный иск подан в суд <дата>, следовательно, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено.

Таким образом, требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку обжалуемые решения об отказе в окончании исполнительного производства, приняты уполномоченными на то должностными лицами при наличии законных оснований, нарушений закона, влекущих их незаконность, судом не установлено.

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Никитина О.В. от <дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Соколовой Н.В. о признании незаконными отказов судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Никитина О.В. от <дата>, старшего судебного пристава Воткинского РОСП УФССП России по УР Братухиной Н.В. от <дата> (исх. №***) в окончании исполнительного производства №*** о взыскании с Соколовой (Крестьяниновой) Н.В. в пользу Несмеловой Г.В., Несмелова В.А. задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 5 июня 2017 года.

Судья                                  Д.Н. Шкробов