Решение по делу № 2-2242/2015 от 23.03.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Матвиевской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения № к Бадмаеву Б.В., Сухову О.С., Самбуеву В.В., Данзанову Б.Д., Содномову Д.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2007 г., досрочно взыскать солидарно с Бадмаева Б.В., Самбуева В.В., Сухова О.С., Данзанова Б.Д. и Содномова Д.С. задолженность по кредитному договору в размере 1155885,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19979,43 рубля, обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, <адрес>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 Матвеева О.Е. исковые требования поддержала. Пояснила, что принятые на себя обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Самбуевым В.В., Суховым О.С., Данзановым Б.Д. и Содномовым Д.С. В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Просит взыскать солидарно с Бадмаева Б.В., Самбуева В.В., Сухова О.С., Данзанова Б.Д. и Содномова Д.С. задолженность по кредитному договору в размере 1155885,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19979,43 рубля, расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 8000 рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, определить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из заключения эксперта для продажи с торгов.

Ответчик Бадмаев Б.В. в суд не явился, был надлежащим образом извещен. Ответчики Самбуев В.В., Сухов О.С., Данзанов Б.Д. и Содномов Д.С. в судебное заседание также не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений заказными письмами, телеграммами по известным суду адресам, заказные письма возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, телеграммы не доставлены, по извещениям за телеграммами ответчики не являются. О причинах неявки суду ответчики не сообщали и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Поскольку суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с согласия представителя истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 28.12.2007 г. между ОАО «Сбербанк России» и Бадмаевым Б.В. заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен «Ипотечный кредит» на приобретение жилого дома в сумме 1500000 рублей сроком по 28.12.2027 г. под 12,25 % годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Согласно п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по выдаче указанного кредита, что подтверждается историей операций по договору. Однако, заемщик Бадмаев Б.В. своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполнил, что подтверждается историей операций по кредитному договору, расчетами по кредитному договору, согласно которых задолженность по кредиту по состоянию на 04.04.2014 г. составила в размере 1155885,59 рублей, в том числе 1074423,55 рублей – просроченный основной долг, 74965,90 рублей – просроченные проценты, 2432,23 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 4063,91 рубль – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, данный расчет соответствует ст. 319 ГПК РФ и суд находит его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за просрочку оплаты суммы основного долга и процентов.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 4.4 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Бадмаевым Б.В. по кредитному договору, требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

При этом заявленная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков с Бадмаева Б.В., Самбуева В.В., Сухова О.С., Данзанова Б.Д. и Содномова Д.С. в солидарном порядке по следующим основаниям.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 28.12.2007 г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан Самбуева В.В., Сухова О.С., Данзанова Б.Д. и Содномова Д.С.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 28.12.2007 г. были заключены договора поручительства между ОАО «Сбербанк России» и Самбуевым В.В., Суховым О.С., Данзановым Б.Д. и Содномовым Д.С.

В соответствии с указанными договорами поручительства поручители обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 28.12.2007 г. Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, поручители Самбуев В.В., Сухов О.С., Данзанов Б.Д. и Содномов Д.С. отвечают перед истцом по обязательствам заемщика Бадмаева Б.В. солидарно и в том же объеме.

Также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что в адрес ответчиков были направлены требования от 02.03.2013 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с указанием срока исполнения данного требования не позднее 15.03.2015 г. Однако данные требования не исполнены до настоящего времени. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд считает, что истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит в солидарном порядке взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.04.2014 г. в размере 1155885,59 рублей, в том числе 1074423,55 рублей – просроченный основной долг, 74965,90 рублей – просроченные проценты, 2432,23 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 4063,91 рубль – неустойка за просроченные проценты.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

29.08.2008 г. между ОАО «Сбербанк России» и Бадмаевым Б.В. заключен договор ипотеки №.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 28.12.2007 г. в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог приобретенного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору ипотеки предметом залога является принадлежащее залогодателю Бадмаеву Б.В. на праве собственности следующее недвижимое имущество: жилой дом, <адрес>.

Согласно п.1.4 договора ипотеки предмет залога оценен сторонами в сумме 1700000 рублей.

Как следует из истории операций заемщиком Бадмаевым Б.В. систематически допускается просрочка внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в размере 1155885,59 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества: жилой дом, <адрес>, без учета стоимости земельного участка по состоянию на 11.05.2015 г. составляет 879000 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств того, что стоимость предмета залога на сегодняшний день составляет иной размер, суду не представлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры исходя из стоимости равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости в сумме 703200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 979,43 рубля, указанная сумма подтверждается платежным поручением от 20.03.2015 г., имеющимся в материалах дела. Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 8000 рублей, указанные расходы подтверждаются платежным поручением от 27.05.2015 г.

Выслушать доводы ответчиков и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным ввиду их неявки в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения № к Бадмаеву Б.В., Сухову О.С., Самбуеву В.В., Данзанову Б.Д., Содномову Д.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2007 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бадмаевым Б.В..

Взыскать солидарно с Бадмаева Б.В., Сухова О.С., Самбуева В.В., Данзанова Б.Д., Содномова Д.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 28.12.2007 г. в размере 1155885,59 рублей, в том числе 1074423,55 рублей – просроченный основной долг, 74965,90 рублей – просроченные проценты, 2432,23 рубля – неустойка за просроченный основной долг, 4063,91 рубль – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать с ответчиков в пользу истца равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 979,43 рубля, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: жилой дом, <адрес>, принадлежащее на праве собственности Бадмаеву Б.В..

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного недвижимого имущества в размере 703200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Номогоева З.К.