cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-4767/2022 от 25.04.2022

Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело № 33-3-4767/2022

№2-64/2022

УИД 26RS0029-01-2020-006820-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Онищенко С.В. в лице полномочного представителя Мартиросовой Ю.Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2022 года

по иску Онищенко С.В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений согласно актам медико-социальной экспертизы от 16.11.2017, 28.01.2019, 25.11.2019, 20.02.2020 и 08.06.2021 года, возложении обязанности по определению степени утраты трудоспособности равной 50 %, обязании ответчика признать рентгенограмму от 06.08.2019 г. и признании признаков заболеваний и последствий травмы инвалидизирующими с наличием изменений функций организма, возложении обязанности по установлению второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования и возмещении компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Онищенко С.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений недействительными, определение степени утраты трудоспособности, установлении группы инвалидности, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. У него, согласно решению врачебной комиссии муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника № 1» (травмпункт) г. Пятигорска, установлены: стойкие нарушения функций организма по последствиям травмы от 29.01.2017 года, которые могут являться инвалидизирующими.

25.11.2019 года, на основании данного решения, он был обследован специалистами медико-социальной экспертизы бюро № 19 г. Пятигорска, проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, как считает истец, не учтены и не зафиксированы все изменения функций и систем его организма, не учтены последствия от перенесенной травмы правого голеностопного сустава, а так же необратимые морфологические изменения. В установлении группы инвалидности по данным основаниям отказано, заболевание признано сопутствующим. Комиссией не учтено наличие расстройства здоровья, которое является стойким и длительным. Комиссия не приняла во внимание последствий заболеваний, которые, по его мнению, приводят к ограничению годности для выполнения трудовой деятельности. Медицинские карты не исследованы, наличие межпозвоночной грыжи и заключение врача невропатологом вообще ни зафиксирован. Дополнительное обследование по данному факту не назначалось. Не учтено возникновение трудностей при посадке в общественный транспорт, при выходе из дома на улицу. Не признано наличие группы последствий, которые повлекли к нарушению нормального его существования в социуме. Трудовая деятельность невозможна без создания должных условий. Программа реабилитации разработана не учитывая нарушения функций организма. Выводы комиссии, по мнению истца, не корректны и нарушают его права, гарантированные государством.

По данному факту и фиксации его жалоб на наличие нарушений функций организма он неоднократно заявлял при физическом прохождении медико-социальной экспертизы 25.11.2019 и 20.02.2020 года и ранее, а так же в письменном виде.

По результатам проведенной экспертизы им получено письмо из бюро медико- социальной экспертизы № 19 от 21.02.2020 года за № 11-19/36, в котором указанно на отсутствие нарушений функций организма, о которых он заявлял, согласно критериям стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, таблицы процентов утраты трудоспособности, таких как: нарушение функции пальцев стопы, нарушение функции большого пальца, посттравматический тромбофлебит, лимфостаз, нарушение трофики умеренной отечности, остеомиелит. Комиссией установлен лишь анкилоз.

Он обращался с просьбой в адрес Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда России о проведении объективной медико-социальной экспертизы, учитывая опыт проведенной экспертизы 25.11.2019 с обращением внимания на срок проведения данной экспертизы 20.02.2020 года, но уже по направлению врача-терапевта по основному заболеванию, и предоставлении конкретных ответов на конкретно поставленные вопросы, которые непосредственно входят в компетенцию экспертов бюро медико-социальной экспертиз № 19, а так же являются его жалобами и последствиями травмы от 29.01.2017 года. Точно такие же жалобы он предъявлял каждый раз при прохождении ежегодной медико-социальной экспертизы, по общему заболеванию. Все выписки и рентген снимки предоставлялись ежегодно.

Однако 19.02.2020 за № 6776 в его адрес направлен ответ о том, что на его вопросы о наличии либо отсутствии у него нарушений организма не могут ответить до 20.02.2020 года (день проведения медико-социальной экспертизы), что, по его мнению, издевательство.

В бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска им был предоставлен оригинал заключения медико-технической комиссии Пятигорского филиала ФГУП Министерства труда Российской Федерации от 03.09.2019 года № 5/965, выданного согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.05.2013 № 215н, которым он признан нуждающимся в ежегодном получении ортопедической обуви в количестве четырех штук и техническом средстве реабилитации - трость опорная одна штука.

Согласно заключению (гБУЗ СК Краевое БСМЭ) от 10.03.2020 № 130/663-2018, у него выявлено 50 % стойкой утраты трудоспособности и следующие нарушения функций и систем организма, согласно п. 1 (выводов заключения № 130/663-2018) ……, подтвержденный рентгенологическими данными в функционально выгодном положении, что соответствует п. 124 «а» 30 % таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н (далее - таблица 194н). Так же выявлено нарушение …… согласно п. 2 (выводов заключения БСМЭ № 130/663-2018), что составляет согласно таблице 194н, п. 136 «б», 10 %. Так же выявлен ….., п. 137 «а» - 5 % и ……, п. 138 «а» - 5 %.

Как указал истец, приобретать необходимые и установленные технические средства реабилитации, согласно заключению медико-технической комиссии, ему пришлось за собственный счет.

Согласно доводам истца, учитывая, что имеются основания для получения им группы инвалидности, так как, несмотря на лечение, болезнь прогрессирует и развилась до тяжких последствий, согласно заключению ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от 20.07.2018 № 663 и заключению ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от 10.03.2020 № 130/663-2018, на лицо снижение трудоспособности и функционирования организма. Трудовая деятельность невозможна без создания должных условий, возможность проходить обучение наравне с другими людьми отсутствует, самостоятельное обслуживание возможно частично. Возникают трудности при посадке в общественный транспорт, при выходе из дома на улицу и т.д. К управлению транспортными средствами признан негодным. Заключением Пятигорской городской клинической больницей № 2 признан негодным по своей специальности - водитель трамвая.

Как указал истец, на 25.11.2019 (проведение медико-социальной экспертизы) он состоял в трудовых отношениях с МУП ГЭТ г. Пятигорска. Комиссией заболевание не инвалидизированно, технические средства реабилитации в индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА) не включены.

По мнению истца, ответчиком ему причинен моральный вред, который заключается в том, что в результате отсутствия фиксации 25.11.2019 экспертами бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска наличия нарушений функций организма, заболевание не инвалидизировано, явные медицинские показания, не нуждающиеся в доказывании, комиссией проигнорированы. Технические средства реабилитации, о необходимости которых ему пришлось писать вплоть до руководителя страны, ему не положены. Дальнейшие последствия привели к его увольнению с работы в МУП ГЭТ г. Пятигорска. Он испытывает бессонницу, нервозное состояние, вынужден обратиться к врачу-психиатру по данному факту и принимать медицинские препараты по рецепту врача. Возникшая необходимость займа денежных средств на приобретение средств реабилитации, которые не включены в ИПРА, многомесячная переписка с Министерством труда, раскрытие сведений личного медицинского характера о наличии тех или иных медицинских показателей и нарушений функций его организма, так же, по мнению истца, причиняют ему моральный вред, размер которого он оценил в 100.000 рублей.

Просит суд признать незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю, бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска Минтруда России от 25.11.2019 года; незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому края, бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска Минтруда России от 20.02.2020 года; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю, бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска Минтруда России признать состояние его здоровья с 50 % утраты трудоспособности; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю, бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска Минтруда России признать: рентген признаки хронического … у него (заключение № 130/663-2018), хронического …., по результатам рентгенограмм от 06.08.2019 года ….; деформацию и …. таранной кости с ….; региональный …., на рентгенограммах от 10.12.2019 года картина без динамики, область …, …… (заключение № 130/663-2018); обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска Минтруда России признать: признаки заболевания инвалидизирущим и наличие изменений функций организма у него согласно п. 124 «а», п. 136 «б», п. 137 «а», п. 138 «а» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю, бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска Минтруда России, установить ему третью группу инвалидности, без указания срока переосвидетельствования; взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России в его пользу сумму в размере 15.600 рублей в качестве компенсации за приобретение технических сред реабилитации за 2019 год, сумму в размере 3.474 рубля в качестве компенсации за приобретение лекарственных средств по рецепту врача от 08.07.2020 (ципралекс, тералиджен по две упаковки), сумму в размере 1.538 рублей в качестве компенсации за приобретение лекарственных средств по рецепту врача от 20.07.2020 (эсциталопрам, феназепам по две упаковки), а всего на общую сумму 5.012 рублей; взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100.000 рублей; взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления сумму в размере 950 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 02.12.2020 года в удовлетворении исковых требований Онищенко С.В., отказано.

Апелляционный определением Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021 г., решение Пятигорского городского суда от 02.12.2020 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 года, решение Пятигорского городского суда от 02.12.2020 года и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22.10.2021 истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, представив суду соответствующее заявление, которым просил суд признать незаконными решения согласно актам медико-социальной экспертизы от 16.11.2017, 28.01.2019, 25.11.2019, 20.02.2020 и 08.06.2021 года; возложить обязанность по определению степени утраты трудоспособности равной 50 %, обязать ответчика признать рентгенограмму от 06.08.2019 г.; признать признаки заболеваний и последствий травмы инвалидизирующими с наличием изменений функций организма; возложении обязанности по установлению второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования и возместить компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2022 года в удовлетворении искового заявления Онищенко Сергея Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений согласно актам медико-социальной экспертизы от 16.11.2017, 28.01.2019, 25.11.2019, 20.02.2020 и 08.06.2021 года, возложении обязанности по определению степени утраты трудоспособности равной 50 %, обязании ответчика признать рентгенограмму от 06.08.2019 г. и признании признаков заболеваний и последствий травмы инвалидизирующими с наличием изменений функций организма, возложении обязанности по установлению второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования и возмещении компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе истец Онищенко С.В. в лице полномочного представителя Мартиросовой Ю.Н. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Подчеркивает, что при проведении экспертизы должны быть учтены следующие аспекты: имеются ли у лица нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, способность или возможность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельность, необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись. Приводит доводы, что, назначенная по делу повторная экспертиза дублирует первоначальную, с которыми сторона истца не соглашается, в том числе и по той причине, что экспертами не даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. При этом, полагает полным и достоверным представленное суду заключение специалиста №1441-12/2021 от 22.12.2021, выполненное ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс». Подчеркивает, что, отказав стороне истца в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и вызове экспертов, суд первой инстанции грубо нарушил право истца на защиту, ограничил Онищенко С.В. в средствах доказывания. В силу изложенного, просит назначить по делу повторную судебную комплексную медико-социальную и судебно- медицинскую экспертизу с предложенными в апелляционной жалобе вопросами.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебное заседание истец Онищенко С.В. не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы представляла полномочный представитель адвокат Мартиросова Ю.Н., которая поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Полномочный представитель ответчика- Забровская О.А., соглашаясь с постановленным судом решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Протасова О.Б., просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела доказательствах следует, что Онищенко С.В. признавался инвалидом третьей группы в связи с имевшимися умеренными нарушениями функций пищеварительной системы сроком до 01 февраля 2020 года.

16 ноября 2017 года, 28 января 2019, 25 ноября 2019 года, 20 февраля 2020 года, 08 июня 2021 года, в отношении истца проводились медико-социальные экспертизы бюро № 19 - филиалом ответчика с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

При этом, Онищенко С.В. был ознакомлен с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы, установления инвалидности, обжалования решения бюро медико-социальной экспертизы в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, Порядком разработки ИПРА, утвержденными приказом Минтруда России от 13 июля 2017 года № 486н (далее - Порядок), Перечнем показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами, утвержденным приказом Минтруда России от 28 декабря 2017 года № 888н (далее - Перечень), что подтверждается подписью Онищенко С.В. в листе информирования гражданина к акту медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 1932.19.26/2019.

По результатам проведенных экспертиз, у истца выявлены нарушения здоровья, специалистами бюро № 19, в соответствии с п. 36 Правил, была разработана ИПРА № 205.19.26/2020, в которую были внесены рекомендации на обеспечении мерами и средствами реабилитации, на которые у него были установлены объективные медико-социальные показания на дату проведения медико-социальной экспертизы, в соответствии с приведенными выше Порядком и Перечнем.

Мотивы решения были разъяснены Онищенко С.В. руководителем бюро № 19 устно в соответствии с п. 28 Правил, что подтверждается подписью истца в листе информирования гражданина к акту медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 290.19.26/2020.

В рамках рассмотрения заявленных исковых требований, согласно которых истец просил суд признать незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю, бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска Минтруда России от 25.11.2019 года; незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому края, бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска Минтруда России от 20.02.2020 года; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю, бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска Минтруда России признать состояние его здоровья с 50 % утраты трудоспособности; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю, бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска Минтруда России признать: ……..; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска Минтруда России признать: признаки заболевания инвалидизирущим и наличие изменений функций организма у него согласно п. 124 «а», п. 136 «б», п. 137 «а», п. 138 «а» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю, бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска Минтруда России, установить ему третью группу инвалидности, без указания срока переосвидетельствования; взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России в его пользу сумму в размере 15.600 рублей в качестве компенсации за приобретение технических сред реабилитации за 2019 год, сумму в размере 3.474 рубля в качестве компенсации за приобретение лекарственных средств по рецепту врача от 08.07.2020 (ципралекс, тералиджен по две упаковки), сумму в размере 1.538 рублей в качестве компенсации за приобретение лекарственных средств по рецепту врача от 20.07.2020 (эсциталопрам, феназепам по две упаковки), а всего на общую сумму 5.012 рублей; взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100.000 рублей; взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления сумму в размере 950 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела с учетом указаний, содержащихся в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года, судом первой инстанции определением от 27 октября 2021 года назначена и проведена очная судебная медико-социальная экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что: в результате проведения заочного клинико-экспертного анализа медицинских, медико- экспертных документов Онищенко С.В., на момент освидетельствования в бюро № 19 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» 16.11.2017, 28.01.2019, 25.11.2019, 20.02.2020 и 08.06.2021 года у него имелись ограничения способности к самообслуживанию и ограничение способности к трудовой деятельности (ответ на вопрос 1); в результате проведения очного клинико-экспертного анализа медицинских, медико-экспертных документов Онищенко С.В., на момент освидетельствования в бюро № 19 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» 16.11.2017, 28.01.2019, 25.11.2019, 20.02.2020 и 08.06.2021 года у него имелись ограничение способности к самообслуживанию первой степени и ограничение способности к трудовой деятельности первой степени (ответ на вопрос 2); на момент освидетельствования Онищенко С.В. в бюро № 19 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» 16.11.2017, 28.01.2019, 25.11.2019, 20.02.2020 и 08.06.2021 года выявленные ограничения жизнедеятельности соответствуют третьей группе инвалидности (ответ на вопрос 3); на основании представленных медицинских, медико-экспертных документов у Онищенко С.В. имеются последствия травмы ……. (ответ на вопрос 4); определение учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности: проводится сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при получении им увечья или иного повреждения здоровья, причинная связь которых военно-врачебными комиссиями определена при указании формулировки «Военная травма» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 № 70 «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника Органов внутренних дел Российской Федерации», а так как Онищенко С.В. не относится к данной категории, то процент стойкой утраты трудоспособности не установлен (ответ на вопрос 5); в компетенцию федеральных учреждений МСЭ не входит определение степени причиненного вреда здоровью (ответ на вопрос 6); в результате проведения заочного клинико-экспертного анализа медицинских, медико-экспертных документов установлено, что на момент освидетельствования в бюро № 19 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» 16.11.2017, 28.01.2019, 25.11.2019, 20.02.2020 и 08.06.2021 Онищенко С.В. в технических средствах реабилитации не нуждался, так как в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 24.11.1995 № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» решение об обеспечении техническими средствами реабилитации принимается специалистами бюро МСЭ при определении медицинских показаний и противопоказаний, которые устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, так как обеспечение инвалидов в рамках Федерального перечня осуществляется только по инвалидизирующей патологии. На основании представленных медицинских, медико-экспертных документов и личного осмотра, у Онищенко С.В. имеются необратимые морфологические изменения голеностопного сустава правой ноги.

В обоснование своих доводов и в опровержение выводов, изложенных в заключении очной судебной медико-социальной экспертизы № 01-16/04 -509 от 10.12.2021 г., стороной истца представлено суду заключение № 1441-12/ 2021 от 10.01.2022 г., произведенное ООО Бюро независимой Экспертизы «Феникс» г. Волгоград, из которого следуют выводы специалиста Шестель И.Л. о том, что анализ медицинских документов и результатов инструментальных лабораторных методов исследования, включающих компьютерные и рентгенологические методы диагностики, в Заключении МСЭ отсутствует.

Положение при костно-фиброзном анкилозе правого голеностопного сустава определено сомнительно, фаза ремиссии …… связано с необходимостью оценки реабилитационного потенциала (РП) Онищенко С.В.

Указание на ……, для оценки степени нарушения функций и ее обратимости, что указывает также на необходимость оценки исключения возможности реабилитации. Комиссия превышает пределы собственной компетенции, устанавливая клинические проявления и признаки ……….., в соответствии с Приложением №1 «Количественная система оценки степени выраженной стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями последствиями травм и дефектами в процентах», приказом Министерства труда и социальной защиты от 13.06.2017 г. № 486н «Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм», Распоряжением Правительства РФ №2347-р от 30.12.2005 г. «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду».

Эксперты отвечают на поставленные вопросы, не учитывая фактическое полное отсутствие реабилитационного потенциала у Онищенко С.В., оценивают клинические признаки ………….., без привлечения специалиста по профилю «травматология и ортопедия», в компетенцию которого входит оценка признаков травмы опорно-двигательного аппарата и последствий оперативного вмешательства по этому поводу. Вывод о благоприятном прогнозе реабилитации сомнителен, поскольку функциональное состояние конечности ухудшается: возникло ……………………..

Структура выводов Заключения МСЭ вызывает недоумение. Выводов - двое. В Заключении МСЭ имеются выводы, которые содержат ответы на непоставленные вопросы и выводы по существу, но без мотивировочной части. Какие из них считать верными, комиссия не указывает.

Согласно представленным на исследование документам Онищенко С.В., у него имеется перелом таранной кости, перестройка костной структуры по типу «пятнистого остеопороза», остеомиелит таранной кости. Учитывая, что при этих заболеваниях деструктивные изменения приводят к разрушению и замещению костной ткани субстратами, реабилитационный потенциал отсутствует. Объем движений в правом голеностопном суставе выраженно ограничен: подошвенное сгибание 100 градусов, тыльное - 85 градусов.

Онищенко С.В. направлен Администрацией МУП гор. Пятигорска СК «Городской электрический транспорт» на внеочередной медицинский осмотр после длительного больничного листа в поликлиническое отделение ГБУЗ СК «Пятигорская ПСБ № 2» согласно договору №153 ПО от 02.12.2019 года.

После прохождения обследований, учитывая имеющиеся вредные производственные факторы согласно приказу МЗСР №302-Н от 12.04.2011, было выдано медицинское заключение о наличии медицинских противопоказаний к работе водителем трамвая, исходя из чего, степень ограничения жизнедеятельности Онищенко С.В. следует установить вторую, на основании установления противопоказания к работе по основному виду.

Расчет следовало произвести следующим образом:

50% по стойкости утраты общей трудоспособности;

10% по результатам психологического исследования;

10% инвалидизация по имеющемуся циррозу печени, подтвержденные комиссией и установленные без срока переосвидетельствования.

Итого 70%, что соответствует второй группе инвалидности.

Учитывая, длительность психологической травмы, вред при ее хроническом воздействии следует считать, приводим к стойким нарушениям жизнедеятельности в виде 50% стойкой общей утраты трудоспособности.

Согласно проведенному судебно-медицинскому экспертному исследованию - у Онищенко С.В. имелась стойкая утрата трудоспособности, по меньшей мере, 70 %, что соответствует стойкому нарушению трудоспособности (инвалидности) второй группы, которое характеризуется функциональными и органическими нарушениями, обусловившими формирование анатомического дефекта, носящего постоянный характер и препятствующему выполнению (продолжению) работы по основной профессии полностью и постоянно, что предполагает необходимость установления инвалидности 2-й группы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание указанное заключение, поскольку оно не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, проводилось в заочной форме - без обследования истца, подлинные медицинские документы специалистом Шестель И.Л. не исследовались, доказательства наличия у лица, проводившего исследование лицензии на право проведения медико-социальной экспертизы, материалы дела не содержат, кроме того, Шестель И.Л. не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленное истцом заключение специалиста не является допустимым доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он не согласен с заключениями проведенных экспертиз, заключения которые необоснованно признаны судом достоверными и положены в обоснование принятого по делу решения. Считая, что экспертами не в полной мере учтены существенные обстоятельства, неправильно применены акты, регламентирующие порядок проведения экспертиз, что при проведении экспертиз учтены не все имеющие значение для дела обстоятельства, что изложенные в экспертных заключениях выводы являются необоснованными. Кроме того, вместо очной, проведена заочная экспертиза. С учетом этого истец считает, что заключения экспертиз не могли быть приняты судом в качестве доказательств и подложены в основу принятого по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку указание в определении на проведение очной экспертизы, не отразилось на полноте экспертного исследования. В рассматриваемом экспертном заключении от 10 декабря 2021 года №01-16/04-509 дополнительно сообщено, что в определении суда о назначении экспертизы не был установлен порядок проведения освидетельствования (очной или заочной формы). В связи с этим, в соответствии с п. 2 Временного порядка признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 №1697, судебная медико-социальная экспертиза в ЭС №1 смешанного профиля от 15.10.2020 была проведена в заочной форме.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, ответы подтверждены исследовательской частью заключения, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что проведение на основании определения суда от 27 октября 2021 года экспертизы не могло быть поручено экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, поскольку в данное экспертное учреждение определением суда от 28 сентября 2020 года уже назначалась экспертиза по рассматриваемому делу, не может быть принят во внимание, поскольку законодателем не ограничено проведение дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении, которое ранее проводило экспертизу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, оспариваемые заявителем решения принимались в пределах полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния здоровья истца, с исследованием медицинских документов.

Имеющиеся у заявителя заболевания, а также медицинские документы, были предметом анализа, исследования и учтены экспертами при принятии оспариваемого решения.

Сам факт наличия заболевания у заявителя не является безусловным основанием для признания оспариваемых им решений незаконными, поскольку состояние здоровья оценивается с учетом строго определенных критериев и правил.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

В соответствии с пунктом 25 Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пп. а); ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) (пп. б); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (пп. в).

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" установлено, что критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Этим же приказом установлены 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, которые оцениваются в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки о том, что принятое судом решение не мотивировано и не законно, являются необоснованными, поскольку обжалуемый судебный акт соответствуют требованиям статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022.

Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело № 33-3-4767/2022

№2-64/2022

УИД 26RS0029-01-2020-006820-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Онищенко С.В. в лице полномочного представителя Мартиросовой Ю.Н.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2022 года

по иску Онищенко С.В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений согласно актам медико-социальной экспертизы от 16.11.2017, 28.01.2019, 25.11.2019, 20.02.2020 и 08.06.2021 года, возложении обязанности по определению степени утраты трудоспособности равной 50 %, обязании ответчика признать рентгенограмму от 06.08.2019 г. и признании признаков заболеваний и последствий травмы инвалидизирующими с наличием изменений функций организма, возложении обязанности по установлению второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования и возмещении компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Онищенко С.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений недействительными, определение степени утраты трудоспособности, установлении группы инвалидности, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. У него, согласно решению врачебной комиссии муниципального учреждения здравоохранения «Поликлиника № 1» (травмпункт) г. Пятигорска, установлены: стойкие нарушения функций организма по последствиям травмы от 29.01.2017 года, которые могут являться инвалидизирующими.

25.11.2019 года, на основании данного решения, он был обследован специалистами медико-социальной экспертизы бюро № 19 г. Пятигорска, проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой, как считает истец, не учтены и не зафиксированы все изменения функций и систем его организма, не учтены последствия от перенесенной травмы правого голеностопного сустава, а так же необратимые морфологические изменения. В установлении группы инвалидности по данным основаниям отказано, заболевание признано сопутствующим. Комиссией не учтено наличие расстройства здоровья, которое является стойким и длительным. Комиссия не приняла во внимание последствий заболеваний, которые, по его мнению, приводят к ограничению годности для выполнения трудовой деятельности. Медицинские карты не исследованы, наличие межпозвоночной грыжи и заключение врача невропатологом вообще ни зафиксирован. Дополнительное обследование по данному факту не назначалось. Не учтено возникновение трудностей при посадке в общественный транспорт, при выходе из дома на улицу. Не признано наличие группы последствий, которые повлекли к нарушению нормального его существования в социуме. Трудовая деятельность невозможна без создания должных условий. Программа реабилитации разработана не учитывая нарушения функций организма. Выводы комиссии, по мнению истца, не корректны и нарушают его права, гарантированные государством.

По данному факту и фиксации его жалоб на наличие нарушений функций организма он неоднократно заявлял при физическом прохождении медико-социальной экспертизы 25.11.2019 и 20.02.2020 года и ранее, а так же в письменном виде.

По результатам проведенной экспертизы им получено письмо из бюро медико- социальной экспертизы № 19 от 21.02.2020 года за № 11-19/36, в котором указанно на отсутствие нарушений функций организма, о которых он заявлял, согласно критериям стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, таблицы процентов утраты трудоспособности, таких как: нарушение функции пальцев стопы, нарушение функции большого пальца, посттравматический тромбофлебит, лимфостаз, нарушение трофики умеренной отечности, остеомиелит. Комиссией установлен лишь анкилоз.

Он обращался с просьбой в адрес Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда России о проведении объективной медико-социальной экспертизы, учитывая опыт проведенной экспертизы 25.11.2019 с обращением внимания на срок проведения данной экспертизы 20.02.2020 года, но уже по направлению врача-терапевта по основному заболеванию, и предоставлении конкретных ответов на конкретно поставленные вопросы, которые непосредственно входят в компетенцию экспертов бюро медико-социальной экспертиз № 19, а так же являются его жалобами и последствиями травмы от 29.01.2017 года. Точно такие же жалобы он предъявлял каждый раз при прохождении ежегодной медико-социальной экспертизы, по общему заболеванию. Все выписки и рентген снимки предоставлялись ежегодно.

Однако 19.02.2020 за № 6776 в его адрес направлен ответ о том, что на его вопросы о наличии либо отсутствии у него нарушений организма не могут ответить до 20.02.2020 года (день проведения медико-социальной экспертизы), что, по его мнению, издевательство.

В бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска им был предоставлен оригинал заключения медико-технической комиссии Пятигорского филиала ФГУП Министерства труда Российской Федерации от 03.09.2019 года № 5/965, выданного согласно приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.05.2013 № 215н, которым он признан нуждающимся в ежегодном получении ортопедической обуви в количестве четырех штук и техническом средстве реабилитации - трость опорная одна штука.

Согласно заключению (гБУЗ СК Краевое БСМЭ) от 10.03.2020 № 130/663-2018, у него выявлено 50 % стойкой утраты трудоспособности и следующие нарушения функций и систем организма, согласно п. 1 (выводов заключения № 130/663-2018) ……, подтвержденный рентгенологическими данными в функционально выгодном положении, что соответствует п. 124 «а» 30 % таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н (далее - таблица 194н). Так же выявлено нарушение …… согласно п. 2 (выводов заключения БСМЭ № 130/663-2018), что составляет согласно таблице 194н, п. 136 «б», 10 %. Так же выявлен ….., п. 137 «а» - 5 % и ……, п. 138 «а» - 5 %.

Как указал истец, приобретать необходимые и установленные технические средства реабилитации, согласно заключению медико-технической комиссии, ему пришлось за собственный счет.

Согласно доводам истца, учитывая, что имеются основания для получения им группы инвалидности, так как, несмотря на лечение, болезнь прогрессирует и развилась до тяжких последствий, согласно заключению ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от 20.07.2018 № 663 и заключению ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от 10.03.2020 № 130/663-2018, на лицо снижение трудоспособности и функционирования организма. Трудовая деятельность невозможна без создания должных условий, возможность проходить обучение наравне с другими людьми отсутствует, самостоятельное обслуживание возможно частично. Возникают трудности при посадке в общественный транспорт, при выходе из дома на улицу и т.д. К управлению транспортными средствами признан негодным. Заключением Пятигорской городской клинической больницей № 2 признан негодным по своей специальности - водитель трамвая.

Как указал истец, на 25.11.2019 (проведение медико-социальной экспертизы) он состоял в трудовых отношениях с МУП ГЭТ г. Пятигорска. Комиссией заболевание не инвалидизированно, технические средства реабилитации в индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида (далее - ИПРА) не включены.

По мнению истца, ответчиком ему причинен моральный вред, который заключается в том, что в результате отсутствия фиксации 25.11.2019 экспертами бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска наличия нарушений функций организма, заболевание не инвалидизировано, явные медицинские показания, не нуждающиеся в доказывании, комиссией проигнорированы. Технические средства реабилитации, о необходимости которых ему пришлось писать вплоть до руководителя страны, ему не положены. Дальнейшие последствия привели к его увольнению с работы в МУП ГЭТ г. Пятигорска. Он испытывает бессонницу, нервозное состояние, вынужден обратиться к врачу-психиатру по данному факту и принимать медицинские препараты по рецепту врача. Возникшая необходимость займа денежных средств на приобретение средств реабилитации, которые не включены в ИПРА, многомесячная переписка с Министерством труда, раскрытие сведений личного медицинского характера о наличии тех или иных медицинских показателей и нарушений функций его организма, так же, по мнению истца, причиняют ему моральный вред, размер которого он оценил в 100.000 рублей.

Просит суд признать незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю, бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска Минтруда России от 25.11.2019 года; незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому края, бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска Минтруда России от 20.02.2020 года; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю, бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска Минтруда России признать состояние его здоровья с 50 % утраты трудоспособности; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю, бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска Минтруда России признать: рентген признаки хронического … у него (заключение № 130/663-2018), хронического …., по результатам рентгенограмм от 06.08.2019 года ….; деформацию и …. таранной кости с ….; региональный …., на рентгенограммах от 10.12.2019 года картина без динамики, область …, …… (заключение № 130/663-2018); обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска Минтруда России признать: признаки заболевания инвалидизирущим и наличие изменений функций организма у него согласно п. 124 «а», п. 136 «б», п. 137 «а», п. 138 «а» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю, бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска Минтруда России, установить ему третью группу инвалидности, без указания срока переосвидетельствования; взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России в его пользу сумму в размере 15.600 рублей в качестве компенсации за приобретение технических сред реабилитации за 2019 год, сумму в размере 3.474 рубля в качестве компенсации за приобретение лекарственных средств по рецепту врача от 08.07.2020 (ципралекс, тералиджен по две упаковки), сумму в размере 1.538 рублей в качестве компенсации за приобретение лекарственных средств по рецепту врача от 20.07.2020 (эсциталопрам, феназепам по две упаковки), а всего на общую сумму 5.012 рублей; взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100.000 рублей; взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления сумму в размере 950 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 02.12.2020 года в удовлетворении исковых требований Онищенко С.В., отказано.

Апелляционный определением Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021 г., решение Пятигорского городского суда от 02.12.2020 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 года, решение Пятигорского городского суда от 02.12.2020 года и апелляционное определение Судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

22.10.2021 истец, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, представив суду соответствующее заявление, которым просил суд признать незаконными решения согласно актам медико-социальной экспертизы от 16.11.2017, 28.01.2019, 25.11.2019, 20.02.2020 и 08.06.2021 года; возложить обязанность по определению степени утраты трудоспособности равной 50 %, обязать ответчика признать рентгенограмму от 06.08.2019 г.; признать признаки заболеваний и последствий травмы инвалидизирующими с наличием изменений функций организма; возложении обязанности по установлению второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования и возместить компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2022 года в удовлетворении искового заявления Онищенко Сергея Владимировича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконными решений согласно актам медико-социальной экспертизы от 16.11.2017, 28.01.2019, 25.11.2019, 20.02.2020 и 08.06.2021 года, возложении обязанности по определению степени утраты трудоспособности равной 50 %, обязании ответчика признать рентгенограмму от 06.08.2019 г. и признании признаков заболеваний и последствий травмы инвалидизирующими с наличием изменений функций организма, возложении обязанности по установлению второй группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования и возмещении компенсации морального вреда в сумме 500.000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе истец Онищенко С.В. в лице полномочного представителя Мартиросовой Ю.Н. просит отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Подчеркивает, что при проведении экспертизы должны быть учтены следующие аспекты: имеются ли у лица нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, способность или возможность осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельность, необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не выяснялись. Приводит доводы, что, назначенная по делу повторная экспертиза дублирует первоначальную, с которыми сторона истца не соглашается, в том числе и по той причине, что экспертами не даны ответы на все поставленные перед ними вопросы. При этом, полагает полным и достоверным представленное суду заключение специалиста №1441-12/2021 от 22.12.2021, выполненное ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс». Подчеркивает, что, отказав стороне истца в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы и вызове экспертов, суд первой инстанции грубо нарушил право истца на защиту, ограничил Онищенко С.В. в средствах доказывания. В силу изложенного, просит назначить по делу повторную судебную комплексную медико-социальную и судебно- медицинскую экспертизу с предложенными в апелляционной жалобе вопросами.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебное заседание истец Онищенко С.В. не явился, извещен надлежащим образом. Его интересы представляла полномочный представитель адвокат Мартиросова Ю.Н., которая поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Полномочный представитель ответчика- Забровская О.А., соглашаясь с постановленным судом решением, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Протасова О.Б., просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела доказательствах следует, что Онищенко С.В. признавался инвалидом третьей группы в связи с имевшимися умеренными нарушениями функций пищеварительной системы сроком до 01 февраля 2020 года.

16 ноября 2017 года, 28 января 2019, 25 ноября 2019 года, 20 февраля 2020 года, 08 июня 2021 года, в отношении истца проводились медико-социальные экспертизы бюро № 19 - филиалом ответчика с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

При этом, Онищенко С.В. был ознакомлен с порядком и условиями проведения медико-социальной экспертизы, установления инвалидности, обжалования решения бюро медико-социальной экспертизы в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, Порядком разработки ИПРА, утвержденными приказом Минтруда России от 13 июля 2017 года № 486н (далее - Порядок), Перечнем показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами, утвержденным приказом Минтруда России от 28 декабря 2017 года № 888н (далее - Перечень), что подтверждается подписью Онищенко С.В. в листе информирования гражданина к акту медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 1932.19.26/2019.

По результатам проведенных экспертиз, у истца выявлены нарушения здоровья, специалистами бюро № 19, в соответствии с п. 36 Правил, была разработана ИПРА № 205.19.26/2020, в которую были внесены рекомендации на обеспечении мерами и средствами реабилитации, на которые у него были установлены объективные медико-социальные показания на дату проведения медико-социальной экспертизы, в соответствии с приведенными выше Порядком и Перечнем.

Мотивы решения были разъяснены Онищенко С.В. руководителем бюро № 19 устно в соответствии с п. 28 Правил, что подтверждается подписью истца в листе информирования гражданина к акту медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № 290.19.26/2020.

В рамках рассмотрения заявленных исковых требований, согласно которых истец просил суд признать незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю, бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска Минтруда России от 25.11.2019 года; незаконным решение ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому края, бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска Минтруда России от 20.02.2020 года; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю, бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска Минтруда России признать состояние его здоровья с 50 % утраты трудоспособности; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю, бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска Минтруда России признать: ……..; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска Минтруда России признать: признаки заболевания инвалидизирущим и наличие изменений функций организма у него согласно п. 124 «а», п. 136 «б», п. 137 «а», п. 138 «а» таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н; обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю, бюро медико-социальной экспертизы № 19 г. Пятигорска Минтруда России, установить ему третью группу инвалидности, без указания срока переосвидетельствования; взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России в его пользу сумму в размере 15.600 рублей в качестве компенсации за приобретение технических сред реабилитации за 2019 год, сумму в размере 3.474 рубля в качестве компенсации за приобретение лекарственных средств по рецепту врача от 08.07.2020 (ципралекс, тералиджен по две упаковки), сумму в размере 1.538 рублей в качестве компенсации за приобретение лекарственных средств по рецепту врача от 20.07.2020 (эсциталопрам, феназепам по две упаковки), а всего на общую сумму 5.012 рублей; взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100.000 рублей; взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю Минтруда России в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления сумму в размере 950 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела с учетом указаний, содержащихся в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года, судом первой инстанции определением от 27 октября 2021 года назначена и проведена очная судебная медико-социальная экспертиза, в ходе проведения которой установлено, что: в результате проведения заочного клинико-экспертного анализа медицинских, медико- экспертных документов Онищенко С.В., на момент освидетельствования в бюро № 19 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» 16.11.2017, 28.01.2019, 25.11.2019, 20.02.2020 и 08.06.2021 года у него имелись ограничения способности к самообслуживанию и ограничение способности к трудовой деятельности (ответ на вопрос 1); в результате проведения очного клинико-экспертного анализа медицинских, медико-экспертных документов Онищенко С.В., на момент освидетельствования в бюро № 19 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» 16.11.2017, 28.01.2019, 25.11.2019, 20.02.2020 и 08.06.2021 года у него имелись ограничение способности к самообслуживанию первой степени и ограничение способности к трудовой деятельности первой степени (ответ на вопрос 2); на момент освидетельствования Онищенко С.В. в бюро № 19 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» 16.11.2017, 28.01.2019, 25.11.2019, 20.02.2020 и 08.06.2021 года выявленные ограничения жизнедеятельности соответствуют третьей группе инвалидности (ответ на вопрос 3); на основании представленных медицинских, медико-экспертных документов у Онищенко С.В. имеются последствия травмы ……. (ответ на вопрос 4); определение учреждениями медико-социальной экспертизы стойкой утраты трудоспособности: проводится сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации при получении им увечья или иного повреждения здоровья, причинная связь которых военно-врачебными комиссиями определена при указании формулировки «Военная травма» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.01.2013 № 70 «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника Органов внутренних дел Российской Федерации», а так как Онищенко С.В. не относится к данной категории, то процент стойкой утраты трудоспособности не установлен (ответ на вопрос 5); в компетенцию федеральных учреждений МСЭ не входит определение степени причиненного вреда здоровью (ответ на вопрос 6); в результате проведения заочного клинико-экспертного анализа медицинских, медико-экспертных документов установлено, что на момент освидетельствования в бюро № 19 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» 16.11.2017, 28.01.2019, 25.11.2019, 20.02.2020 и 08.06.2021 Онищенко С.В. в технических средствах реабилитации не нуждался, так как в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 24.11.1995 № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» решение об обеспечении техническими средствами реабилитации принимается специалистами бюро МСЭ при определении медицинских показаний и противопоказаний, которые устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду технических средств реабилитации, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида, так как обеспечение инвалидов в рамках Федерального перечня осуществляется только по инвалидизирующей патологии. На основании представленных медицинских, медико-экспертных документов и личного осмотра, у Онищенко С.В. имеются необратимые морфологические изменения голеностопного сустава правой ноги.

В обоснование своих доводов и в опровержение выводов, изложенных в заключении очной судебной медико-социальной экспертизы № 01-16/04 -509 от 10.12.2021 г., стороной истца представлено суду заключение № 1441-12/ 2021 от 10.01.2022 г., произведенное ООО Бюро независимой Экспертизы «Феникс» г. Волгоград, из которого следуют выводы специалиста Шестель И.Л. о том, что анализ медицинских документов и результатов инструментальных лабораторных методов исследования, включающих компьютерные и рентгенологические методы диагностики, в Заключении МСЭ отсутствует.

Положение при костно-фиброзном анкилозе правого голеностопного сустава определено сомнительно, фаза ремиссии …… связано с необходимостью оценки реабилитационного потенциала (РП) Онищенко С.В.

Указание на ……, для оценки степени нарушения функций и ее обратимости, что указывает также на необходимость оценки исключения возможности реабилитации. Комиссия превышает пределы собственной компетенции, устанавливая клинические проявления и признаки ……….., в соответствии с Приложением №1 «Количественная система оценки степени выраженной стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями последствиями травм и дефектами в процентах», приказом Министерства труда и социальной защиты от 13.06.2017 г. № 486н «Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм», Распоряжением Правительства РФ №2347-р от 30.12.2005 г. «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду».

Эксперты отвечают на поставленные вопросы, не учитывая фактическое полное отсутствие реабилитационного потенциала у Онищенко С.В., оценивают клинические признаки ………….., без привлечения специалиста по профилю «травматология и ортопедия», в компетенцию которого входит оценка признаков травмы опорно-двигательного аппарата и последствий оперативного вмешательства по этому поводу. Вывод о благоприятном прогнозе реабилитации сомнителен, поскольку функциональное состояние конечности ухудшается: возникло ……………………..

Структура выводов Заключения МСЭ вызывает недоумение. Выводов - двое. В Заключении МСЭ имеются выводы, которые содержат ответы на непоставленные вопросы и выводы по существу, но без мотивировочной части. Какие из них считать верными, комиссия не указывает.

Согласно представленным на исследование документам Онищенко С.В., у него имеется перелом таранной кости, перестройка костной структуры по типу «пятнистого остеопороза», остеомиелит таранной кости. Учитывая, что при этих заболеваниях деструктивные изменения приводят к разрушению и замещению костной ткани субстратами, реабилитационный потенциал отсутствует. Объем движений в правом голеностопном суставе выраженно ограничен: подошвенное сгибание 100 градусов, тыльное - 85 градусов.

Онищенко С.В. направлен Администрацией МУП гор. Пятигорска СК «Городской электрический транспорт» на внеочередной медицинский осмотр после длительного больничного листа в поликлиническое отделение ГБУЗ СК «Пятигорская ПСБ № 2» согласно договору №153 ПО от 02.12.2019 года.

После прохождения обследований, учитывая имеющиеся вредные производственные факторы согласно приказу МЗСР №302-Н от 12.04.2011, было выдано медицинское заключение о наличии медицинских противопоказаний к работе водителем трамвая, исходя из чего, степень ограничения жизнедеятельности Онищенко С.В. следует установить вторую, на основании установления противопоказания к работе по основному виду.

Расчет следовало произвести следующим образом:

50% по стойкости утраты общей трудоспособности;

10% по результатам психологического исследования;

10% инвалидизация по имеющемуся циррозу печени, подтвержденные комиссией и установленные без срока переосвидетельствования.

Итого 70%, что соответствует второй группе инвалидности.

Учитывая, длительность психологической травмы, вред при ее хроническом воздействии следует считать, приводим к стойким нарушениям жизнедеятельности в виде 50% стойкой общей утраты трудоспособности.

Согласно проведенному судебно-медицинскому экспертному исследованию - у Онищенко С.В. имелась стойкая утрата трудоспособности, по меньшей мере, 70 %, что соответствует стойкому нарушению трудоспособности (инвалидности) второй группы, которое характеризуется функциональными и органическими нарушениями, обусловившими формирование анатомического дефекта, носящего постоянный характер и препятствующему выполнению (продолжению) работы по основной профессии полностью и постоянно, что предполагает необходимость установления инвалидности 2-й группы.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции не принял во внимание указанное заключение, поскольку оно не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, проводилось в заочной форме - без обследования истца, подлинные медицинские документы специалистом Шестель И.Л. не исследовались, доказательства наличия у лица, проводившего исследование лицензии на право проведения медико-социальной экспертизы, материалы дела не содержат, кроме того, Шестель И.Л. не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленное истцом заключение специалиста не является допустимым доказательствам.

В апелляционной жалобе истец указывает, что он не согласен с заключениями проведенных экспертиз, заключения которые необоснованно признаны судом достоверными и положены в обоснование принятого по делу решения. Считая, что экспертами не в полной мере учтены существенные обстоятельства, неправильно применены акты, регламентирующие порядок проведения экспертиз, что при проведении экспертиз учтены не все имеющие значение для дела обстоятельства, что изложенные в экспертных заключениях выводы являются необоснованными. Кроме того, вместо очной, проведена заочная экспертиза. С учетом этого истец считает, что заключения экспертиз не могли быть приняты судом в качестве доказательств и подложены в основу принятого по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку указание в определении на проведение очной экспертизы, не отразилось на полноте экспертного исследования. В рассматриваемом экспертном заключении от 10 декабря 2021 года №01-16/04-509 дополнительно сообщено, что в определении суда о назначении экспертизы не был установлен порядок проведения освидетельствования (очной или заочной формы). В связи с этим, в соответствии с п. 2 Временного порядка признания лица инвалидом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 №1697, судебная медико-социальная экспертиза в ЭС №1 смешанного профиля от 15.10.2020 была проведена в заочной форме.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, ответы подтверждены исследовательской частью заключения, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что проведение на основании определения суда от 27 октября 2021 года экспертизы не могло быть поручено экспертам Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, поскольку в данное экспертное учреждение определением суда от 28 сентября 2020 года уже назначалась экспертиза по рассматриваемому делу, не может быть принят во внимание, поскольку законодателем не ограничено проведение дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении, которое ранее проводило экспертизу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, оспариваемые заявителем решения принимались в пределах полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния здоровья истца, с исследованием медицинских документов.

Имеющиеся у заявителя заболевания, а также медицинские документы, были предметом анализа, исследования и учтены экспертами при принятии оспариваемого решения.

Сам факт наличия заболевания у заявителя не является безусловным основанием для признания оспариваемых им решений незаконными, поскольку состояние здоровья оценивается с учетом строго определенных критериев и правил.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом, согласно пункту 1 которых признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главного бюро.

Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, используемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2).

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала (п. 3).

В соответствии с пунктом 25 Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Согласно пункту 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пп. а); ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью) (пп. б); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию (пп. в).

В соответствии с пунктом 6 Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" установлено, что критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Этим же приказом установлены 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, которые оцениваются в процентах в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

В обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки о том, что принятое судом решение не мотивировано и не законно, являются необоснованными, поскольку обжалуемый судебный акт соответствуют требованиям статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022.

33-3-4767/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Онищенко Сергей Владимирович
Ответчики
Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю (ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому Краю)
Другие
Бюро медико-социальной экспертизы филиал №19
Прокурор г.Пятигорска
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Медведева Диана Станиславовна
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
26.04.2022Передача дела судье
07.06.2022Судебное заседание
14.06.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.06.2022Передано в экспедицию
07.06.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее