Решение по делу № 2-208/2018 от 25.10.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-208/18 по иску Самсон Марина к Рощиной Лилии Владимировне, третье лицо Самсон Виктория Юрьевна о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Самсон М. обратился в суд с иском к Рощиной Л.В., третье лицо Самсон В.Ю. о признании недействительным договора залога, ссылаясь на то, что он Самсон М. состоит в браке с Самсон В.Ю. с дата. В период брака ими была приобретена квартира по адресу: -...-. Как указал истец, дата его супруга Самсон В.Ю. заключила с Рощиной Л.В. договор залога в отношении квартиры по адресу: -...- целью обеспечения договора займа. По заключенному договору займа Самсон В.Ю. передала в залог Рощиной Л.В. квартиру. О состоявшихся договорах он не знал, его супруга не посвящала в свои планы об их заключении. В связи с чем, Самсон М. просит суд признать недействительным договор залога от дата заключенный между Самсон В.Ю. и Рощиной Л.В. в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: -...-. В судебное заседание Самсон М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Рощина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почте.

Третье лицо Самсон В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных требований. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель третьего лица Самсон В.Ю. по доверенности Степанов А.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом требуют государственной регистрации.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ч.1 ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ч.2 ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.11) между Самсон М. и Самсон В.Ю. был заключен брак дата.

Согласно выписке из ЕГРН от дата (л.д.15) Самсон В.Ю. является собственником квартиры по адресу: -...-, с.-...-, на основе договора долевого участия в строительстве от дата.

Согласно договору займа от дата (л.д.22-23) между Рощиной Л.В. и Самсон В.Ю. был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. 00 коп.

Согласно договору залога квартиры от дата (л.д.16-21) в счет обеспечения договора займа от дата между Самсон В.Ю. и Рощиной Л.В. был заключен договор залога квартиры по адресу: -...-

Согласно выписке из ЕГРН от дата (л.д.6-7) в ЕГРН внесена запись о регистрации залога квартиры по адресу: -...-, в пользу Рощииной Л.В. на основе договора залога квартиры от дата.

В обосновании своих требований истец Самсон М. ссылался на то, что квартира по адресу: -...-, с.-...-, является совместным имущ0еством супругов Самсона М. и Самсон В.Ю.

Однако данный овод истца опровергается представленными суду доказательствами, поскольку брак между Самсоном М. и Самсон В.Ю. зарегистрирован датой дата, тогда как квартира по адресу: -...-, была приобретена Самсон В.Ю. на основе договора долевого участия в строительстве от дата, т.е. до заключения брака с Самсоном М.

Из содержания договора залога квартиры от дата (л.д.16-21) следует, что указанное имущество - квартира по адресу: -...-, является личным имуществом Самсон В.Ю., данная сделка - договор залога квартиры от дата, удостоверена нотариусом.

Следовательно, суд считает, что при заключении договора залога квартиры от дата в счет обеспечения договора займа от дата между Самсон В.Ю. и Рощиной Л.В. в отношении квартиры по адресу: -...-, согласие супруга Самсон В.Ю. - истца Самсона М., не требовалось.

В ходе судебного разбирательства представитель Самсон В.Ю. пояснил суду, что обязательства по возврату суммы займа по договору займа от дата со стороны Самсон В.Ю. не исполнены на момент рассмотрения настоящего дела судом.

В силу п.1 ст.25 Федерального закона от дата №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Самсон М. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Самсона Марина к Рощиной Лилии Владимировне о признании недействительным договора залога от дата заключенный между Самсон В.Ю. и Рощиной Л.В. в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: -...-, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата