Решение по делу № 33-1418/2020 от 17.01.2020

Судья Власова Е.В.                                     Дело № 33 – 1418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     «12» февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20 ноября 2019 года, которым постановлено: «исковые требования Тюлькиной Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» о нарушении законодательства о техническом регулировании при предоставлении услуги горячего водоснабжения удовлетворить. признать несоответствующими требованиям законодательства о техническом регулировании действия общества с ограниченной ответственностью «ТИМСЕРВИС» по предоставлению коммунальной услуги «горячее водоснабжение» в квартиру № ** многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Кунгура в период с 22.09.2018 по 21.10.2018. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» в пользу Тюлькиной Татьяны Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 200 (двести) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 (сто) рублей, судебные расходы 200 (две тысячи) рублей. В удовлетворении требований Тюлькиной Татьяны Анатольевны обязать ООО «ТИМСЕРВИС» произвести перерасчет за предоставленнуб коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за расчетный период сентябрь 2018 – отказать. взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ТИМСЕРВИС» в доход муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Быценко Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кунгурский городской суд Пермского края обратилась Тюлькина Татьяна Анатольевна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания» (с учётом последующих изменений) о признании неправомерными действий по предоставлению услуг ненадлежащего качества с возложением обязанности поставки горячего водоснабжения в соответствии с требованиями закона, возложении обязанности проведения перерасчёта оплаты, а также взыскании денежных средств в общем размере 13800 (Тринадцать тысяч восемьсот) рублей в качестве компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что Тюлькина Т.А. является собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: Пермский край г. Кунгур ул. **** д. ** кв. **. ООО «Тимсервис» является организацией осуществляющей предоставление в данный многоквартирный дом коммунальную услугу по горячему водоснабжению и при осуществлении своей деятельности в период с 22.09.2018. по 21.10.2018. предоставлял Истцу данную услугу ненадлежащего качества, поскольку фактическая температура горячей воды не соответствовала минимальным нормативным требованиям действующего законодательства РФ. В октябре 2018 года Истец обращалась к Ответчику с письменным заявлением об указании причин поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества с определением периода дополнительных сведений о возможной поставке горячей воды без соблюдения требований нормативов, но ответа ООО «Тимсервис» не поступило. Считает, что в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества нарушаются права Истца как потребителя, который должен быть компенсирован путём взыскания с Ответчика денежных средств, а также необходимо взыскать установленный законом штраф за нарушение прав потребителей и произвести перерасчёт оплаты за указанный период.

В судебном заседании представитель Истца Симанов Н.Г. исковые требования поддержал, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Филина Ю.В. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, настаивая на недоказанности доводов Истца о некачественном оказании услуги.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «Тимсервис» с данным решением не соглашается, просит отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.11.2019. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права. Считает, что действующим законодательством РФ прямо предусмотрен исчерпывающий объём возможных требований потребителей в случае выявления несоответствия качества услуги требованиям закона, но с соответствующими требованиями Истец не обращалась, а также не сообщала о низком нагреве температуры воды. Настаивает на том, что судом не принято во внимание отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учёта тепловой энергии и лишь фактически оборудован водомером, учитывающим потребление горячей воды несколькими многоквартирными домами, а также требованиями закона не предусмотрена возможность расчёта оплаты за горячее водоснабжение или перерасчета по одному общедомовому прибору учёта тепловой энергии предназначенному для обслуживания более одного дома. Указывает на то, что отчёт Истца не обеспечивает раздельный учёт параметров горячей воды между несколькими капитальными строениями, поэтому не может быть принят во внимание в качестве основания для проведения соответствующего перерасчета, а также суд первой инстанции вынес решение о взыскании денежных средств в качестве компенсации судебных расходов без предъявления Истцом соответствующих требований.

В судебном заседании представитель Ответчика Быценко Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.11.2019. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ответчика, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Тюлькина Т.А. является собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: Пермский край г. Кунгур ул. **** д. ** кв. **. ООО «Тимсервис» является организацией осуществляющей предоставление в данный многоквартирный дом коммунальную услугу по горячему водоснабжению и при осуществлении своей деятельности в период с 22.09.2018. по 21.10.2018. предоставлял Истцу данную услугу ненадлежащего качества, поскольку фактическая температура горячей воды не соответствовала минимальным нормативным требованиям действующего законодательства РФ. В октябре 2018 года Истец обращалась к Ответчику с письменным заявлением об указании причин поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества с определением периода дополнительных сведений о возможной поставке горячей воды без соблюдения требований нормативов, но ответа ООО «Тимсервис» не поступило. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе Ответчиком.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, по смыслу ст. 4 Закона РФ № 23001 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей».

В соответствии ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии п. 64 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011., потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платёжных агентов или банковских платёжных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчётов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива, в этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, по смыслу п. 31 «Правила предоставления коммунальных услуг…..».

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом, в соответствии ч. 3 ст. 546 ГК РФ.

По смыслу п. 115 «Правила предоставления коммунальных услуг….», исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:…..возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно – технического обеспечения, по которым осуществляются водо –, тепло –, электро – и газоснабжение, а также водоотведение – с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации. Временное прекращение или ограничение горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды может осуществляться в случае:…возникновения аварии, инцидента и (или) устранения последствий аварии и инцидента на централизованных системах горячего водоснабжения, по смыслу п. 85 «Правила горячего водоснабжения», утверждённых постановлением Правительства РФ № 642 от 29.07.2013.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца об оказании Ответчиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями п. 2.4. СанПин 2.1.4.2496 – 09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», устанавливающими пределы температурного режима для горячей воды от 60 – до 75 градусов. Учитывая, что показаниями общего прибора узла учёта тепловой энергии для указанных многоквартирных домов в оспариваемый период не превышала 57 градусов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о предоставлении Ответчиком услуг ненадлежащего качества. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому правильно указал на нарушение ООО «Тимсервис» требований закона при поставке горячей воды Истцу при оказании коммунальной услуги, доказательств того, что в оспариваемый период предоставление услуги Ответчиком выполнялось с соблюдением положенного температурного режима, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Требованиями закона прямо предусмотрено взыскание денежных средств с лица, оказавшего услугу ненадлежащего качества, в пользу потребителя в качестве компенсации морального вреда вне зависимости от наличия материального ущерба абонента. При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о недоказанности причинения Истцу физических и нравственных страданий некачественным оказанием услуги, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством РФ прямо предусмотрен исчерпывающий объём возможных требований потребителей в случае выявления несоответствия качества услуги требованиям закона, в данном случае не влекут отмены решения суда первой инстанции. Требованиями ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрен перечень возможных действий для устранения недостатков предоставленной услуги, но само по себе устранение нарушения не освобождает исполнителя от обязанности компенсировать моральный вред потребителю. Таким образом, отсутствие обращения Истца к Ответчику с требованиями о прекращении предоставления некачественной услуги не препятствует предъявлению потребителями требований о компенсации морального вреда. Кроме того, несвоевременное получение ООО «Тимсервис» информации о низком нагреве воды по отношению к действующим нормативам не свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в предоставлении некачественной услуги. Компенсация морального вреда в данном случае обусловлена самим фактом оказания некачественной услуги, поэтому длительность периода не может сказываться на размере компенсационной выплаты и не порождает у потребителя права на получение компенсации отдельно за каждый день всего длящегося периода ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей. Вопреки доводам ООО «Тимсервис» судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно вынес решение о компенсации судебных расходов вне зависимости от наличия соответствующего требования Истца, поскольку необходимость разрешения данного вопроса при постановлении судебного решения прямо установлена ст. 196 и ст. 198 ГПК РФ.

Доводы Ответчика о том, что судом не принято во внимание отсутствие в многоквартирном доме общедомового прибора учёта тепловой энергии и лишь фактически оборудован водомером, учитывающим потребление горячей воды несколькими многоквартирными домами, на выводы суда первой инстанции не влияют. Кроме того, в силу прямого указания закона обязанность по доказыванию факта надлежащего оказания услуги в данном случае возлагается непосредственно на Ответчика, но из пояснений представителя ресурсоснабжающей организации и материалов дела следует, что соответствующих инструментальных замеров температуры теплоносителя не производится. В данном случае материалами дела (л.д. № 53) подтверждается наличие общей системы теплоснабжения нескольких объектов недвижимости и в случае поступления теплоносителя температурой ниже установленного норматива при последующем распределении по системе трубопровода в силу физических законов не может увеличиваться температура воды в теплопроводе, а заниженный температурный режим теплоносителя подтверждается актами. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что отсутствие законной возможности расчёта оплаты за горячее водоснабжение или перерасчета по одному общедомовому прибору учёта тепловой энергии предназначенному для обслуживания более одного дома не освобождает ООО «Тимсервис» от обязанности подтвердить качественное оказание услуги в конкретный период.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.11.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: