Решение по делу № 33-10292/2024 от 05.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10292/2024 78RS0015-01-2023-012489-60 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 апреля 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Миргородской И.В.

при помощнике судьи Тришиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на определение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Пронину А.А., в котором просило расторгнуть заключенный с ответчиком договор займа от 08.11.2022 № 22/04/77/015772, взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере 121 030 руб. 58 коп., проценты за пользование суммой займа по ставке 70 % годовых за период с 23.10.2023 по дату расторжения договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 621 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки GEELY EMGRAND EC7, посредством реализации (продажи) заложенного имущества с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости указанного транспортного средства в размере 288 160 руб.

Определением судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 г. исковое заявление ООО МФК «КЭШДРАЙВ» возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО МФК «КЭШДРАЙВ» просило отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле (истца).

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий заключенного между сторонами договора займа исковое заявление займодавца к заемщику подается по месту получения займодавцем оферты от заемщика – в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами договора до принятия дела к производству суда было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, предусматривающей подачу искового заявления в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, который находится на территории, не относящейся к подсудности Невского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.08.2022 было возвращено исковое заявление ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Г.В.В., содержащее требования, аналогичные тем, что изложены в настоящем исковом заявлении; в данном определении указано, что установленная в договоре подсудность споров противоречит требованиям закона, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Новосибирского областного суда, которым оставлено без изменения определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09.08.2022.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 13 указанного закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Включение в индивидуальные условия договора дистанционного потребительского займа условия о подсудности споров по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения оферты займодавцем, а не заемщиком, не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ущемляет права ответчика как потребителя, в связи с чем не может быть признано подлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами.

Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированным пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре целевого займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей – предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Из материалов дела усматривается, что местом регистрации заемщика Пронина А.А. является адрес – <адрес>; указанный адрес не относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

При этом заемщик заключил договор потребительского займа дистанционно, подписав договор электронной цифровой подписью в пределах своего места жительства, соответственно оферту от ООО МФК «КЭШДРАЙВ» ответчик получил не в Новосибирской области.

Таким образом, в данном случае между сторонами не достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности, поскольку подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика и места получения оферты заемщиком.

С учетом вышеприведенных правовых норм настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 г. отменить.

Материал № 9-10335/2023 по частной жалобе ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на определение судьи Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 г. о возвращении искового заявления, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья: