Решение по делу № 1-38/2023 от 30.03.2023

у.д. 1-38/2023

УИД 19RS0010-01-2023-000215-16

Сл. №12301950024000036

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Шира 03 мая 2023 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре Быковской Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей Стукова Ф.М., Лубенниковой А.Г.,

подсудимого Виноградова Д.Д.,

защитника-адвоката Кочкина А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Виноградова Д.Д., <данные изъяты>, судимого:

- 15 сентября 2021 года Агинским районным судом Забайкальского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ширинского районного суда РХ от 29 марта 2023 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2023 года, испытательный срок продлен на 1 (один) месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Д.Д. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 55 минут, Виноградов Д.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном на расстоянии 10 метров в западном направлении от входа в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с умыслом, направленным на неправомерное завладение автомобилем марки «№, без цели хищения (угон), принадлежащим Потерпевший №1, подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл переднюю дверцу автомобиля с водительской стороны, и присел в салон на водительское сидение. При помощи ключа завел автомобиль и без согласия собственника поехал на нем по дорогам общего пользования <адрес>, тем самым совершил угон автомобиля марки «№, стоимостью 460 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Виноградов Д.Д., управляя вышеназванным автомобилем, выехал на <адрес> и направился в сторону <адрес>, где около 18 часов 00 минут, двигаясь на участке местности, расположенном на расстоянии 73 метров в северном направлении от юго-западного угла заборного ограждения территории усадьбы дома <адрес>, остановил автомобиль, после чего вышел из него и скрылся с места совершения преступления.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Виноградов Д.Д. вину в совершении инкриминируемого преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В этой связи в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Виноградова Д.Д., полученные в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Д.Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 распивали спиртное, в вечернее время, во сколько он не помнит, но было еще светло, они пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в районе РДК, где приобрели спиртного, и находились возле магазина. В это время к магазину на автомобиле <данные изъяты> он не смотрел, приехала его знакомая Потерпевший №1, со своим мужем Свидетель №2 которые поздоровались с ними, и зашли в магазин. В это время у него возник умысел на то, чтобы угнать данный автомобиль, с целью покататься по <адрес>. Умысла похитить данный автомобиль у него не было. Далее он предложил Свидетель №4 поехать домой, тот сел на заднее пассажирское сидение. Он ему не сказал, что угоняет автомобиль, думает, что тот вообще не понял, что произошло, он понял, что его везут домой. Он подошел к водительской двери автомобиля Потерпевший №1, открыл переднюю водительскую дверь с правой стороны, присел в автомобиль, ключ находился в замке зажигания, повернул ключ и привел двигатель в рабочее состояние. На тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении, но чувствовал себя хорошо, все понимал, во времени ориентировался достаточно, и осознавал, что совершает угон автомобиля. Он поехал в сторону <адрес>, где в районе <адрес> остановил автомобиль, они с Свидетель №4 вышли с автомобиля, пошли в сторону дома, где к ним подъехали сотрудники ГИБДД и доставили его в ОМВД России по Ширинскому району. Потерпевший №1 и Свидетель №2 ему управлять автомобилем не разрешали.

Свою вину в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомобиля марки «№, принадлежащий Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.64-66)

При дополнительном допросе подозреваемый Виноградов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ дополнил, что дознавателем ФИО2 ему была показана видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля марки «№. При просмотре видеозаписи пояснил, что голос, который исходит ближе к видеорегистратору, принадлежит ему.

При движении на указанном автомобиле в районе дома <адрес> он стал наезжать на прохожего мужчину, так как хотел пошутить над ним. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, на которого он наезжал автомобилем, Свидетель №1, с которым он встретился и извинился перед ним.

На протяжении всего времени пока они ехали, Свидетель №4 ему говорил, чтобы он остановил автомобиль, так как он хотел выйти из автомобиля, говорил ему, что он угнал чужой автомобиль, однако изначально он его не слушал. Он сам осознал, что угоняет автомобиль, и решил остановить автомобиль в районе дома <адрес>. После того, как он и Свидетель №4 вышли из автомобиля, они пошли в сторону <адрес>, практически сразу к ним подъехали сотрудники полиции, пригласили их проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Он извинился перед Потерпевший №1 и Свидетель №2 (л.д.67-69)    

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый Виноградов Д.Д. указал, что он давал такие показания, подтвердил их содержание.

Оценивая показания Виноградова Д.Д., данные им в ходе предварительного дознания, суд учитывает, что в протоколах допросов имеется его собственноручная запись, удостоверяющая прочтение им протоколов и верность изложения показаний, имеются подписи, подтверждающие разъяснение ему прав. При этом показания Виноградова Д.Д. были подробны и детальны, замечаний при подписании протоколов он не выразил. Таким образом, суд находит, что показания Виноградова Д.Д. в ходе дознания даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. С учетом изложенного, суд признает протоколы допроса Виноградова Д.Д., а также изложенные в них пояснения допустимыми доказательствами, а содержащиеся в них показания подсудимого достоверными. Суд учитывает также, что данные следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуальных, в т.ч. предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, и конституционных норм, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих давление на допрашиваемого.

Виновность подсудимого Виноградова Д.Д. в совершении инкриминируемого преступления помимо его собственных признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данными в ходе предварительного дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут она подъехала вместе с мужем на автомобиле № к магазину «<данные изъяты>», по <адрес>, за рулем при этом был её муж. Перед магазином на крыльце сидели Свидетель №4 и Виноградов Д.. Они с ними поздоровались. Было видно, что Свидетель №4 и Виноградов по внешнему виду находились в очень сильном алкогольном опьянении. В магазине они приобрели необходимый товар и вышли, время на тот момент было 17 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Они увидели, что их автомобиль отсутствует в том месте, где Свидетель №2 его припарковал, по данному факту она незамедлительно позвонила в службу 112. Со слов мужа Свидетель №2 ей стало известно, что ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания. Спустя некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, и она с ними поехала смотреть по <адрес> автомобиль. В районе дома <адрес> был обнаружен её автомобиль, а недалеко от автомобиля в сторону <адрес> шли Свидетель №4 и Виноградов. Сотрудники полиции поехали за Виноградовым и Свидетель №4, чтобы они не успели скрыться, а её оставили возле автомобиля, она села за руль своего автомобиля и поехала в отдел полиции ОМВД России по Ширинскому району. При осмотре автомобиля на капоте она обнаружила незначительную вмятину. По данному факту она написала заявление, так как она не разрешала кому-либо управлять своим автомобилем, в том числе Свидетель №4 и Виноградову. От сотрудников полиции ей стало известно, что угон совершил Виноградов Д.. Она желает привлечь его к установленной законом ответственности за угон её автомобиля.

В её автомобиле имеется видеорегистратор, который установлен в салоне автомобиля на лобовом стекле и снимает происходящее впереди автомобиля. После того как она скопирует видеозапись с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ она предоставит видеозапись дознавателю ФИО2 (л.д. 38-40)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 дополнила, что автомобиль на момент угона, а именно на ДД.ММ.ГГГГ она оценивает в 460 000 рублей. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора установленного на лобовом стекле в салоне её автомобиля она перезаписала на два СД-диска, и добровольно выдала данные диски с видеозаписью дознавателю ОД ОМВД России по Ширинскому району ФИО2 для производства следственных действий. (л.д. 41-42)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного дознания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он пошел в парк «<данные изъяты>» за ребенком. Выйдя с ограды дома он пошёл в сторону <адрес>, в это время он увидел, что на проезжей части улицы, напротив него остановился автомобиль, №, за рулем которого находился ранее не знакомый ему парень, который резко свернул в его сторону, и стал наезжать на него, то есть сбивать его автомобилем. Увидев водителя, и на заднем сидении незнакомого ему парня, он понял, что не знает их. Далее водитель вновь стал наезжать на него, то есть толкать его бампером автомобиля, от третьего удара автомобилем он упал на капот автомобиля, после чего поднялся с капота, и прижался к забору. Автомобиль постоял некоторое время, менее минуты, выехал на проезжую часть и поехал в сторону <адрес>, он заметил государственный регистрационный знак № буквы он не запомнил. (л.д. 43-45)

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на совместный бюджет с супругой был приобретен автомобиль марки №, который в ГИБДД зарегистрирован на жену, но управляют автомобилем вместе, по мере необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут он находился за рулем данного автомобиля, он и Потерпевший №1 подъехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>. Припарковав автомобиль напротив входа в помещение магазина, он заглушил двигатель автомобиля, при этом оставив ключи в замке зажигания, вышел из автомобиля вместе с женой и пошел к входу в магазин. Перед входом в магазин на крыльце стоял Виноградов Д., а Свидетель №4 сидел на бетонной балке, они находились в сильном алкогольном опьянение. Поздоровавшись с Виноградовым и Свидетель №4, он и супруга прошли в помещение магазина, время на тот момент было около 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. С Свидетель №4 и Виноградовым он знаком, знает их как жителей села <адрес>, но каких-либо дружеских, либо неприятельских отношений между ними не было. Побыв в магазине около 5 минут, он и Потерпевший №1 вышли из помещения магазина и увидели, что автомобиля нет в том месте где он его припарковал. Супруга о случившемся сообщила на телефон «112». Подъехал экипаж сотрудников полиции, они вместе с женой поехали по улицам <адрес> смотреть автомобиль, он, в свою очередь, пошел пешком посмотреть вблизи магазина автомобиль, так как предполагал, что если Виноградов или Свидетель №4 уехали на автомобиле, то далеко они не уедут, так как они были в сильном алкогольном опьянении. Позже ему позвонила жена и сказала, что автомобиль нашли вблизи дома <адрес> От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль угнал Виноградов Д.Д., которому он никогда не разрешал управлять их автомобилем, и он никогда им не управлял. При просмотре видеорегистратора установленного в салоне автомобиля, он узнал голоса Свидетель №4 и Виноградова, и по голосу может точно сказать, что управлял автомобилем Виноградов Д.Д., так как его голос был ближе к видеорегистратору, Свидетель №4 находился на заднем пассажирском сидении. (л.д. 47-49)

Свидетель Свидетель №3, начальник ИВС ОМВД России по Ширинскому району, при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 24 часов он состоял в передвижном пункте полиции, на служебном автомобиле патрулировал улицы <адрес>. В 17 часов 57 минут ему поступило сообщение от оперативного дежурного ФИО3 о том, что от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> был угнан автомобиль марки №, принадлежащий Потерпевший №1 По приезде к данному магазину Потерпевший №1 пояснила, что возможно угон её автомобиля могли совершить Свидетель №4 и Виноградов, так как когда она заходила в магазин, на крыльце магазина находились только они, а когда она вышла с магазина автомобиля, Свидетель №4 и Виноградова не было. Далее они совместно с Потерпевший №1 поехали проверять улицы <адрес>, с целью обнаружения автомобиля, и по <адрес> вблизи заброшенного здания был обнаружен указанный автомобиль, от которого быстрым шагом отходили Свидетель №4 и Виноградов в сторону <адрес>. Было принято решение задержать Свидетель №4 и Виноградова для дальнейшего разбирательства, в связи с чем они оставили Потерпевший №1 возле её автомобиля и сказали ей ожидать приезда следственно-оперативной группы. Свидетель №4 и Виноградов были доставлены в ОМВД России по Ширинскому району для дальнейшего разбирательства, на тот момент Потерпевший №1 на своем автомобиле уже находилась возле здания ОМВД России по Ширинскому району. (л.д. 50-52)

Свидетель Свидетель №4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Виноградовым Д. распивали спиртное. В вечернее время, во сколько он не помнит, но было еще светло, они пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, в районе РДК, где приобрели спиртного, и находились возле магазина. В это время к магазину на автомобиле Тойота Премио, государственный регистрационный знак он не смотрел, приехала его знакомая Потерпевший №1, со своим мужем Свидетель №2, которые поздоровались с ними и зашли в магазин. Когда Потерпевший №1 зашли в магазин, Виноградов Д.Д. ему сказал, что поехали домой, и он подумал, что когда Потерпевший №1 выйдут из магазина, то они их довезут до дома, в связи с чем он подошел к автомобилю, открыл заднюю пассажирскую дверь, она была не закрыта на ключ, и присел в автомобиль. Виноградов Д.Д. сел на переднее водительское сидение, привел двигатель в рабочее состояние и поехал в сторону <адрес>. В этот момент он понял, что Виноградов Д.Д. уехал на чужом автомобиле, то есть совершил угон автомобиля. Дознавателем ФИО2 ему была показана видеозапись с видеорегистратора установленного в салоне данного автомобиля, голос, который исходит дальше от регистратора, принадлежит ему. Находясь в салоне автомобиля, он произнес такие фразы: «Да, пошел он», имея в виду друга, который не подъехал за ними, «Ден, давай только не разобьёмся, он не говорил, что поедет», так как когда он садился в автомобиль, он думал, их повезет именно Потерпевший №1. Далее они по какой-то причине остановились на проезжей части дороги в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, он предложил Виноградову Д.Д. оставить автомобиль и уйти пешком, однако Виноградов продолжил движение. Затем Виноградов Д.Д. остановился в районе дома <адрес>, он думал, что Виноградов хочет оставить автомобиль, так как он съехал на обочину, ближе к заборному ограждению вышеуказанного дома, он стал вылезать с автомобиля, но Виноградов Д.Д. продолжил движение, и стал автомобилем наезжать на прохожего мужчину, по какой причине он не знает, на что он Виноградову Д.Д. сделал замечание, Виноградов Д.Д. в свою очередь выехал на проезжую часть, и поехал в сторону <адрес>. Он предложил доехать до магазина «<данные изъяты>», однако он понимал, что за то, что Виноградов Д.Д. совершил угон автомобиля, предусмотрена уголовная ответственность, он сказал Виноградову Д.Д., чтобы он остановил автомобиль. Далее Виноградов Д.Д. остановил автомобиль в районе дома <адрес>, вблизи заброшенного здания, они вышли из автомобиля и пошли пешком в сторону магазина «<данные изъяты>», где к ним подъехали сотрудники ГИБДД и доставили его и Виноградова Д.Д. в ОМВД России по Ширинскому району для дальнейшего разбирательства. Он на протяжении всего времени пока они ехали, говорил Виноградову Д.Д., чтобы он остановил автомобиль, хотел выйти с автомобиля, так как понимал, что автомобиль не их, и они могут понести ответственность за угнанный автомобиль. Именно он автомобиль угнать не хотел, и умысла на угон у него не было, он ошибочно предполагал, что их повезет Потерпевший №1, в связи с чем присел в автомобиль. Какого-либо сговора с Виноградовым Д.Д. об угоне автомобиля у них не было. (л.д. 53-55)

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они даны об обстоятельствах тех событий, участниками которых они являлись, получены органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц судом не установлено, и стороной защиты не приведено. Достоверность показаний указанных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает у суда сомнений. Оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Ширинскому району ФИО3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по линии 112 поступило сообщение Потерпевший №1 <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> неустановленное лицо совершило угон автомобиля марки «№, принадлежащего заявительнице. (л.д.6)

Заявлением о привлечении к уголовной ответственности, поступившим от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки «№, стоимостью 460 000 рублей. (л.д. 7)

Взаимодополняющим протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на расстоянии 8 метров в северо-западном направлении от входа в помещение ОМВД России по Ширинскому району, расположенного по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «№. (л.д. 9-14)

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в западном направлении от входа в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ был угнан автомобиль марки «№, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 15-19)

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный расположенном на расстоянии 73 метров в северном направлении от юго-западного угла заборного ограждения территории усадьбы дома <адрес>, где Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен автомобиль марки «№. (л.д.20-24)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты два СD-диска, на которых имеется видеозапись момента угона автомобиля марки «№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72-74)

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены два СD-диска, на которых имеются видеозапись момента угона автомобиля марки «№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 75-82) Осмотренные СD-диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (л.д. 83)

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом дознания не допущено.

Как в ходе предварительного дознания, так и в ходе судебного следствия, были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно событие преступления, виновность подсудимого Виноградова Д.Д. в его совершении, умышленная форма его вины и цель: желание совершить поездку на автомобиле без согласия его собственника, помимо и вопреки воли последнего.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого Виноградова Д.Д. в инкриминируемом ему преступлении, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Виноградов Д.Д., осознавая противоправность своих действий, умышленно без учета мнения законного владельца, желая совершить поездку на автомобиле последнего, без цели его хищения, не имея на то каких-либо прав, совершил угон автомобиля Потерпевший №1 Совершенное преступление является оконченным, поскольку по смыслу уголовного закона, неправомерное завладение транспортным средством признается оконченным с момента отъезда на нем посредством запуска двигателя либо перемещения с места парковки иным способом. В данном случае Виноградов Д.Д. завел двигатель автомобиля и проехал на нём на значительное расстояние с места его парковки.

Таким образом, суд находит вину Виноградова Д.Д. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, установлено не было.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что Виноградов Д.Д. на учете у врача психиатра не состоит (л.д.121). В судебном заседании Виноградов Д.Д. адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты.

Таким образом, суд признает Виноградова Д.Д. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, приходит к выводу об отсутствии необходимости в применении к нему на данный момент принудительных мер медицинского характера.

Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья его и его близких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В заседании установлено, что Виноградов Д.Д. судим (л.д.110-111), состоит на учете в Ширинском МФ ФКУ УИИ России по РХ с 08 ноября 2021 года по приговору Агинского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2021 года (л.д.116), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из сообщения зам. начальника полиции ОМВД России по Ширинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ширинского районного суда привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Согласно информации начальника Ширинского МФ ФКУ УИИ России по РХ в отношении Виноградова Д.Д., последний состоит на учете в УИИ с 08 ноября 2021 года по приговору суда от 15 сентября 2021 года. В период испытательного срока допускал нарушения возложенных обязанностей, за что испытательный срок продлевался судом на 1 месяц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Виноградова Д.Д. суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний в ходе предварительного дознания, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, отцом которого он не является.

Обстоятельств, отягчающих наказание Виноградову Д.Д. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по мнению суда, не может быть признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что состояние опьянение повлияло на мотивацию криминального поведения подсудимого.

Оснований для освобождения Виноградова Д.Д. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Виноградову Д.Д. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Виноградову Д.Д. не имеется.

Учитывая принципы справедливости и гуманизма, а также принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, а также сведения о личности подсудимого Виноградова Д.Д., который характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, со стороны жителей <адрес> положительно, имеет семью, работает, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания, с установлением испытательного срока и возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о необходимости отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого Виноградова Д.Д. по приговору суда от 15 сентября 2021 г., суд учитывает сведения о его личности, а именно удовлетворительные и положительные характеристики с места жительства, наличие двух малолетних детей на иждивении, его трудоустройство, а также однократное нарушение возложенных на него судом обязанностей за истекший период испытательного срока.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным сохранить условное осуждение в отношении подсудимого Виноградова Д.Д. и не назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом изложенного, приговор суда от 15 сентября 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Виноградову Д.Д. наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По настоящему делу юридическую помощь подсудимому оказывал по назначению адвокат Кочкин А.Г., который представил заявление о выплате вознаграждения за участие в размере 4992 рубля.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд приходит к выводу о взыскании с Виноградова Д.Д. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Кочкина А.Г. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. При этом принимает во внимание, что подсудимый Виноградов Д.Д. трудоустроен, имеет трудоспособный возраст, сведений об его имущественной несостоятельности суду представлено не было, как и не было представлено сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что одно из судебных разбирательств откладывались не по вине Виноградова Д.Д., суд полагает освободить частично осужденного Виноградова Д.Д. от уплаты процессуальных издержек и полагает подлежащими оплате с осужденного Виноградова Д.Д. процессуальных издержек в сумме 2496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Виноградова Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Виноградову Д.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанности:

- регулярно не менее одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 15 сентября 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении Виноградова Д.Д. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Виноградова Д.Д. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «№, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1,

- два СD-диска, на которых имеются видеозаписи момента угона автомобиля марки «№ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе, в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий           Лейман Н.А.