Решение по делу № 2-4791/2022 от 28.10.2022

Изготовлено 8 декабря 2022 года Дело № 2 – 4791/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-005193-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Ирины Борисовны к Пученину Владимиру Борисовичу, нотариусу Хориковой Юлии Львовне о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатова И.Б. обратилась в суд с иском к Пученину В.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, признать за нею право общей долевой собственности на 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Солдатова И.Б. и Пученин В.Б. являлись его детьми. На момент смерти Пученину Б.И. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При жизни ФИО1 составил завещание, которым все принадлежащее ему на момент смерти имущество завещал сыну Пученину Б.И. Ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истец не согласна с размером выделенной ей доли, указывает, что ее доля должна быть увеличена до 1/4, так как она является нетрудоспособной в силу возраста, большую часть жизни проживала с умершим отцом, несла необходимые расходы. Ответчику достался принадлежавший отцу дом, в связи с чем была уменьшена наследственная масса, и Солдатова И.Б. получила меньшую часть наследства.

В судебном заседании Солдатова И.Б. доводы иска поддержала, пояснила, что ее брату в жизни все легко доставалось. Она также ухаживала за родителями, помогала им, но ничего не получила. Квартиру она приобрела сама, является пенсионеркой, в связи с чем считает, что ее доля в наследстве должна быть увеличена.

Ответчик Пученин В.Б., представитель ответчика по ордеру адвокат Алехин А.Г. возражали против удовлетворения иска. Алехин А.Г. пояснил, что наследство его доверитель получил после отца по завещанию, истцу была выделена обязательная доля. Оснований для увеличения этой доли не имеется.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля) (п. 1), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон установлено, что 3 декабря 2003 года и.о. нотариуса Ярославского нотариального округа ФИО6 удостоверено завещание ФИО1, согласно которого все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось в том числе дом с хозяйственными постройками и земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО1 завещал Пученину Владимиру Борисовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились его дочь Солдатова И.Б., сын Пученин В.Б. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; денежных средств, внесенных в ПАО Сбербанк и компенсаций по ним.

11.03.2022 Солдатовой И.Б. и.о. нотариуса ФИО4 Ярославского нотариального округа Ярославской области ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/4 доле. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Также истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю денежных средств внесенных в денежный вклад, компенсационных выплат.

Солдатова И.Б., обосновывая свое право на увеличение обязательной доли в квартире, ссылалась, что является нетрудоспособным пенсионером, помогала родителям при их жизни, ответчик Пученин В.Б. получил от отца в собственность жилой дом, который по этой причине не попал в наследственную массу.

В суде Солдатова И.Б. пояснила, что проживает в двухкомнатной квартире вдвоем с мужем, является пенсионером, не работает. У нее имеется двое трудоспособных детей. Размер своей пенсии Солдатова И.Б. сообщить отказалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что какие-либо исключительные обстоятельства для увеличения обязательной доли Солдатовой И.Б. до 1/4 доли в спорной недвижимости отсутствуют. В данном случае для определения обязательной доли следует учитывать волю наследодателя ФИО1, который завещал все свое имущество сыну Пученину В.Б. Доводы Солдатовой И.Б. о том, что ответчику в жизни все легко доставалось, ему было подарено иное имущество родителей, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Доказательств в подтверждение своего права на увеличение доли в спорной квартире истец не представила.

Нотариусом произведен расчет обязательной доли в наследственном имуществе (в том числе 1/4 от 1/2 доли в спорной квартире), причитающейся обязательному наследнику Солдатовой И.Б. Оснований не согласиться с данным расчетом у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Солдатовой И.Б. к Пученину В.Б., нотариусу Хориковой Ю.Л. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности на долю в квартире удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Солдатовой Ирины Борисовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца.

Судья В.В.Зарубина