Решение по делу № 33-2493/2018 от 18.06.2018

Судья Бунаева А.Д.

Поступило ... г. 33-2493

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 11 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Вольной Е.Ю., при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:

1. по апелляционным жалобам ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и МВД Республики Бурятия на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2018 года и дополнительное решение от 11 мая 2018 г., которыми постановлено:

исковые требования Болдаковой С.Л. к Министерству внутренних дел РФ удовлетворить частично;

взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу Болдаковой С.Л. задолженность по выплатам денежного довольствия и окончательного расчета в сумме <...>. из которых: <...>. – денежное содержание, <...>. – компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска, <...>. – материальная помощь, <...>. – проценты за задержку выплат за период с ... г.;

взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу Болдаковой С.Л. проценты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы <...> руб. (денежное довольствие, компенсация за неиспользованный отпуск, материальная помощь) за каждый день, начиная с .... по день фактической выплаты включительно;

взыскать с Министерства внутренних дел РФ в пользу Болдаковой С.Л. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

2. по частной жалобе ответчика МВД РФ на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

ходатайство представителя истца Болдоковой С.Л. по доверенности Михайлова П.И. удовлетворить;

устранить описки, допущенные в решении суда от 06.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Болдоковой С.Л. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании денежного довольствия, процентов за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда;

указав в резолютивной части решения суда отчество истца Болдоковой С.Л. <...>;

указав в третьем абзаце резолютивной части решения суда дату <...> г. вместо неверного <...> г.;

обратить к немедленному исполнению решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Болдоковой С.Л. к Министерству внутренних дел РФ о взыскании задолженности по выплатам денежного довольствия и окончательного расчета в сумме <...> руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД РФ), Министерству внутренних дел по Республике Бурятия (далее МВД по РБ), третьему лицу Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу Ликвидационной комиссии Федеральной Миграционной службы Российской Федерации (далее ФМС РФ), истец Болдакова С.Л. с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика <...> руб., из которых: денежное содержание в размере <...> руб., компенсацию за 8 календарных дней неиспользованного отпуска в размере <...> руб., материальную помощь в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб. за период с ... г.

Иск мотивирован тем, что Указом Президента РФ от 05.04.2016 упразднена Федеральная миграционная служба (далее ФМС). Распоряжением Правительства РФ от 26.05.2016 № 1025-р определены мероприятия по упразднению ФМС России, в частности создание ликвидационных комиссий территориальных органов ФМС России. Распоряжением ФМС России от 01.06.2016 № НС-1/9-165 утвержден состав ликвидационной комиссии Управления ФМС России по Республике Бурятия. ... председателем ликвидационной комиссии УФМС по РБ назначен истец, ликвидация УФМС по РБ завершена ... г., о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. ... г. Болдакова С.Л. уволена в связи с сокращением в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ». При этом с ... года истец не получала заработную плату, при увольнении не был произведен с ней полный расчет, не была выплачена компенсация за <...> неиспользованного отпуска и материальную помощь.

В судебных заседаниях истец Болдакова С.Л. и ее представитель Михайлов П.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Щетинин М.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать, поясняя, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Ранее представитель по доверенности Пантина И.А. возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Ликвидационной комиссии ФМС РФ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, дополнительное решение и определение, с которыми не согласился ответчик МВД РФ и МВД по РБ, его представители по доверенности Шульгин Ф.И. и Балсахаева С.Г. подали апелляционную и частную жалобы, в которых просят судебные акты с учетом дополнительного решения, отменить, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, указывая на то, что истец Болдакова С.Л., являясь членом ликвидационной комиссии, в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с МВД России не состояла, о чем свидетельствует приказ УФМС России по РБ от ... г. №... об увольнении Болдаковой С.Л. как специалиста-эксперта отдела финансового обеспечения УФМС по РБ. Соответственно, у МВД РФ какая-либо обязанность по выплате ей денежного довольствия за период, когда истец находилась в составе ликвидационной комиссии, не возникла.

Автор жалобы со ссылкой на положения ч.4 ст. 62 ГК РФ полагает, что обязанность по выплате денежного довольствия должна быть возложена на ликвидационную комиссию ФМС РФ.

Выводы суда о том, что МВД России отвечает по обязательствам ФМС России, не основаны на нормах материального права, так как ФМС России был ликвидирован, а не реорганизован в форме присоединения.

По мнению апеллянта, именно ликвидационная комиссия ФМС РФ является надлежащим ответчиком по иску.

Также апеллянт Балсахаева С.Г. не согласна с решением суда о взыскании компенсации морального вреда, так как факт причинения истцу нравственных страданий в результате невыплаты денежных сумм, не доказан. По мнению апеллянта, истец Болдакова С.Л. при непосредственном участии в рассмотрении дела должна была дать суду необходимые пояснения по юридически значимым обстоятельствам для определения реального размера компенсации морального вреда. Не согласна и с определением суда от 11 мая 2018 г., поскольку присужденные ответчику денежные суммы не относятся к категории дел, подлежащих немедленному исполнению. Представленный кредитный договор на приобретение готового жилья с ОАО «Сбербанк России» заключен не только с истцом, но и ее супругом Болдаковым А.С., между тем, суд не выяснял значимые обстоятельства для немедленного исполнения решения суда как материальное положение истца и ее супруга, их доходы. Также не был разрешен вопрос об обеспечении поворота исполнения судебного решения на случай отмены решения суда.

В отзывах представитель истца Болдаковой С.Л. по доверенности Михайлов П.И. возражает против отмены судебных актов.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД РФ и МВД по РБ Балсахаева С.Г. доводы жалоб поддержала.

Представитель истца Михайлов П.И. возражал против отмены судебных актов.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания были извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба, Министерству внутренних дел РФ переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы, а также передана штатная численность, упраздняемой Федеральной миграционной службы, которая сокращена на 30%.

Пунктом 4 данного Указа установлено, что сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники Федеральной миграционной службы продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом.

Проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, предписано завершить до 01.06.2016 (п. 5 Указа).

Правительству РФ поручено обеспечить в установленные законодательством Российской Федерации сроки проведение ликвидационных процедур в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы (п. 6 Указа).

Пунктом 5 Распоряжения на Минфин России возложена обязанность предусмотреть финансирование мероприятий по реализации настоящего распоряжения, в том числе по сохранению денежного довольствия (денежного содержания, заработной платы) и социальных гарантий, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, МВД России и ФМС России, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированным к ФМС России, федеральным государственным гражданским служащим и работникам упраздняемой ФМС России, включенным в состав ликвидационных комиссий ФМС России и ее территориальных органов, по ранее занимаемым ими должностям до завершения ликвидационных мероприятий.

Распоряжением Правительства РФ от 26.05.2016 г. № 1025-р определен мероприятия по упразднению ВМС России, в том числе, создание ликвидационных комиссий, а также предусмотрено завершение мероприятий по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы в срок до 31.12.2016 г., затем данный срок неоднократно продлевался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Болдакова С.Л. являлась референтом гражданской службы РФ 2 класса, занимала должность специалиста-эксперта отдела финансового обеспечения УФМС России по РБ.

Распоряжением ФМС России от ... утвержден состав ликвидационной комиссии УФМС России по РБ, в состав комиссии вошла, в том числе Болдакова С.Л.

Приказом председателя ликвидационной комиссии УФМС России по РБ Кравцова С.А. от ... г. № ... служебный контракт с Болдаковой С.Л. расторгнут по п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (упразднение государственного органа) с ... г., Болдакова С.Л. уволена с государственной службы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Болдаковой С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что истец являлась членом ликвидационной комиссии УФМС России по РБ, в связи с этим за период работы в составе ликвидационной комиссии ей должны были начислять и выплачивать заработную плату в полном объеме. Учитывая, что заработная плата истцу с ... г. не выплачивалась, ликвидационные мероприятия УФМС России по РБ завершены, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ... г. по ... г. в размере <...> руб., материальная помощь в размере <...> руб., компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска – <...> руб. При этом указанные суммы подлежат взысканию с МВД России, поскольку МВД России является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, и Правительством Российской Федерации определено, что финансовое обеспечение расходов, связанных с ликвидационными мероприятиями, производится в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД России в федеральном бюджете.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Болдакова С.Л. состояла в трудовых отношениях с ФМС России и именно ФМС России является надлежащим ответчиком по делу, не принимаются во внимание.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 156 от 05.04.2016 Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы.

Пунктом 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 N 2896-р МВД России определено федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России.

Установлено финансовое обеспечение расходов, связанных с мероприятиями, предусмотренными настоящим распоряжением, произвести в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных МВД России в федеральном бюджете (п. 4 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 N 2896-р).

Таким образом, заработная плата, компенсация за 8 дней неиспользованного отпуска, материальная помощь и проценты, начисленные по ст. 236 ТК РФ за период с .... обоснованно взысканы с МВД России в пользу истца, включенной в состав ликвидационной комиссии УФМС России по РБ.

Доводы жалобы о не подтверждении причинения ответчиком нравственных страданий, не состоятельны, поскольку нарушение прав истца в связи с несвоевременной выплатой причитающихся истцу сумм при ее увольнении, подтверждено материалами дела. Моральный вред в денежной форме в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается в случае неправомерных действий или бездействия работодателя. Поскольку права истца были нарушены, тем самым истцу были причинены нравственные страдания, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> руб. То обстоятельство, что истец не участвовала при рассмотрении дела, не освобождает ответчика от возмещения морального вреда.

Вместе с тем, довод апеллянта о принятии судом определения, которым решение суда о взыскании денежных сумм обращено к немедленному исполнению решения суда, заслуживает внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

В обжалуемом определении суд возложил на ответчика обязанность немедленно исполнить решение суда по выплате задолженности по заработной плате с ... г. в размере <...> руб., включая компенсацию за 8 дней неиспользованного отпуска, размер материальной помощи и процентов, начисленных по ст. 236 ТК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Обращение к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы с учетом компенсации за 8 дней неиспользованного отпуска, размера материальной помощи и процентов, начисленных по ст. 236 ТК РФ, законодателем не предусмотрено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Между тем, при подаче иска и рассмотрении дела по существу истец и ее представитель не просили суд обратить к немедленному исполнению решения суда, и не приводили особых обстоятельств, которые предусмотрены в диспозиции ч. 1 ст. 212 ГПК РФ.

Такая просьба поступила в суд 28 апреля 2018 г., после того как суд 06 апреля 2018 г. рассмотрел дело и вынес решение по существу.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право истца на обращение в суд с такой просьбой после вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в части взыскания присужденных сумм, в связи с чем определение суда от 11 мая 2018 г. в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда с учетом дополнительного решения соответствует нормам материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, влекущих отмену судебного решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 апреля 2018 года и дополнительное решение от 11 мая 2018 г. оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение Октябрьского суда г. Улан-Удэ от 11 мая 2018 г. в части обращения к немедленному исполнению решения суда от 06 апреля 2018 г. отменить.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д. Васильева

Е.Ю.Вольная