Решение от 08.12.2020 по делу № 2-576/2020 от 21.10.2020

Дело №2-576/2020

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

8 декабря 2020 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

с участием представителей Лысенко А.А. – Острижного Д.С. и Тюпанского С.А.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича Геннадия Николаевича к Лысенко Артему Александровичу о взыскании 83 663 рублей в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратился Попович Г.Н. с иском к Лысенко А.А. о взыскании 83 663р. в возмещение вреда, причиненного 13.02.2020 в результате ДТП, по тем основаниям, что 13.02.2020 в 8 час. 26 мин. на ул. Ландышева 132 п. Янтарный Аксайского района Ростовской области по вине Лысенко А.А., управлявшего автомобилем Рено Дастер <данные изъяты>, его автомобилю БМВ <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 483 663р. Учитывая то, что страховое возмещение АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 400 000 руб. не покрыло полную стоимость ущерба, то остаток возмещения в размере 83 663р. истец просил взыскать с Лысенко А.А.

В возражениях Лысенко А.А. просил в иске отказать, ссылаясь на то, что, заявляя иск, истец действует не добросовестно. А именно истцом не представлено экспертного расчета стоимости повреждений, восстановительный ремонт произведен станцией, у которой нет договора с производителем марки БМВ либо дистрибьютером на обслуживание автомобилей марки БМВ, истцом не производилась техническая экспертиза повреждений, в составе заменяемых запчастей указан аэродинамический пакет Perfomance, хотя согласно представленному истцом договору купли-продажи его автомобиль укомплектован только пакетом М-Sport и аэродинамическим М-пакетом. На представленных им (ответчиком) фотографиях, несмотря на то, что удар пришелся в область левой фары автомобиля истца, следы повреждения фары отсутствуют, в связи с чем необходимости в ее замене не имелось. Более того, на фаре была установлена бронь.

Стороны в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 73-74).

В заседании суда представители Лысенко А.А. – Острижный Д.С. и Тюпанский С.А. возражения своего доверителя поддержали.

Выслушав представителей Лысенко А.А. – Острижного Д.С. и Тюпанского С.А., исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела: (л.д. 6-28, 35-36, 48-54, 58, 82-84) 13.02.2020 в 8 час. 26 мин. на ул. Ландышева 132 п. Янтарный Аксайского района Ростовской области Лысенко А.А., управляя автомобилем Рено Дастер <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке не уступил дорогу автомобилю БМВ <данные изъяты> под управлением истца, который двигался по главной дороге, и допустил столкновение, в связи с чем принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Лысенко А.А. п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому водитель на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За данное нарушение ПДД Лысенко А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая то, что гражданская ответственность обоих водителей была застрахована по ОСАГО, 14.02.2020 Попович Г.Н. обратился к страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование», который направил его для проведения восстановительного ремонта на СТОА Байков Д.Б. с максимальным лимитом ремонта 400 000р.

Согласно счету на оплату от 10.03.2020 и актам выполненных работ (л.д. 24-25, 35-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 200р. + 28 282,,98р. + 453 160,41р. = 483 663,39р.

Учитывая то, что в Российской Федерации отсутствует рынок запасных частей с определенной степенью износа, а максимальный лимит стоимости ремонта, подлежащий оплате страховщиком, составил 400 000р., истцом заявлено ко взысканию только 83 663р. и оснований для выходы за пределы заявленных требований не имеется, то требуемый истцом ко взысканию остаток стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с Лысенко А.А. в пользу истца по изложенным выше правовым основаниям (согласно правовой позиции, изложенной в постановлении КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, определении ВС РФ от 27 февраля 2018 г. N 18-КГ17-257).

Размер ущерба подтвержден вышеуказанными актами и счетом СТОА на оплату, которые ответчиком не оспорены, контррасчета размера ущерба ответчиком в суд не представлено.

Доводы Лысенко А.А. о необходимости отказа в иске со ссылкой на то, что истцом не представлено экспертного расчета стоимости повреждений, истцом не производилась техническая экспертиза повреждений, суд отвергает, поскольку объем ремонта и его стоимость подтверждаются представленными истцом актами выполненных работ и счетом на их оплату. При этом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих необходимость проведения указанных ремонтных работ и замены поврежденных запчастей, сведения о которых содержатся в данных документах, ответчиком суду не представлено, хотя бремя представления доказательств в обоснование своих возражений возлагается на него. Представление тех или иных доказательств является правом стороны, а не обязанностью. При этом ГПК РФ не содержит каких-либо изъятий относительно средств доказывания по данной категории споров.

Не состоятельными суд находит и доводы ответчика о необходимости отказа в иске со ссылкой на то, что восстановительный ремонт произведен станцией, у которой нет договора с производителем марки БМВ либо дистрибьютером на обслуживание автомобилей БМВ, поскольку ремонт произведен СТОА, на которую направил истца страховщик, качество выполненных работ истцом не оспаривается и данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При этом доводы ответчика о том, что в составе заменяемых запчастей указан аэродинамический пакет Perfomance, которым автомобиль истца не комплектовался, судом проверены, но объективного подтверждения в суде не нашли в силу следующего.

Как следует из представленного истцом договора купли-продажи и спецификации к нему (л.д. 6-18) автомобиль истца с идентификационным номером <данные изъяты> укомплектован пакетом M SPORT и аэродинамическим М-пакетом. Согласно счету на оплату (л.д. 35-36) в ходе ремонта произведена замена запасной части с артикулом 51118099125, поименованной в счете на оплату как «аэродинамический пакет Perfomance Пд ГРУ».

Как следует из общедоступных сведений сайт bmwcat.ru раздел 51 «Оснащение кузова» деталь с артикулом 51118099125 и наименованием «аэродинамический пакет Perfomance Пд Грунт» входит в состав установленного на автомобиле истца М-пакета и фактически представляет собой передний грунтованный не окрашенный бампер в исполнении Perfomance. Данная информация общедоступна и не требует каких-либо специальных экспертных познаний.

Поэтому возражения ответчика в указанной части суд находит не состоятельными.

Доводы ответчика со ссылкой на представленные фотографии о том, что хотя удар пришелся в область левой фары автомобиля истца, защищенной бронью, но на фото следы повреждения фары отсутствуют, в связи с чем необходимости в ее замене не имелось, опровергаются представленными истцом актом выполненных работ и счетом (л.д. 26-27, 35-36), согласно которым фара была повреждена и подлежала замене. Утверждения ответчика о возможности ремонта фары без замены голословны и объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, как следует из представленного истцом договора купли-продажи и спецификации к нему (л.д. 6-18) на автомобиле истца было установлено допоборудование в передней части автомобиля: оклейка фар защитной пленкой (бронь фар) и нанесение защитного покрытия на кузов Gardx керамика. Учитывая произведенную замену передней левой фары и детали с артикулом 51118099125 и наименованием «аэродинамический пакет Perfomance Пд Грунт», СТОА произведено нанесение защитного покрытия на лакокрасочное покрытие заменяемых деталей, а также установка антигравийной пленки на замененную фары (бронь фары) с использованием 20 погонных сантиметров антигравийной пленки (0,2м х 0,615 х 0,01 = 0,123кв.м.).

При таких обстоятельствах требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании? обоснованы представленными и исследованными в суде доказательствами и подлежат полному удовлетворению.

Учитывая то, что иск подлежат полному удовлетворению, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2 710р. (л.д.1-2), то данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 83 663 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ 2 710 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.12.2020.