Решение от 14.04.2015 по делу № 2-1609/2015 от 29.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года.

Кунцевский районный суд г. Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.

при секретаре Литуринском Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1609/15 по иску ЗАО «ПКЦ-ИНКО» к Белокопытовой М. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «ПКЦ-ИНКО» обратилось в суд с иском к Белокопытовой М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 976,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 023,50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 223,23 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права принадлежат нежилые помещения гаражи-боксы :№ I-807, № этаж 8, - комната 104 площадью 16,8 кв.м. (св-во. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)№ №находящиеся по адресу: <адрес>. Указанные нежилые помещения, является частью здания Многоэтажного гаражного комплекса - коммунальное, техническую эксплуатацию и содержание которого осуществляет Истец - ЗАО»ПКЦ-ИНКО».

Ответчик, как собственник, обязан нести расходы по оплате фактически оказанных организацией коммунальных услуг, работ по содержанию и ремонту, техническому обслуживанию здания, даже при отсутствии заключенного договора, поскольку иное означает неосновательное обогащение за счет истца.

    В нарушение указанных норм, ответчик не исполняет обязанности по оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, не участвовал в расходах на содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность в размере: 59 976,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия № №, где она предупреждена о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в судебном порядке, однако по настоящее время задолженность ей не погашена.

          ЗАО «ПКЦ-ИНКО» вынуждено обратиться в суд с данным иском и просит заявленные требования удовлетворить.

           Представитель истца по доверенности Карбонель К.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

            Ответчик Белокопытова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом по месту регистрации, суд принимал все меры к надлежащему извещению ответчика, повестки, направленные ответчику, вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

             В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду месту жительства ответчика, учитывая при этом, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

              Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

              Судом установлено, что ответчик Белокопытова М.И. является собственником нежилых помещений гаражей-боксов :№ находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из указанной нормы, ответчик - с момента государственной регистрации его прав собственности на нежилое помещение обязан самостоятельно производить платежи за эксплуатационно-технические, коммунальные услуги принадлежащего ему гаража-бокса.

            На основании ч.5 п.2 ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в частности у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

             Согласно п. 1ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

             Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

             Однако Ответчик не исполняет обязанности по оплате расходов на коммунальное обслуживание, содержание принадлежащего ему помещения, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59 976,49 рублей, согласно расчета.

Представленный истцом расчет судом проверен и является правильным.

Стоимость работ и услуг по коммунальному обслуживанию и содержанию мест общего пользования, определяются согласно тарифов, по которым данные услуги предоставляются коммунальными службами города, соразмерно площади занимаемой собственником и фактически понесенным затратам на техническое обслуживание всего гаражного комплекса и прилегающей территории.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет коммунально-технические, эксплуатационные услуги, ремонт и содержание в здании гаражного комплекса по адресу <адрес>, на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими и техническими организациями, а именно: ОАО «МОЭК» (теплоснабжение), ОАО «МОСВОДОКАНАЛ» (водоснабжение), ГУП «МОСВОДОСТОК» (канализация), ОАО «МОС ОТИС» (техобслужиание лифтов) ЗАО «ТБО-24 (вывоз мусора), ООО "Каскавелла" (Дезинфекция и анализ поверхностных и сточных вод ) ООО "Алгоритм.Топливный сервис"; ИП Ягуткин М.В.(энергоснабжение от дизельных генераторов); ЗАО «Пульс Энерго» (Промывка и опрессовка систем центрального отопления,регулировка и наладка систем отопления и пр.).

Выполнение обязательств по оказанию и оплате услуг (работ) по указанным договорам подтверждается Отчетами ЗАО «ПКЦ-ИНКО» за 2011,2012,2013,2014 годы и приложениями к отчетам содержащих информацию по выставленным и оплаченным счетам «Перечнями документов подтверждающих производственные расходы на эксплуатационно-технические и коммунальные услуги, техническое содержание Многоэтажного гаражного комплекса (по адресу: Москва, <адрес>, а также актами выполненных работ по указанным договорам.

В целях выполнения обязательств по указанным выше договорам истец вынужден тратить свои денежные средства на коммунальное обслуживание и содержание, в том числе нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и мест общего пользования, в условиях отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком. Однако, отсутствие у ответчика договора с ЗАО «ПКЦ-ИНКО» не означает отсутствие правоотношений по оказанию Истцом коммунальных, эксплуатационно-технических услуг, поскольку ответчик пользуется такими услугами в силу расположения находящегося в его собственности помещения в здании гаражного комплекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме 59 976,49 рублей ответчик неосновательно сберег, а потому должен их возместить.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Поскольку ответчик не представил доказательства погашения суммы задолженности, требование истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 7 023,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, согласно приложенному расчету.

           При вынесении решения суд учитывает, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 223,23рублей, что подтверждено платежным поручением.

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 976,49 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 023,50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 223,23 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 69 223 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░                         /░░░░░░░/                              ░░░░░░░░░ ░.░.