Решение по делу № 2-3417/2017 от 07.08.2017

дело №2-3417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 сентября 2017 года город Уфа

    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО8,

представителя третьего лица ПАО «Башкомснаббанк» - ФИО7, действующей на основании доверенности руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, наложенного в связи с производством по уголовному делу № в отношении ФИО4, предмет залога – транспортное средство автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № паспорт ТС <адрес>, принадлежащего ФИО3.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №/№ на сумму в 1 127 900 руб. на приобретение транспортного средства с последним сроком кредитного платежа ДД.ММ.ГГГГ (пункты № кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №/АВТОД.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Должником был заключен договор залога транспортного средства №/АВТОД, по которому в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору должник передал в залог Банку автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Банка к заемщику и поручителю о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен договор уступки права требования к должнику, основанное на кредитном договоре №/<данные изъяты>. и подтвержденное указанным выше решением суда.

Общий размер уступаемого права требования составил 845 691,41 руб. Уступаемое требование было оплачено ФИО2 в размере 845 698,41 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны также договорились, что к ФИО2 переходят права из договора залога и поручительства (п.1.6).

В ходе исполнения судебного решения ФИО2 стало известно, что в отношении указанного автомобиля постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено следователю СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО8 наложить арест в рамках уголовного дела № в отношении ФИО4. Ходатайство истца в адрес следователя об отмене ареста оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец считает, что транспортное средство должно быть освобождено от ареста в целях исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4, извещенные судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. ФИО2 представил заявление о рассмотрении делао без его участия.

Ответчик ФИО3, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о признании иска.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании следователь СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО8 исковые требования не признал, в письменном возражении указал, что в производстве СЧ находится уголовное дело по обвинению ФИО4 и ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении 51 гражданина на общую сумму более 320 000 000 руб. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или возможной конфискации имущества наложен арест на спорный автомобиль. Постановление Ленинского районного суда <адрес> о наложении ареста на автомобиль вступило в законную силу, не отменено, основания и необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпали.

В судебном заседании представитель ПАО «Башкомснаббанк» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что являются залогодержателями.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э.", поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31.01.2011 N 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Соответственно, как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №/АВТОД на сумму в 1 127 900 руб. на приобретение транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №/АВТОД.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства №/АВТОД, по которому в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору ФИО3 передала в залог ОАО АКБ «Башкомснаббанк» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № паспорт ТС <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и ФИО1 взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ФИО2 был заключен договор уступки права требования №/АВТОД, согласно которому к последнему перешли имущественные права – право требования к ФИО3 денежных средств на общую сумму 845 698,41 руб. Уступаемое право требования было оплачено ФИО2 в размере 845 698,41 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 подписано нотариально удостоверенное соглашение об отступном, согласно которому ФИО3 в счет исполнения обязательств, вытекающих из договора уступки права требования №/АВТОД от ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО2 спорный автомобиль.

При этом из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено следователю СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО8 наложение ареста на имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированный на имя ФИО3 Указанный арест был наложен в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, обвинение по которому предъявлено ФИО4

Апелляционным постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО2 постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением следователя по ОВД СЧ по РОАД ГСУ МВД по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО2 об отмене наложения ареста отказано.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ФИО2 ссылается на нормы права, регулирующие положения о залоге.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания порядке исполнительного производства.

Само по себе наличие залога транспортного средства не является препятствием для наложения на него ареста в рамках расследуемого уголовного дела и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Однако доказательства обращения взыскания на спорный автомобиль и возбуждения исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Кроме того, учитывая положения п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, права ФИО2 не нарушены, автомобиль в силу соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ передан ему. В данном случае лишь временно (до принятия окончательного решения по уголовному делу) ограничено право по распоряжению автомобилем, что закону не противоречит. Взыскание на спорный автомобиль не обращено, соответственно, нарушение его прав или угроза их нарушения в будущем отсутствует. Оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не возникнет, если в порядке уголовного производства будет установлено, что спорное имущество не приобретено на средства, добытые преступным путем.

При этом, суд учитывает обстоятельства наложения ареста на спорный автомобиль, поскольку данное имущество было арестовано на основании судебного постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения всеми судами на территории РФ.

Принадлежность имущества истцу в данном случае не является основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку, исходя из норм действующего законодательства, арест в рамках уголовного дела может применяться не только в отношении имущества обвиняемого, но и других лиц, а вопрос о правовой судьбе автомобиля разрешен вступившим в законную силу приговором суда.

Помимо указанного, суд исходит из того, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Рассматривая заявление ответчика ФИО3 о признании иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принять это признание, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ последствия прекращения производства по делу.

Поскольку ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, у суда отсутствует возможность выполнить требования гражданского процессуального законодательства - разъяснить последствия признания иска. При таких обстоятельствах принятие заявления истца об отказе от иска суд считает невозможным, поскольку это повлечет нарушение процессуальных прав ответчика.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения указанного автомобиля от ареста не имеется.

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об освобождении от ареста, наложенного в связи с производством по уголовному делу № в отношении ФИО4, предмет залога – транспортное средство автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС <адрес>, принадлежащего ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья п/п Г.Р.Хасанова