Решение по делу № 33-13595/2024 от 19.06.2024

Категория 2.161

                                                   УИД: 03RS0013-01-2024-001561-18

                                                                                                                               №2-1035/2024

                                                                                                    Справка: судья Валеева Р.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 13595/2024

10 октября 2024 г.                                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                      Валиуллина И.И.

    судей                                      Идрисовой А.В.

                                          Анфиловой Т.Л.

при секретаре                               Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаяхметова Диниса Данисовича на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаяхметов Д.Д. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он является сособственником жилого помещения по адресу: адрес.                В результате затопления произошедшего 10 августа 2023 г. в квартире повреждено имущество. 28 ноября 2022 г. между ПАО «Сбербанк России» и Шаяхметовым Д.Д. заключен кредитный договор №1735591 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 3450 000 рублей сроком на 360 месяцев под 10,20 % годовых на основании заявки на получение кредита со сроком возврата кредита и ежемесячной уплатой взносов. В результате оформления ипотечного кредита, кредитором производилось оформление дополнительных услуг в виде страхования имущества. Между ним и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества. ООО СК «Сбербанк страхование» признало произошедшее затопление страховым случаем и произвело выплату в размере 55 454,58 рублей. В связи с несогласием с размером выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 10 января 2024 г. требования Шаяхметова Д.Д. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взысканы денежные средства в размере 5046,42 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

Для определения размера ущерба, истец обратилась оценщику                      Шарафиеву А.И. Из отчета №Н-2740-2023 от 18 октября 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества определена в размере 198360 рублей.    В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 137859 рублей, расходы по составлению оценки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 128,10 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2100 рублей, штраф в размере 50 %.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Шаяхметова Диниса Данисовича к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Шаяхметов Д.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 011ЦН № 2701857900 (далее - Договор страхования) со сроком страхования с 29 ноября 2022 г. по 28 ноября 2052 г. Общая страховая премия за первый период страхования (1 год) составляет 9 202 рубля 50 копеек.

Договор страхования заключен в соответствии с комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.4 (далее - Правила страхования).

Территорией страхования является квартира, находящаяся по адресу: адрес (далее - Застрахованное имущество).

По условиям договора страхования, страховая сумма на первый период страхования (1 год) в отношении конструктивных элементов недвижимого имущества составила 3 450 000 рублей 00 копеек, в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования на каждый период страхования -                 560 000 рублей 00 копеек, в части гражданской ответственности на каждый период страхования 240 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся в период действия Договора страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 13.1 Правил страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется страховщиком в результате исследования обстоятельств убытка на основании составленного его представителем акта и документов, полученных от компетентных органов (гидрометеослужбы, пожарного надзора, аварийной службы, полиции, следственных органов, суда и др.) и/или других организаций (оценочные, экспертные и т. п.), а также заявления страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Из пункта 13.6 Правил страхования следует, что застрахованное имущество считается поврежденным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового события.

Согласно пункту 2.2.1.8 Договора страхования страховое возмещение в части внутренней отделки и инженерного оборудования определяется в пределах страховой суммы, без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости соответствующего элемента.

10 августа 2023 г.     произошел залив застрахованного имущества по вине собственника вышерасположенной квартиры Мустакимовой Л.И., в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Факт залива подтверждается Актом ООО «УЖХ г. Нефтекамска РБ» от 15.08.2023.

Обстоятельства затопления жилого помещения сторонами не оспаривались.

15 августа 2023 г.     истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования в связи с наступившим событием.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества по инициативе страховой компаний ООО «Русоценка» подготовлен расчет от 18 августа 2023 г.                  № 4591241, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в отношении внутренней отделки без учета износа составляет 55 454 рубля 58 копеек, с учетом износа 46 485 рублей 38 копеек.

19 августа 2023 г. Шаяхметовой Л.В. подписана расписка в получении компенсации за ущерб, причиненный заливом квартиры, согласно которой Шаяхметовой Л.В. в счет возмещения материального ущерба, возникшего в результате залива Застрахованного имущества, имевшего место 10 августа 2023 г. и совершенного по случайной вине владельца адрес, а именно ФИО2, получены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

21 августа 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 55 454 рубля 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № 533345.

2 ноября 2023 г.    истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения на основании выводов отчета оценщика Шарафиева А.И. от 18 октября                    2023 г. № Н-2740-2023, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Требования оставлены без удовлетворения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы (оценки) по определению расходов на ремонт поврежденного недвижимого имущества, с привлечением экспертной организации                       ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от 18 декабря 2023 г. №У-23-124645/3020-004 стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом лимитов без износа составляет 80 501 рубль 00 копеек, с учетом лимитов с износом составляет 71 426 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 10 января 2024 г. требования Шаяхметова Д.Д. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, взысканы денежные средства в размере 5046,42 рублей.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что с учетом размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком в размере 55 454 рубля, денежных средств выплаченных причинителем вреда 20000 рублей, размера недоплаченного страхового возмещения составляет                     5046 руб. 42 коп.

Разрешая исковые требования Шаяхметова Д.Д. суд признал обоснованными выводы финансового уполномоченного в части определения размера ущерба, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими    (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются заключения различных экспертов и специалистов с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

По настоящему делу назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы было обусловлено противоречием представленных доказательств, наличием различных позиций экспертов представленных как ООО СК «Сбербанк Страхование» так и Шаяхметовым Д.Д., устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не может (соответствующая правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 № 22-КГ22-7-К5).

Таким образом, в целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, учитывая наличие сомнений в правильности выводов экспертизы, положенной в основу решения финансового уполномоченного, расхождения в стоимости восстановительного ремонта в заключениях истца, страховой компании и финансового уполномоченного, по ходатайству истца, определением судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению №492 от 17 сентября 2024 г.                                                           ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимого имущества, расположенной по адресу: адресБ, адрес результате залива, износа на августа 2023 г. составляет: с учетом износа 84 554 рублей, без учета износа 87 145 рублей.

Оценив заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Экспертом проведен подробный анализ повреждений от залива, произведен расчет суммы ущерба.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии отсутствуют. Эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения оценочной экспертизы.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта                                                          ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» как достоверное и допустимое доказательство, каких – либо процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

Изучив представленное истцом досудебное заключение, заключение финансового уполномоченного ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ», калькуляцию страховой компании ООО «Русоценка», судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы                                            ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» наиболее полным и научно обоснованным, эксперт определил повреждения, которые получены при заливе жилого помещения, установил и рассчитал обоснованные ремонтные воздействия.                 В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства факта страхового случая и размера ущерба.

При этом, в отличие от заключения финансового уполномоченного выводы судебного эксперта основаны на непосредственном осмотре жилого помещения.

Доказательств, опровергающих определенный судебной экспертизой размер ущерба, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере    6 915 руб. (стоимость ремонта без учета износа 87 415 – 55 454 (выплаченное страховое возмещение) – 20 000 (выплаченное собственником квартиры виновника) – 5046 (страховое возмещение, выплаченное по решению финансового уполномоченного). При этом, сумма, выплаченная в пользу истца третьим лицом Мустакимовой Л.И. в размере 20 000 рублей в счет возмещения ущерба, подлежит исключению из расчета, поскольку обратное привело бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащий размер страхового возмещения судом не был установлен, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда частично, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                       № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Шаяхметова Д.Д. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, судебная коллегия считает подлежащим взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет 3 957,50 руб. (6915+1000 руб. х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия, пропорционально удовлетворенным требованиям (5,02% от первоначально заявленной суммы 137859 руб.), определяет к взысканию в пользу истца почтовые расходы – 6 рублей 43 копеек, услуги нотариуса – 105 рублей 42 копеек, расходы на производство судебной экспертизы – 1004 рублей.

Согласно заявлению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» сумма расходов на проведение судебной экспертизы составила 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец Шаяхметов Д.Д. на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан внесена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 17 июля 2024 г.

Судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (р/сч 40702810506000058410, ИНН 0278148440, КПП 027801001, ОГРН 1080278004729; Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк БИК 048073601, к/сч 30101810300000000601, проведение экспертизы, дело 2-1035/2024 (33-13595/2024)) расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от                      24 апреля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу ФИО1 №... страховое возмещение 6915 рублей, штраф 3 957 рублей 50 копеек, расходы на независимую экспертизу - 251 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 6 рублей 43 копеек, услуги нотариуса 105 рублей 42 копеек, расходы на производство судебной экспертизы 1004 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (р/сч 40702810506000058410, ИНН 0278148440, КПП 027801001, ОГРН 1080278004729; Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк БИК 048073601, к/сч 30101810300000000601, проведение экспертизы, дело 2-1035/2024 (33-13595/2024)) расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 г.