Решение по делу № 2-614/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-614/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                                   г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием истца Сымовой Р.В., представителей истца – адвоката Тювикова А.А., Степанова С.Л.; представителя ответчика ООО «Инновационное строительство» - Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сымовой Розы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» о взыскании стоимости ущерба, пени, процентов,

У с т а н о в и л :

Истец Сымова Р.В. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» о взыскании стоимости ущерба, пени, процентов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инновационное строительство» (Подрядчик) и Сымовой Р.В. (Заказчик) заключен договор строительного подряда №, по которому Подрядчик принял на себя обязательства по устройству кровли, сварке ограждений и установке водостоков на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока эксплуатации объекта, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. потекла крыша. Мокрые следы подтеков были зафиксированы на потолке и на стенах, образовалась корка льда толщиной 15 см., испорчено имущество, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица неоднократно обращалась к Подрядчику с требованием устранить недостатки, а именно: ДД.ММ.ГГГГг., (повторно составлен акт от ДД.ММ.ГГГГг.), ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., но в связи с отказом в добровольном устранении недостатков кровли, истец вынуждена была обратиться в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

Проведенными актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. установлены значительные недостатки произведенных работ, а именно: в помещении видны влажные пятна, разводы в верхней и в нижней части стен, в районе радиаторов отопления, у оконных проемов и столбов (колонн), отслоения покрасочного слоя различных размеров стен, имеются повреждения потолочных плит «Армстронг» в виде влажных разводов в количестве 10 (десяти) единиц, отсутствуют 6 единиц плит, имеются скопления воды в районе отверстий для предполагаемого крепления монолитной плиты, обнаружено намокание потолка (в связи с чем, истец вынуждена была ставить тазы и ведра по периметру помещения в местах протечки воды), имеются штыри арматуры с нарушением целостности монолитной плиты в количестве 7 единиц;

- на наружных стенах выявлены крупные подтеки, наблюдается частично отслаивание кровельного ковра от основания в месте примыкания к вертикальным конструкциям (парапету), в зимний период в период перепада температуры и таяния льда и снега происходит протекание крыши, а вода с водосточной трубы попадает на фасад, на кровле наблюдаются зоны застоя воды, что свидетельствует о несоответствии величины уклона с СНиП, выявлено наличие крупных подтеков на наружных стенах и наличие ржавых следов, подтеков, следы плесени на перекрытии в местах расположения водосточных воронок, посередине торгового зала под подвесным потолком также имеются следы плесени и подтеков, на полу следы застоя воды.

Сделан вывод, что работы по договору Подрядчиком (ответчиком) не выполнены должным образом, что выполнение работ по устройству кровли не соответствует действующим СНиП и ГОСТ, в результате чего протекает кровля.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств поврежденной отделки помещения и кровли по состоянию на дату осмотра составляет 279.470 руб. Стоимость услуг ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» составили 9.000 руб.

При исполнении обязательства по договору ответчиком причинены убытки в виде двух ведер праймера битумного (20 л), стоимостью 2.037 руб. Кроме этого, три рулона Унифлекс ЭПП были приведены в негодность по халатности ООО «Инновационное строительство», что составляет 3.900 руб. Помимо этого, на территорию вылит (выброшен) 1,5 м3 (кубических метра) раствора М-100, ответчиком указанный бетон не использован на строительно-монтажные работы, однако в стоимость работ включен и истцом оплачен. Полагает, что стоимость бетона в размере 3.155 руб. и услуги миксера стоимостью 2.499,15 руб., простой автомашины – 847,46 руб. подлежат возложению на ответчика.

Просит взыскать с ООО «Инновационное строительство» денежную сумму в размере 301.741,91 руб.

В последующем, истец Сымова Р.В. неоднократно уточняла исковые требования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика:

1. стоимость затрат на восстановление потребительских свойств поврежденной отделки помещения и кровли в размере 279.470 руб.,

2. стоимость двух ведер праймера битумного – 2.037 руб.,

3. стоимость двух рулонов Унифлекс ЭПП – 3.450 руб.,

4. стоимость неиспользованного бетона – 3.155 руб.,

5. стоимость услуг миксера - 2.499,15 руб.,

6. стоимости простоя автомашины – 847,46 руб.,

7. расходов по определению рыночной стоимости по восстановлению кровли – 8.000 руб.,

8. стоимости осмотра помещения – 1.000 руб.,

9. почтовые расходы – 803,3 руб.,

10. стоимости ксерокопии – 480 руб.,

11. пени, предусмотренные договором с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 240 руб.,

12. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36.750 руб., и далее, с ДД.ММ.ГГГГ. по день оплаты задолженности,

13. стоимость неосновательного обогащения в размере 27.081 руб.

Всего: 365.812,91 руб. (л.д.248-251)

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. принято уточненное исковое заявление в части взыскания денежных сумму (п.п.1-12). В части принятия исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (п.13) в размере 27.081 руб. отказано. (л.д.256)

ДД.ММ.ГГГГ истец Сымова Р.В. вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ООО «Инновационное строительство» в свою пользу:

1. стоимость затрат на восстановление потребительских свойств поврежденной отделки помещения и кровли в размере 279.470 руб.,

2. стоимость двух ведер праймера битумного – 2.037 руб.,

3. стоимость двух рулонов Унифлекс ЭПП – 3.450 руб.,

4. стоимость неиспользованного бетона – 3.155 руб.,

5. стоимость услуг миксера - 2.499,15 руб.,

6. стоимости простоя автомашины – 847,46 руб.,

7. расходов по определению рыночной стоимости по восстановлению кровли – 8.000 руб.,

8. стоимости осмотра помещения – 1.000 руб.,

9. почтовые расходы – 803,3 руб.,

10. стоимости ксерокопии – 480 руб.,

11. пени, предусмотренные договором с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 240 руб.,

12. проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36.750 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ. по день оплаты задолженности,

13. упущенную выгоду в размере 1.476.000 руб.,

14. сумму оплаченной госпошлины в размере 8.365 руб.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в принятии к производству суда уточненного искового заявления в части п.13 – о взыскании упущенной выгоды в размере 1.476.000 руб. (т.2 л.д.250-252).

В судебном заседании истец Сымова Р.В., ее представители адвокат Тювиков А.А., действующий на основании ордера, Степанов С.Л., действующий по устному ходатайству, исковые требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчиком исковые требования не удовлетворены. Акты выполненных работ КС-2 и КС-3 Сымова Р.В. не подписала, так как в строительных работах имелись недостатки. Просила при вынесении решения руководствоваться заключением специалиста № ООО «Профессиональная оценка и экспертиза», а не заключением судебной экспертизы Лясиной Л.А.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Инновационное строительство» Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что экспертное заключение никем не оспорено. Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, истцом заявлено не было, в связи с чем, утверждения истца о несогласии с выводами эксперта и суммой ущерба являются голословными. Доказательств несоответствия и недостоверности судебного экспертного заключения стороной истца не представлено. Заключение специалиста, в котором определена сумма ущерба 279.470 руб., не может быть положено в основу решения суда. Это заключение специалиста, а не полноценное экспертное исследование. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не отвечает признакам достоверности и допустимости. Сумма ущерба должна быть определена согласно судебному экспертному заключению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика привели к утрате строительных материалов, простою автомашины и т.д. Нет документов, которые подтверждают факт утраты данного имущества. Также не подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 803,30 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 240 руб., поскольку истица сама не оплачивала стоимость работ, отказывалась подписывать справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ., которая была направлена ей в ДД.ММ.ГГГГ года, вместе с требованием об оплате. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы (по делу №) с Сымовой Р.В. в пользу ООО «Инновационное строительство» взыскана сумма задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 163.000 руб., в связи с чем работа, выполненная ответчиком, считается принятой и подлежит оплате. Нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ. Данная норма права не применима к данным правоотношениям, и не подлежит удовлетворению. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит мини-магазин, общей площадью 100,3 кв.м., по адресу: <адрес> о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187)

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. признано право собственности Сымовой Р.В. на объект недвижимого имущества – нежилое здание, площадью 746,40 кв.м., количество этажей – 3, расположенное по адресу: <адрес>А. (л.д.188-194)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инновационное строительство» (Подрядчик) и Сымовой Р.В. (Заказчик) заключен договор строительного подряда №, по которому Подрядчик принял на себя обязательства по устройству кровли, сварке ограждений и установке водостоков на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Начало строительства ДД.ММ.ГГГГг., окончание – ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.3.1. договора, Подрядчик обязался качественно выполнить все работы, предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ.

Согласно п.2.1 и п.2.2 договора подряда, стоимость объекта строительства 218.000 руб.; дополнительные объемы работ, не учтенные договором, выявленные в ходе строительства по настоящему договору, которые увеличивают стоимость работ, оплачиваются заказчиком дополнительно.

Пунктами 3.5, 4.2 договора подрядчик обязан предоставить заказчику объем выполненных работ на основании справки КС-3, а заказчик обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно п.6.3 стороны предусмотрели оплату (расчет) по мере строительства поэтапно.

Пунктом 7.3. договора установлено, что наличие дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока, фиксируются двусторонним актом заказчика и подрядчика.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы (по делу №) с ФИО1 в пользу ООО «Инновационное строительство» взыскана сумма задолженности по договору подряда от 10.10.2015г. в размере 163.000 руб. (л.д.236-238)

Из данного решения следует, что за выполненную работу Сымова Р.В. внесла аванс на общую сумму 55.000 руб. (20.000+35.000), что подтверждается расписками. Оставшаяся сумма 189.550 руб. (244.550-55.000) не оплачена, претензия истца оставлена без ответа. Рассчитывая сумму задолженности истец (ООО «Инновационное строительство») исходил из справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ., где сумма выполненных работ составила 244.550 руб. Указанная справка истцом составлена в одностороннем порядке, ответчиком (ФИО1) не согласована и не подписана. Доказательств обратного, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд исходил из суммы 218.000 руб., предусмотренной договором строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 163.000 руб. (218.000-55.000).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (по делу №) решение суда оставлено без изменения. (л.д.221-223)

Из апелляционного определения следует, что согласно ч.ч.1, 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом (ООО «Инновационное строительство») направлено Сымовой Р.В. письмо с требованием об оплате выполненных работ, в котором ответчику также было предложено принять отдельный этап выполненных работ. В подтверждение доказательств выполненных работ истцом представлены справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., акт о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 244.500 руб.

Оснований не принимать во внимание уведомление и акты у суда не имеется, обоснованных возражений против существа изложенных в них сведений, касающихся объема выполненных работ, не было выдвинуто ответчиком (Сымовой Р.В.) в досудебном порядке и не представлено в ходе рассмотрения дела, а потому требования истца (ООО «Инновационное строительство») об оплате договора обоснованно удовлетворены. Устройство водопровода в актах не отражено и требований об их оплате истцом не предъявлялось, поэтому доводы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом принимается дата выполнения ответчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ., о чем представлены справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., которые подписаны в одностороннем порядке ООО «Инновационное строительство» (л.д.224-225), и ДД.ММ.ГГГГг. данные справка и акты (КС-2, КС-3) были направлены Сымовой Р.В. (л.д.226-227)

Истица указывает, что в период гарантийного срока эксплуатации объекта, а именно с ДД.ММ.ГГГГг. потекла крыша. Мокрые следы подтеков были зафиксированы на потолке и на стенах, образовалась корка льда толщиной 15 см., испорчено имущество, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истицы об устранении недостатков (ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.) оставлены без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

Проведенными актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» установлены значительные недостатки произведенных работ, а именно: в помещении видны влажные пятна, разводы в верхней и в нижней части стен, в районе радиаторов отопления, у оконных проемов и столбов (колонн), отслоения покрасочного слоя различных размеров стен, имеются повреждения потолочных плит «Армстронг» в виде влажных разводов в количестве 10 (десяти) единиц, отсутствуют 6 единиц плит, имеются скопления воды в районе отверстий для предполагаемого крепления монолитной плиты, обнаружено намокание потолка (в связи с чем, истец вынуждена была ставить тазы и ведра по периметру помещения в местах протечки воды), имеются штыри арматуры с нарушением целостности монолитной плиты в количестве 7 единиц;

- на наружных стенах выявлены крупные подтеки, наблюдается частично отслаивание кровельного ковра от основания в месте примыкания к вертикальным конструкциям (парапету), в зимний период в период перепада температуры и таяния льда и снега происходит протекание крыши, а вода с водосточной трубы попадает на фасад, на кровле наблюдаются зоны застоя воды, что свидетельствует о несоответствии величины уклона с СНиП, выявлено наличие крупных подтеков на наружных стенах и наличие ржавых следов, подтеков, следы плесени на перекрытии в местах расположения водосточных воронок, посередине торгового зала под подвесным потолком также имеются следы плесени и подтеков, на полу следы застоя воды.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств поврежденной отделки помещения и кровли по состоянию на дату осмотра составляет 279.470 руб.

Не согласившись с данным заключением, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза ИП Лясиной Л.А.

Из заключения эксперта ИП Лясиной Л.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. следует:

1.По результатам исследования на объекте недвижимости, находящемся по адресу: <адрес> имеются следы протекания через кровлю. Данное обстоятельство выражено наличием мест увлажнения монолитной ж/б плиты покрытия с образованием, как отдельных капель воды, так и групп капель, равномерно распределённых на внутренней поверхности покрытия. Что стало условием частичного повреждения внутренней отделки потолка и стен торгового зала, выраженного наличием, следов высохшей влаги: на минеральных отделочных плитах подвесного потолка типа «Армстронг»; на поверхности отделки стен.

2.В процессе исследования установлено протекание через кровлю имеется, (отображение мест протекания красным, схема 1, стр.4). Причина протекания: нарушение теплозащитных свойств ограждающей конструкции покрытия, (недостаток производственного характера возникший в процессе производства строительно-монтажных работ по причине недоработки конструктивного решения узла водоотвода с кровли); нарушение целостности (герметичности) водоотводной кровельной системы, (недостаток эксплуатационного характера, возникший в процессе эксплуатации), наличие сквозных отверстий в ж/б покрытии, (недостаток произволе характера возникший в процессе производства строительно-монтажных работ).

Способ устранения недостатков в следующем: демонтаж кровельных слоев в количестве 3-х мест устройства водоотводящей системы до несущей плиты, Площадь ремонта в радиусе 400 мм от ранее установленных водоприемных воронок; демонтаж ранее установленной системы водоотвода мест ремонта; демонтаж наружной отделки места прохода ранее установленной водоотводной системы; заделка ранее образованных отверстий места прохода водоотводной системы, с последующей герметизацией; устройство мест прохода системы водоотвода в соответствии с проектным решением с дополнительным оснащением электроподогревом системы и утеплением по периметру прокладки в теле несущей конструкции стены; восстановление кровельного пирога с понижением высоты кровли на 30 мм по отношению к высоте мест примыкания в местах установки воронок внутреннего водоотвода в радиусе 400 мм; восстановление вертикального водоотвода с устройством дополнительных элементов и заменой крайних (верхних); восстановление отделки фасада. Ремонт сквозных отверстий плиты покрытия. Обработка внутренней поверхности плиты покрытия мест повреждения (помещения верхнего этажа). Замена поврежденных потолочных плит. Ремонт отделки стен мест повреждения.

Стоимость устранения составляет 97.429 руб., приложение 6 данного заключения.

3.В процессе исследования установлено: работа по устройству кровли здания магазина выполнена с отклонением от проектной документации; монтаж узлов водоотвода в теле «кровельного пирога» произведен с нарушением теплозащитных свойств ограждающей конструкции (покрытия), что привело к недостаткам кровли. Данное обстоятельство является отклонением от строительных норм и правил нарушением обязательств в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Сымовой Р.В. и ООО «Инновационное строительство». В связи с этим устройство кровли, мест расположения узлов водоотвода в теле кровельной конструкции в количестве 3-х штук выполнено некачественно. (т.2 л.д.104-135)

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству сторон экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области (9 лет). Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Лясина Л.А. подтвердил свое экспертное заключение, а также ответила на все вопросы, поставленные участниками процесса.

При этом, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не было заявлено.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ст.735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

До настоящего времени ответчиком не предоставлено суду доказательств выплаты истцу стоимости работ по устранению недостатков.

Истица просит взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление потребительских свойств повреждённой отделки помещения и кровли в размере 279.470 руб., установленной заключением ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 97.429 руб., определенную на основании заключения эксперта ИП Лясиной Л.А.

Суд не принимает доводы истца об определении стоимости ущерба на основании заключения ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. оно проведено без участия сторон, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания оставшейся суммы, заявленной истцом, в размере 182.041 руб. не имеется (279.470-97.429).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренные п.8.4 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня неисполнения обязательства по договору) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ) в размере 240 руб.

В соответствии с п.8.4 договора, в случае нарушения сроков сдачи объекта по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки сдачи работ.

Проверив расчет истца, суд производит свой расчет за указанный период:

218.000 руб. х 0,01% х 11 дн. = 239,80 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 239,80 руб.

Кроме того, истица понесла расходы: по определению рыночной стоимости по восстановлению кровли ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» в размере 8.000 руб., о чем представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.101-103); по осмотру помещения в размере 1.000 руб., о чем представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.99-100); почтовые расходы за направление претензий, телеграмма на осмотр объекта всего в размере 803,30 руб. (50,50+94,40+73,50+241,70+168,65+174,55); а также расходы по ксерокопированию документов в размере 480 руб. (240+240) (л.д.13).

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Кроме того, Сымовой Р.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков: 20.387 руб. - стоимости двух ведер праймера битумного, 3.450 руб. - стоимости двух рулонов Унифлекс ЭПП, 3.155 руб. - стоимости неиспользованного бетона, 2.499,15 руб. - стоимости услуг миксера, 847,46 руб. - стоимости простоя автомашины.

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ответчика привели к утрате указанных истцом строительных материалов, простою автомашины и т.д. Нет документов, которые подтверждают факт утраты данного имущества. Акт от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленный истицей, ответчиком не подписан.

Таким образом, данные убытки суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат требованиям ст.ст.15, 393 ГК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика указанных убытков не имеется.

    Истица просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36.750 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. она направила в адрес ответчика претензию о возмещении рыночной стоимости устранения недостатков в размере 279.470 руб. Указывает, что ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ. должен был возместить указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГг. Сымова Р.В. направила ответчику требование о выплате рыночной стоимости затрат по восстановлению повреждения отделки помещения и кровли в размере 279.470 руб. (л.д.24, 25)

В силу ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы истца о том, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму неправомерно удержанных средств, являются необоснованными, поскольку к рассматриваемым отношениям положения ст.395 ГК РФ не применимы, т.к. проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа по гражданско-правовым обязательствам. Более того, как уже было указано выше, суд взыскал с ответчика стоимость затрат на устранение недостатков на основании судебной экспертизы ИП Лясиной Л.А., а не на основании заключения ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3.628,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» в пользу Сымовой Розы Васильевны стоимость затрат на устранение недостатков в размере 97.429 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 239,80 руб., расходы по определению рыночной стоимости по восстановлению кровли в размере 8.000 руб., стоимость осмотра помещения в размере 1.000 руб., почтовые расходы в размере 803,30 руб., расходы по ксерокопированию в размере 480 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере 3.628,18 руб.

Сымовой Розе Васильевне в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков в размере 182.041 руб., а также 20.387 руб. - стоимости двух ведер праймера битумного, 3.450 руб. - стоимости двух рулонов Унифлекс ЭПП, 3.155 руб. - стоимости неиспользованного бетона, 2.499,15 руб. - стоимости услуг миксера, 847,46 руб. - стоимости простоя автомашины, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36.750 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день оплаты задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                             Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ