Решение по делу № 33-15009/2015 от 11.06.2015

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-15009/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.А.,

при секретаре Нефёдовой Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 года апелляционные жалобы Божок Ольги Ивановны, Божок Сергея Георгиевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску Болдина Юрия Федоровича к Администрации
городского поселения Монино Щелковского района Московской области, ТУ Росимущество по Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Божок О.И. – Илий П.К., представителя Божок С.Г. – Тепкова С.Л., Болдина Ю.Ф., судебная коллегия

установила:

Болдин Ю.Ф. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Монино Щелковского района Московской области, ТУ Росимущество по Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти своей матери Аборенковой М.П. на 1/4 доли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на фактическое принятие наследства.

Болдин Ю.Ф. и его представитель Жабров А.А. исковые требования поддержали.

Представитель Администрации г.п. Монино Щелковского района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ТУ Росимущество по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо – представитель МИФНС России № 16 по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-и лица - Болдин В.Ф., Арбузова Н.Ф. в судебное заседание
не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления
о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Щелковского городского суда Московской области
от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Лицами, не привлеченными к участию в деле, Божок О.И., Божок С.Г. поданы апелляционные жалобы на указанное решение со ссылкой на его незаконность, необоснованность. В обоснование нарушения своих прав обжалуемым решением Божок О.И. указала, что принадлежащая Аборенковой М.П. 1/4 доли дома в 1966 году передана по безвозмездной сделке Черкашину В.Д., умершему 08.03.2010, наследником которого она является.

В обоснование нарушения своих прав обжалуемым решением Божок С.Г. указал, что принадлежащая Аборенковой М.П. 1/4 доли дома в 1966 году передана по безвозмездной сделке Черкашину В.Д., умершему 08.03.2010, а с 1989 года совместно с Черкашиным В.Д. он открыто, непрерывно добросовестно боле 15 лет владеет данной частью дома.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения.

Согласно п. 42 Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом,
не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением
не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Обжалуемым решением от 17 марта 2015 установлен факт принятия наследства истцом после смерти матери Аборенковой М.П., умершей 22.08.1997, и признано право собственности на 1/4 доли дома по указанному адресу, учитывая, что истец является наследником к имуществу умершей, которой по данным регистрации БТИ принадлежала спорная доля в праве общей собственности на дом.

Податели жалоб не являются наследниками к имуществу умершей Аборенковой М.П., претендуют на спорное имущество по иным основаниям, при том, что обстоятельства, на которых основывают доводы, не подтверждены допустимыми доказательствами, в частность принадлежность спорного имущества Черкашину В.Д. на праве собственности с 1966 года. Представленная выписка из протокола №9 от 17.05.1966 заседания исполнительного комитета Монинского поселкового совета депутатов трудящихся о рассмотрении заявления Аборенковой М.П., по результатам которого решено просить исполком Щелковского горсовета разрешить Аборенковой М.П. передать принадлежащую ей 1/4 доли домовладения безвозмездно Черкашину В.Д. обстоятельства принадлежности последнему спорной доли дома на праве собственности не подтверждает.

Оценивая доводы подателей жалоб, судебная коллегия приходит
к выводу, что обжалуемым решением не разрешен вопрос об их правах
и обязанностях, поскольку Божок О.И. и Божок С.Г. не являются участниками наследственных правоотношений, жалобы поданы лицами, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Божок О.И. и Божок С.Г. на решение Щелковского городского суда Московской области
от 17 марта 2015 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи