Решение по делу № 22-2813/2024 от 08.05.2024

Судья Орельская О.В. № 22-2813/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                          30 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденной Руденко Н.П.,

ее защитника - адвоката Истомина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Истомина А.П. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 27 марта 2024 года, которым

Руденко Н.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 236 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 550 000 рублей в доход государства.

    Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставлена прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступление Руденко Н.П. и адвоката Истомина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору суда Руденко Н.П. признана виновной и осуждена за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, повлекшее по неосторожности массовое отравление людей.

Преступление совершено во время, в месте и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Истомин А.П. считает приговор незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Далее излагает показания эксперта ФИО33 ФИО41 а также ссылается на её показания от 16.10.2023, которая полностью подтвердила свои показания, данные в судебном заседании 18.08.2023, и также пояснила суду свое экспертное мнение о том, что вероятным источником заболевания детей послужили воспитатели средней группы №3 МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обращается внимание, что судом установлено, что ни один из сотрудников бракеражной комиссии не заболел норовирусом 2 генотипа, что говорит о том, что распространение норовируса 2 генотипа не исходило с пищеблока МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и подтверждает показания и экспертное мнение, данное экспертом ФИО33 ФИО42 в судебных заседаниях. Допрошенные в ходе судебного следствия специалисты Свидетель №14 и ФИО10 полностью подтвердили выводы Акта эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни от 30.12.2022. Допрошенный в качестве судебно-медицинского эксперта ФИО31 также подтвердил суду, что обнаруженные на пищеблоке БГКП и вирусы являются разными вещами, БГКП не могут вызывать заражение норовирусом 2 генотипа, а лишь в некоторых случаях могут усугублять течение болезни, уже после заражения вирусом. Однако указанные обстоятельства, в том числе, в части допросов эксперта ФИО33 ФИО43 в судебных заседаниях, не нашли своего отражения в приговоре и не получили должной оценки, как доказательства. Далее, излагая показания эксперта ФИО11, утверждает, что уголовное дело    содержит    два частично взаимоисключающих заключения эксперта, при этом выводы эксперта ФИО11 являются вероятными и предположительными, не основаны на специальных познаниях, и в части наличия причинной связи между действиями (бездействиями) сотрудников пищеблока МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и наступившими последствиями в виде заражения воспитанников, противоречат Акту эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни от 30.12.2022, допросам специалистов Свидетель №14, ФИО10, экспертов ФИО33 ФИО44 ФИО31 Обращает внимание, также на то, что невиновность Руденко Н.П. подтверждается представленными на стадии предварительного расследования и суда доказательствами, согласно которым Руденко Н.П., на момент описываемых в приговоре событий, отсутствовала на рабочем месте. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО12 и ФИО13, однако к их показаниям суд отнесся критически, поскольку последние являются соседкой и сестрой подсудимой и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также табелем учета рабочего времени Руденко Н.П. Защитник считает, что Свидетель №1 и Свидетель №2 заинтересованы в исходе рассмотрения уголовного дела, поскольку понимают, что как руководитель учреждения и как сотрудник пищеблока могут быть привлечены к ответственности при неустановлении вины Руденко Н.П. Отвергая показания Руденко Н.П. и свидетелей ФИО12, ФИО13, суд не дал оценки их совокупности, достоверности с иными доказательствами. Обращается внимание на то, что была допрошена сотрудница МБДОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - младший воспитатель ФИО14, никаким образом не заинтересованная в исходе уголовного дела, которая подтвердила суду, что Руденко Н.П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент инкриминируемых событий, отсутствовала на рабочем месте. Кроме того, стороной защиты были представлены иные, в том числе письменные доказательства, согласующиеся с показаниями Руденко Н.П., ФИО12, ФИО13, которые вообще не нашли своего отражения в приговоре и не получили никакой оценки. Так были оглашены показания свидетеля стороны защиты Свидетель №13, приобщены кредитные договоры на имя Руденко Н.П., ее детализация телефонных разговоров и выписка с банковской карты, которые полностью согласуются с показаниями вышеуказанных лиц и подтверждают факт отсутствия Руденко Н.П. на рабочем месте и её непричастность к инкриминируемому деянию. Защитник просит вынесенный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Руденко Н.П., в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

С выводами суда также соглашается, и суд апелляционной инстанции, считает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, существенных противоречий между собой они не имеют, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Так, вина Руденко Н.П. подтверждена показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2; показаниями законных представителей потерпевших: ФИО19, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; показаниями свидетелей обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2 ФИО14, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 Свидетель №11 и других лиц; показаниями экспертов ФИО31, ФИО11, показаниями специалиста ФИО10, Свидетель №14; заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, мотивировав свои доводы, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательства, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей обвинения, сопоставил их, оценил в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом судом также были допрошены свидетели со стороны защиты.

Кроме того, проверялись показания Руденко Н.П. о том, что она отсутствовала на рабочем месте в инкриминируемый период времени, в связи с чем, непричастна к случившемуся отравлению людей.

Все доводы о невиновности осужденной в совершении преступления, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой предоставленных в суд доказательств, имеет свою точку зрения по их поводу - не является основанием для отмены приговора, так как суд привел убедительные оценочные выводы по поводу данных доказательств.

Доводы о том, что в приговоре не полно отражены сведения, представленные стороной защиты, – по мнению суда апелляционной инстанции, также не являются таким основанием.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется. При этом в приговоре дана надлежащая оценка, как имеющимся заключениям экспертиз, так и показаниям экспертов их производивших.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности Руденко Н.П., верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 236 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам.

Поводов для иной оценки исследованных доказательств или иной квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Руденко Н.П. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. Назначенное осужденной Руденко Н.П. наказание соразмерно содеянному, соответствует санкции статьи уголовного закона и общественной опасности совершенных преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Руденко Н.П., судом признано: наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Обстоятельств, отягчающих Руденко Н.П. наказание, судом верно не установлено.

Все характеризующие данные, а также наличие смягчающих обстоятельств, учитывались при вынесении обжалуемого решения и новых сведений, которые могли бы послужить основанием для смягчения Руденко Н.П. наказания, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 27 марта 2024 года в отношении Руденко Н.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья