Решение по делу № 33-913/2022 (33-12740/2021;) от 21.12.2021

УИД 54RS0002-01-2021-003159-13

Судья Пуляева О.В.     Дело № 2-2694/2021

Докладчик Быкова И.В.     33-913/2022 (33-12740/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Бутырина А.В.,

при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «27» января 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «УК «ТРАСТ» Варягина А.Л. на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2021 года по иску ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к Свириденко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания ТРАСТ» обратилась с иском к Свириденко Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 335,74 руб., в том числе: 77 290,64 руб. основной долг, 26 045,10 руб. просроченные проценты, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 266,71 руб.

С учетом заявления ответчиком о сроке исковой давности истцом требования были уточнены и заявлено о взыскании основного долга в сумме 15 197 руб. 32 коп., просроченных процентов в сумме 987 руб. 83 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Свириденко Т.Н. был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлено 91 000 руб. под процентную ставку 25,3 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Обязательства не исполняются. Права требования переуступлены истцу. Сумма задолженности, а также судебные расходы заявлены ко взысканию.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29.09.2021 постановлено:

«В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания ТРАСТ» к Свириденко Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Госпошлина в размере 1 634 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 09.07.2020 № 6292, а так же госпошлина в размере 987 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 03.06.2019 № 8653, подлежит возврату ООО «Управляющая компания ТРАСТ» из местного бюджета.».

С постановленным решением не согласился представитель истца ООО «УК «ТРАСТ» Варягин А.Л., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности с ответчика (дело №). Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению апеллянта, течение срока исковой давности было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок удлинился на 165 дней и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ – в установленный срок.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит примеры судебной практики.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) впоследствии Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор 625/1240-0003753 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлен кредит в размере 91 000 руб. под процентную ставку 25,3 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться аннуитентными платежами в размере 2 709,88 руб. (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ между банком-кредитором и ООО «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор цессии №, согласно которого права требования к ответчику переданы цессионарию в размере 103 335,74 руб.(л.д.17,11).

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлен график платежей по договору ( л.д. 85-85) и заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 195, 199, 204, 310, 819 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным уточненным требованиям, как следствие, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам с учетом уточненного требования, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается стороной апеллянта, что заемщиком была получена сумма кредита в 91 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.Ответчиком не оспаривается, что погашения обязательства в полном объеме не произведено, контррассчета не представлено, как не представлено и платежных документов, подтверждающих погашение обязательства в ином размере, отличном от указанного в расчете задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доказательств того, что ответчику было направлено и она получала или не получала, но возможно применение положений ст. 165.1 ГК РФ, письмо с требованием о досрочном погашении кредита в дело не представлено. Соответственно подлежит применению срок исковой давности по каждому платежу согласно графику к кредитному договору.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Принимая во внимание, что имело место обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 335 руб. 74 коп., отменен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок судебной защиты составил 172 дня, по договору истица должна была оплачивать периодические платежи ежемесячно 08 числа каждого месяца, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, по платежам с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности, после отмены судебного приказа не пропущен. Решение об отказе в иске в полном объеме законным признано быть не может, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному ответчиком графику платежа ( л.д. 85-86), не оспоренного истцом, а также условий договора, сумма долга по кредиту по аннуитетным платежам за 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 806 руб. 86 коп. ( 2 709, 88+ 2 709,88+ 2 709,88+ 2 709,88+ 2 967,34), где сумма основного тела кредита 12 972 руб. 24 коп., проценты 834 руб. 62 коп. Указанная сумма задолженности и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 552 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2021 года отметить, постановить новое, которым исковые требования ООО «Управляющая компания ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Свириденко Татьяны Николаевы в пользу ООО «Управляющая компания ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 806 руб. 86 коп., где: сумма основного долга 12 972 руб. 24 коп., проценты 834 руб. 62 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 552 руб. 27 коп.

Апелляционную жалобу представителя истца ООО «УК «ТРАСТ» Варягина А.Л. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи