Решение по делу № 11-191/2024 от 28.06.2024

Дело № 11-191/2024 Изготовлено 02.09.2024 года

УИД 76MS0005-01-2024-000356-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 августа 2024 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Татьяны Игоревны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 27 марта 2024 года по иску Чистякова Сергея Владимировича к Григорьевой Татьяне Игоревне о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

    Чистяков С.В. обратился с иском к Григорьевой Т.И. о возмещении убытков в сумме 50000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб., ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Ярославля уголовное дело по обвинению Чистякова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено, по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, 17.10.2023 Дзержинским районным судом г. Ярославля вышеуказанное постановление в отношении Чистякова С.В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В апелляционном постановлении указано, что системное толкование положений п. 5 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 133 и ч. 3 ст. 249 УПК РФ свидетельствуют, что неявка потерпевшего по делу частного обвинения в суд без уважительных причин является одним из реабилитирующих оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования). 20.07.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля уголовное дело по обвинению Чистякова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращалось в связи с отсутствием состава преступления. 14.09.2022 Дзержинский районный суд г. Ярославля вышеуказанное постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение. 28.12.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля уголовное дело по обвинению Чистякова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращалось в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. 24.03.2023 Дзержинский районный суд г. Ярославля вышеуказанное постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение. Чистяков С.В. последовательно не признавал вину в инкриминируемом ему деянии. На всех судебных заседаниях в качестве защитника Чистякова С.В. участвовала Сазонова Т.Ю., истцом был уплачен ей гонорар в размере 50000 руб. В судебном участке № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля Сазонова Т.Ю. принимала участие в 6 судебных заседаниях, в судебном участке № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля Сазонова Т.Ю. принимала участие в 3 судебных заседаниях, в судебном участке № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля Сазонова Т.Ю. принимала участие в 3 судебных заседаниях. Также Сазонова Т.Ю. принимала участие в судах апелляционной инстанции в 3 судебных заседаниях. В связи с вышеназванным истец понес убытки, которые ответчиком не возмещены.

27 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Чистякова С.В. удовлетворены частично, в его пользу с Григорьевой Т.И. взысканы убытки в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. В удовлетворении исковых требований Чистякова С.В. в остальной части отказано.

С решением мирового судьи не согласилась ответчик Григорьева Т.И., на решение подала апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда от 27.03.2024 года изменить, уменьшив взысканные суммы. Указывает, что умысел на причинение убытков у нее отсутствовал, имеет тяжелое материальное положение, длительное время находится на пенсии. Полагает, что с нее незаконно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. за участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суде г. Ярославля, в удовлетворении жалоб Чистякова С.В. было отказано по основаниям, предусмотренным УПК РФ, а не по основаниям, указанным истцом, кроме того, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 20.07.2022 года было отменено по жалобе Григорьевой Т.И., решения Дзержинского районного суда г. Ярославля состоялись не в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания с Григорьевой Т.И. убытков не имеется.

В судебном заседании истец Чистяков С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика Кононов О.А. по ордеру в деле, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи является законным и обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

По делу установлено, что 27.01.2022 г. Григорьева Т.И. обратилась к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Чистякова С.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

28.01.2022 г. в отношении Чистякова С.В. по заявлению Григорьевой Т.Н. мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Чистяков СВ. вину в инкриминируемом ему деянии не признал. 20.07.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Ярославля, уголовное дело по обвинению Чистякова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ввиду неявки частного обвинителя, было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Не согласившись с указанным постановлением представителем потерпевшей Григорьевой Т.И. - адвокатом Кононовым О.А. была подана апелляционная жалоба.

14.09.2022 Дзержинский районный суд г. Ярославля вышеуказанное постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение. 28.12.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского
судебного района г. Ярославля, уголовное дело по обвинению Чистякова С.В. в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. Не согласившись с постановлением Чистяковым С.В. была подана апелляционная жалоба. 24.03.2023 года Дзержинский районный суд г. Ярославля постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 28.12.2022 отменил, дело направил на новое рассмотрение.

31.07.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля уголовное дело по обвинению Чистякова СВ. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено, по основанию предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. Не согласившись с постановлением Чистяковым С.В. была подана апелляционная жалоба. 17.10.2023 Дзержинским районным судом г. Ярославля вышеуказанное I постановление, в отношении Чистякова С.В. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чистякова С.В. - без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 31.07.2023 вступило в законную силу 17.10.2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий «орального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в (соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-Iпроцессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 1 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Кроме того, в соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки юностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по указанному уголовному делу.

Применительно к делам частного обвинения Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что возмещение понесенных в связи с уголовным преследованием по делам частного обвинения расходов лицом, обвинение в совершении вступления которого не подтверждено в ходе судебного разбирательства, возможно с пользованием гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а ишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 17.10.2011 года № 22-п, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Соответственно, прекращение уголовного дела частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно материалам дела Григорьева Т.И. принимала участие в судебных заседаниях, поддерживала обвинение, вдальнейшем прекратила принимать участие в судебном процессе. Обстоятельств того, что Григорьева Т.И. обратилась с соответствующим заявлением, имея умысел на причинение вреда Чистякову С.В,. не установлено.

Ввиду того, что уголовное преследование в отношении Чистякова С.В. было начато по заявлению Григорьевой Т.И., Чистяков С.В. понес заявленные расходы, впоследствии уголовное преследование было прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин по реабилитирующим основаниям, в связи с чем истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела расходов, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.10.2011 года № 22-п.

Убытки на сумму 50000 руб. подтверждены документально, связаны с рассмотрением уголовного дела в отношении истца, понесены им в связи с защитой своих прав, независимо от исхода рассмотрения жалоб, обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика. Судебные расходы по оплате услуг представителя снижены мировым судьей с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы представителем, оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку пенсионный возраст ответчика не является безусловным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, сведений о нахождении на иждивении ответчика нетрудоспособных лиц при рассмотрении дела не представлено, ответчик также состоит в браке.

Мировым судьей при вынесении решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленные доказательства оценены объективно.

Материальный закон при вынесении решения судьей применен правильно.

Таким образом, нарушений требований гражданско-процессуального законодательства, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 27 марта 2024 года по иску Чистякова Сергея Владимировича к Григорьевой Татьяне Игоревне о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорьевой Татьяны Игоревны (паспорт №) - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Т.В. Смирнова

Дело № 11-191/2024

УИД 76MS0№-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 (паспорт 7801 510073) - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Т.В. Смирнова