Решение по делу № 2-5080/2016 от 21.06.2016

Дело № 2-5080/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 20 июля 2016 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Зетта-Страхование", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что {Дата} в 18 часов 53 минуты, около {Адрес} г.Кирова, произошло ДТП с участием а/м (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО11, а(Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2 и а/м (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО4 ФИО12, управляя а/м (Данные деперсонифицированы) во избежание столкновения с а/м (Данные деперсонифицированы) резко затормозил, произошло столкновение с (Данные деперсонифицированы) На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 в связи с использованием а/м (Данные деперсонифицированы), была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» (полис ЕЕЕ-{Номер}). Гражданская ответственность ФИО5 в связи с использованием а/м (Данные деперсонифицированы) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ-{Номер}. Автомашина (Данные деперсонифицированы), принадлежит ФИО2 на праве собственности. Ущерб, причинённый а/м (Данные деперсонифицированы) согласно отчета об оценке, составленным ООО «Независимость» составил: (Данные деперсонифицированы) - стоимость восстановительного ремонта и (Данные деперсонифицированы) - стоимость услуг эксперта, а всего (Данные деперсонифицированы) ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в размере (Данные деперсонифицированы) ООО «Зетта-Страхование» произвело выплату в размере (Данные деперсонифицированы) Ущерб должен быть возмещён следующим образом: (Данные деперсонифицированы) / 2 - (Данные деперсонифицированы) = (Данные деперсонифицированы) с ПАО СК «Росгосстрах»; (Данные деперсонифицированы) / 2 - (Данные деперсонифицированы) = (Данные деперсонифицированы) с ООО «Зетта Страхование», а всего с учетом стоимости услуг эксперта (Данные деперсонифицированы). {Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» и в ООО «Зетта-Страхование» были направлены претензии, на дату подачи иска они не были удовлетворены.

ФИО10 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), а также с ООО «Зетта-Страхование» ущерб в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере по 50 % от присужденной суммы с каждого, компенсацию морального вреда в (Данные деперсонифицированы), юридические расходы (Данные деперсонифицированы)

    В судебном заседании истец ФИО10 участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО6 на доводах иска и основанных на них требованиях настаивал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, сославшись на доводы, содержащиеся в письменном отзыве к иску.

    Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 пояснила, что {Дата} к ним поступила претензия, в рамках рассмотрения которой была произведена доплата {Дата}. Расчёт истца не оспаривается, просила снизить размер штрафа, затраты на юридические услуги взыскать в разумных пределах.

    Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО11 и ФИО12 извещены надлежащим образом, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что {Дата} в 18 часов 53 минуты, около {Адрес} г.Кирова, произошло ДТП с участием а/м (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО11, а/м (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО2 и а/м (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО5

ФИО12, управляя а/м (Данные деперсонифицированы) во избежание столкновения с а/м (Данные деперсонифицированы) резко затормозил, автомобиль начал скользить и столкнулся с а/м (Данные деперсонифицированы) и а/м (Данные деперсонифицированы).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 в связи с использованием а/м (Данные деперсонифицированы), была застрахована в ООО «Зетта-Страхование» (полис ЕЕЕ-{Номер}). Гражданская ответственность ФИО5 в связи с использованием а/м (Данные деперсонифицированы) была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ-{Номер}).

Автомашина Lexus RX-330, государственный регистрационный знак У180МС 43, принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Согласно отчету об оценке, составленным ООО «Независимость», ущерб, причинённый а/м (Данные деперсонифицированы), составил (Данные деперсонифицированы), стоимость услуг эксперта – (Данные деперсонифицированы)

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере (Данные деперсонифицированы), а ООО «Зетта-Страхование» произвело выплату в размере (Данные деперсонифицированы), таким образом не возмещенный ущерб составил (Данные деперсонифицированы)

{Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Зетта-Страхование» были направлены претензии, которые были доставлены соответственно {Дата} и {Дата}.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд принимает в основу решения доказательства размера материального ущерба, установленного экспертизой проведенной истцом, которое мотивированно, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П.

Как следует из представленных доказательств, {Дата} требования, заявленные в претензии к ООО "Зетта Страхование" были удовлетворены данным ответчиком в полном объеме, в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы) доплата по компенсации восстановительного ремонта ТС, (Данные деперсонифицированы) – расходы по оплате услуг эксперта).

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последние своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размерам осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из этого следует, что ответчиком ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение перечислено в течение срока, установленного п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Поэтому в части взыскания с ответчика ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения, а также дополнительных требований о компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований к ПАО СК "Росгосстрах", суд учитывает следующее.

Заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения подано истцом {Дата}, в тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства, а {Дата} произведен дополнительный осмотр.

{Дата} было принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения по акту о страховом случае {Номер} на сумму (Данные деперсонифицированы)

По претензии, полученной {Дата} было принято решение выплатить истцу дополнительно (Данные деперсонифицированы) (акт о страховом событии от {Дата}).

Решений в отношении оставшейся суммы в (Данные деперсонифицированы) ответчиком ПАО "Росгосстрах" не принято. Размер материального вреда не оспаривался.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие подтверждений перечисления денежных средств на дату вынесения решения, суд приходит к выводу, что взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит страховое возмещение на сумму (Данные деперсонифицированы) Вместе с тем, с учетом того, что стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства ответчиком перечислены, решение в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения на сумму (Данные деперсонифицированы) исполнению не подлежит.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присуждаемой судом в пользу истца суммы, характер последствий и исполнения обязательства с просроком по договору ОСАГО, а также принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере (Данные деперсонифицированы).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, так как вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании. Истец обращался в страховую компанию за удовлетворением своих требований, доплата страхового возмещения была произведена частично после подачи иска в суд. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме (Данные деперсонифицированы)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены следующие расходы по оплате услуг представителя в сумме (Данные деперсонифицированы), что подтверждено квитанцией от {Дата} (л.д.19).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере (Данные деперсонифицированы)

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере (Данные деперсонифицированы).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в (Данные деперсонифицированы), судебные расходы на представителя в (Данные деперсонифицированы)

Решение в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения на сумму (Данные деперсонифицированы) исполнению не подлежит.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 25.07.2016 г.