Решение по делу № 11-147/2020 от 14.05.2020

Дело № 11-147/2020                                           01 июня 2020 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Новикова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Глебова М.А.,

рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:                  

«возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению Крутиковой О. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, убытков.»,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Крутиковой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись в указанным решением, обратился ДД.ММ.ГГГГ с апелляционной жалобой, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с ходатайством о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок был продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика возвращена.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с определением, в частной жалобе просил его отменить, ссылаясь в обоснование доводов на получение определения от ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного в нем процессуального срока, а также наличие уважительных обстоятельств для продления процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба заявителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражения Крутиковой О.В., полагавшей не подлежащей удовлетворению жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как установлено судом, апелляционная жалоба на решение суда была подана заявителем с нарушениями требований ч. 5 ст. 322 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 323 ГПК РФ являлось основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Возвращая ПАО СК «Росгосстрах» апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что в установленный срок указания судьи, о которых было указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах», как лицу, подавшему жалобу, известно об окончании процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что определение о продлении процессуального срока от ДД.ММ.ГГГГ было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день процессуального срока.

В материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное уведомление, исходя из положений ст. 1 ч. 4 и главы 10 ГПК РФ, не является надлежащим.

Более того, в соответствии с эпидемиологической обстановкой на территории Архангельской области в период по ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ были установлены ограничения в соответствии со статьей 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», а также в связи с принятием Постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, включая предусмотренные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации условия повышенного режима готовности, введенного в Архангельской области указов Губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-у (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крутиковой О. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 193, 198-199, 322-325 Гражданского процесусального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Глебова