Решение по делу № 2-1697/2018 от 09.02.2018

Дело №2-1697/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                             г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадрина ТН к Шахова ТВ, Канаевой-Козак ТБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

представителя истца Кузнецов Д.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина ТН обратилась в Абаканский городской в суд с иском к Шахова ТВ, Канаевой-Канаевой-Козак ТБ о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в обоснование требований указала, что ФИО1 были исполнены обязанности поручителя по возврату кредита Шахова ТВ перед ООО «Хакасский муниципальный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, было оплачено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ определением Абаканского городского суда от произведена замена взыскателя ФИО1 на Шадрина ТН. При этом денежные обязательства ответчиком по настоящее время не исполнены. Ссылаясь на нормы ст. 365, 395 ГК РФ, а также решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Шахова ТВ о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит взыскать с ответчика Шахова ТВ проценты за пользование денежными средствами в размере 90 452 руб. 05 коп.. Кроме этого, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде части здания информационно-вычислительного центра, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее в настоящее время Канаевой-Канаевой-Козак ТБ На указанный объект, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 1 010 000 руб., а также о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

В судебное заседание истец Шадрина ТН не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. В соответствии со ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием её представителя.

Представитель истца Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования, ссылаясь на доводы иска. Настаивал на удовлетворении иска в части взыскания на заложенное имущество. Первоначальную стоимость имущества просил установить в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №, выполненной ООО «АПОС».

Ответчики Шахова ТВ, Канаева-Канаевой-Козак ТБ в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что ответчики извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» и Шахова ТВ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> руб., на срок 35 месяцев со дня фактической выдачи кредита. Плата за пользование суммой кредита устанавливается в следующем размере: за первые 30 дней пользования суммой кредита – в размере 0,15% за каждый день пользования заемными средствами; начиная с 31 дня за днем фактического получения кредита – до даты окончания настоящего договора в размере 17% годовых (пункт 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора были заключены:

-договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залогодатель Шахова ТВ передала в залог залогодержателю КБ «Хакасский муниципальный банк»(ООО) часть здания информационно-вычислительного центра, назначение: нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес>, принадлежащая залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

Судом установлено, что Шахова ТВ в нарушение условий кредитного договора допускались просрочки внесения платежей, ДД.ММ.ГГГГ поручителем ФИО1 произведена оплата задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждается материалами гражданского дела, а также вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу 13.02.2016 решением Абаканского городского суда от 28.12.2015 года по гражданскому делу № 2-8804/2015 по иску ФИО1 к Шахова ТВ о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил:

«Взыскать с Шахова ТВ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 564 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 800 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: часть здания информационно-вычислительного центра, назначение: нежилое здание, общей площадью <адрес>, принадлежащая Шахова ТВ по праву собственности на основании договора купли-продажи доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ; путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 320 000 рублей, обязав вернуть разницу суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, Шахова ТВ».

Таким образом, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Шахова ТВ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 564 250 руб., из которых 500 000 руб. сумма основного долга, 64 250 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Е.В. (цедент, взыскатель) заключил с Шадрина ТН (цессионарий, новый взыскатель) договор уступки права требования (цессии), уступив право требования задолженности по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО1 по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Шахова ТВ о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, а пояснениям представителя истца в судебном заседании взысканная судом задолженность по решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, решение ответчиком Шахова ТВ не исполнено в полном объеме, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, задолженность Шахова ТВ перед Шадрина ТН, возникшая на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Истцом представлены расчеты процентов за пользование суммой задолженности в размере 500 000 руб. за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сумма процентов за пользование денежными средствами составила 90 452 руб. 05 коп. При этом истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке расчета процентов за пользование денежными средствами судом не установлены противоречия и арифметические ошибки. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца, поскольку он является арифметически верным, при этом ответчиками, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, иного расчета не представлено, данный расчет не оспорен.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика Шахова ТВ в пользу Шадрина ТН составила 90 452 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, требования Шадрина ТН к Шахова ТВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Шадрина ТН относительно обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ответчику Канаевой-Канаевой-Козак ТБ на праве собственности на основании договора купли-продажи доли нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного Суда РХ от 21.07.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника Шахова ТВ Решением от 21.11.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий ИП Шахова ТВ продал Канаевой-Козак ТБ часть здания информационно-вычислительного центра в <адрес>. При этом право собственности за Канаевой –Канаевой-Козак ТБ на спорное недвижимое имущество, на которое истец просит обратить повторное взыскание, зарегистрировано Росреестром по РХ ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрационной записи №.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, что следует из смысла договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, право на обращение имущества по которому перешло к истцу на основании вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц (п. 2); немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества (п.3).

Как следует из положений ч.2, ч.3 ст.13 ГПК РФ «Обязательность судебных постановлений», вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Следовательно, вышеуказанное судебное решение от 09.01.2014 имеет преюдициальное значение для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с повторными требованиями об обращении взыскания на часть здания информационно-вычислительного центра, <адрес>, кадастровый (или условный) №, представитель истца указывает, что решение Абаканского городского суда от 28.12.2015 ответчиком не исполняется, задолженность в размере 500 000 руб. в качестве основного долга и 64 250 руб. – процентов за пользование денежными средствами не погашена.

Разрешая спор, учитывая действующие нормы гражданского процессуального законодательства, суд принимает во внимание наличие ранее принятого решения Абаканским городским судом от 28.12.2015, которым уже обращено взыскание на спорный предмет залога, сначала в пользу ФИО1, а затем после замены взыскателя – в пользу Шадрина ТН, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Смена собственника недвижимого имущества, по мнению суда, не является основанием для повторного обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, при заключении договора купли-продажи Канаевой-Канаевой-Козак ТБ было известно об обременении, наложенном на спорное имущество.

Кроме того, разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд отказывает в их удовлетворении также по следующему основанию.

Как указывалось судом ранее, в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, указал, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Указанные положения обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, полагает, что в предмет доказывания, в том числе входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ).

Между тем, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «АПОС» на основании определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного объекта недвижимого имущества составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «АПОС» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с чем суд принимает за основу рыночную стоимость спорного объекта недвижимости в размере, установленном экспертом.

При этом на момент вынесения судом решения по существу размер основной задолженности в размере 500 000 рублей и процентов <данные изъяты> значительно ниже (в 2,1 раза) стоимости заложенного имущества (<данные изъяты> в виде нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом были проанализированы все представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении истцу требований в части обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шадрина ТН расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 914 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шадрина ТН удовлетворить частично.

Взыскать с Шахова ТВ в пользу Шадрина ТН проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 452 рубля 05 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 914 рублей.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:                          Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2018

Судья                              Е.Г. Стрельцова