Решение по делу № 12-63/2020 от 22.09.2020

Мировой судья судебного участка № УИД №

.... РК ФИО1        12-63/2020

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года                                                                                                        г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Забродина Е.В., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ребрий И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Ребрий И.А., ....

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. Ребрий И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе Ребрий И.А. выражает несогласие с указанным выше постановлением, просит его отменить и вынести новое решение, в обоснование заявленных требований указывает, что видеозапись он не видел, ему она не демонстрировалась. Свидетельство о поверке прибора «....» ему не предъявлялось, наименование прибора в постановлении не соответствует наименованию, указанному в материалах дела об административном правонарушении, в постановлении не указано наличие алкоголя, зафиксированного прибором, его количественные и качественные показатели, отсутствует указание на превышение допустимых законодательством пределов содержания алкоголя в крови (выдыхаемом воздухе), с учетом погрешности прибора. При рассмотрении дела мировым судьей не изучены документы, по факту, времени и месту их составления.

Ребрий И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, вину признал, раскаялся, просил лишить его права управления транспортным средством сроком на один год.

Представитель ГИБДД МВД по РК в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. у .... Республики Карелия водитель Ребрий И.А. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «....», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, хх.хх.хх г. у .... Республики Карелия водитель Ребрий И.А. с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «....», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чем инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования Ребрий И.А. на состояние алкогольного опьянения хх.хх.хх г. с применением технического средства измерения - прибора ...., заводской номер № ...., и производством видеозаписи показания прибора составили .... мг/л и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения), который подписан Ребрий И.А.

С результатом освидетельствования, согласно которому у Ребрий И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чем сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № .... от хх.хх.хх г. запись «согласен», удостоверив ее своей личной подписью, данный факт также подтвержден видеозаписью процедуры освидетельствования. Просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ребрий И.А. не высказывал.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ОСВДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от хх.хх.хх г.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 24.4, ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

При составлении протокола Ребрий И.А. своей виновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, как и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возражений относительно инкриминируемого правонарушения не привел, учитывая, что возможности заявить об этом, он не был лишен.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ребрий И.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Ребрий И.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления события вменяемого административного правонарушения и виновности Ребрий И.А. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов не представлено.

В ходе отстранения от управления транспортным средством и оформления административного материала Ребрий И.А. факт управления транспортным средством не отрицал, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью и протоколом об административном правонарушении.

Процедура освидетельствования Ребрий И.А. на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от хх.хх.хх г. зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, ...., заводской номер .... с указанием даты последней поверки хх.хх.хх г., а также пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. При ознакомлении с данным актом Ребрий И.А. каких-либо замечаний и ходатайств не заявил, выразил свое согласие с результатом освидетельствования.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.

Приложенные к материалам дела доказательства, а именно видеозапись совершения процессуальных действий, свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД был соблюден.

Повод для медицинского освидетельствования привлекаемого лица отсутствовал, поскольку доказательств несогласия Ребрий И.А. с результатом освидетельствования, как и того, что он настаивал на медицинском освидетельствовании, материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ребрий И.А. отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Основания полагать, что Ребрий И.А., соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, отсутствуют.

Принимая во внимание принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона «О полиции», поводов сомневаться в изложенном инспекторами ДПС ФИО3 и ФИО2, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных выше процессуальных документах, а также в рапорте от хх.хх.хх г. не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к привлекаемому лицу или каких-либо злоупотреблениях с их стороны, в том числе оказания физического или психологического насилия, с учетом представленных в материалы дела видеозаписей, по делу не выявлены. Доказательств обратного не представлено.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Ребрий И.А., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

В целом позиция стороны защиты сводится к переоценке доказательств по делу, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ребрий И.А. вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияет, выводов суда не опровергает и не ставит их под сомнение, в связи с чем не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы, перечисленные в жалобе защитника, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Ссылка заявителя о том, что видеозапись он не видел, она ему не демонстрировалась, не является основанием для отмены судебного постановления. Видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования.

Кроме того, из сопроводительного письма от хх.хх.хх г. Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по .... следует, что видеозапись на DVD-диске была направлена мировому судье судебного участка .... Республики Карелия вместе с материалами дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Наказание Ребрий И.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств; соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.Оснований для снижения наказания не имеется.

Просьба снизить срок лишения права управления транспортным средством до одного года не может быть удовлетворена, поскольку КоАП РФ снижение наказания ниже санкции статьи не предусмотрено.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ребрий И.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от хх.хх.хх г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ребрий И.А. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья        Е.В. Забродина