Решение по делу № 33-3001/2021 от 16.08.2021

Председательствующий по делу судья Терновая Ю.В. Дело №33-3001/2021 (№ дела в суде 1-й инст. 2-258/2021) УИД75RS0027-01-2021-000237-42

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.,

судей Погореловой Е.А., Радюк С.Ю.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 09 декабря 2021 г. гражданское дело по иску Номоконова К. П. к Мухутдинову В. О., Басалаеву В. А. о компенсации морального вреда, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Номоконов К.П. обратился в суд с иском, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата>, произошедшего на 55 км трассы <адрес> истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Кроме этого имелись последствия позвоночнико-спинальной травмы: <данные изъяты>. В связи с данным происшествием было возбуждено уголовное дело № от <Дата> по № Уголовного кодекса РФ в отношении Мухутдинова В.О. <Дата> уголовное дело прекращено по <данные изъяты> УПК РФ вследствие акта об амнистии. Преступными действиями ответчика Мухутдинова В.О. ему были причинены физические и нравственные страдания. Лечение последствий ДТП происходит и до настоящего времен. Из-за последствий причиненных повреждений истец не может жить полноценной жизнью, испытывает физические боли, в течение более 7 лет прикован к постели, находится на стационарном социальном обслуживании в пансионате «<данные изъяты>» и не может передвигаться без посторонней помощи. Последствия травм от ДТП полностью не могут быть определены в настоящее время врачами. Для восстановления здоровья потребуется длительная реабилитация, но негативные последствия для здоровья могут быть пожизненными. Истец отмечает, что ответчик не пытался за все время извиниться перед ним или каким бы то ни было способом загладить свою вину.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. (л.д. 4-7).

Шилкинским районным судом Забайкальского края от 17 мая 2021 г. постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены частично (л.д. 69-71).

Гражданское дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда с апелляционным представлением заместителя межрайонного прокурора Бронниковой В.Г. на вышеуказанное решение (л.д. 82-83).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 сентября 2020 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечен Басалаев В.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Басалаев В.А., его представитель Лиханова Т.В., ответчик Мухутдинов В.О. возражали против заявленных требований, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является Кулигин А.В., который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец Номоконов К.П. получил тяжкий вред здоровью.

Заслушав объяснения ответчика Басалаева В.А., его представителя Лихановой Т.В., ответчика Мухутдинова В.О., заключение прокурора Чадовой Е.А., оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 данного пункта).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ) (абз. 3 и 4 п. 19 названного постановления).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что <Дата> в ОМВД России по Тунгокоченскому району поступило телефонное сообщение о том, что на 55 км трассы Усугли-Кыкер совершил опрокидывание автомобиль ЗИЛ-130, один человек без сознания. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от <Дата>. По данному факту возбуждено уголовное дело № от <Дата> по № Уголовного кодекса РФ в отношении Мухутдинова В. О., <Дата> года рождения.

<Дата> уголовное дело № прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие акта об амнистии.

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Краевая клиническая больница» Номоконов К.П. находился на лечении в нейрохирургическом отделении с <Дата> по <Дата> с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии со справкой МСЭ от <Дата> Номоконов К.П. имеет <данные изъяты> группу инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 18).

Из истории болезни Номоконова К.П. <данные изъяты> следует, что у него наблюдается отсутствие подвижности нижних конечностей вследствие травмы в ДТП в 2013 г. (запись хирурга от <Дата>). На периодических осмотрах врачей отмечаются наличие пролежней, а также иные последствия позвоночно-спинальной травмы от 2013 г. (л.д. 42-58).

Из материалов гражданского дела № по иску Басалаева В.А. к Мухутдинову В.О. следует, что на момент совершения ДТП транспортное средство ЗИЛ-130 принадлежало на праве собственности Басалаеву В.А., которое он передал в пользование Мухутдинову В.О. <Дата> на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Так, в соответствии с договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг от <Дата> клиент ИП Басалаев В.А. поручил за вознаграждение экспедитору Мухутдинову В.О. выполнить за счет клиента услуги, связанные с перевозкой груза, для осуществления которых клиент предоставил экспедитору автомобиль ЗИЛ 431410, после чего экспедитор обязан возвратить клиенту автомобиль в состоянии, принадлежностями и документами, полученными от клиента (л.д. 117-118).

Данные обстоятельства также следует и из искового заявления Басалаева В.А. к Мухутдинову В.О. о взыскании суммы причиненного ущерба и убытков в результате ДТП (л.д. 114-116).

Согласно копии ПТС транспортного средства автомобиль ЗИЛ 431410 принадлежит Басалаеву В.А. (л.д. 119).

По результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Басалаева В.А. к Мухутдинову В.О. ответчик признал иск, в связи с чем, исковые требования решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 19.05.2014 были удовлетворены в полном объеме (л.д. 31).

Впоследствии в материалы вышеназванного гражданского дела представлен договор о переводе долга от <Дата> между Мухутдиновым В.О. и Кулигиным А.В.; и определением Железнодорожного районного суда г. Читы от 16.12.2015 произведена замена должника на Кулигина А.В. в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа №, выданного судом в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 19.05.2014 о взыскании с Мухутдинова В.О. в пользу Басалаева В.А. 410 441 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик Басалаев В.А. подтвердил факт оплаты ему долга Кулигиным А.В.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, судебная коллегия, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, приходит к выводу, вопреки доводам стороны ответчика, о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является на момент произошедшего ДТП владелец транспортного средства – Басалаев В.А.

Так, на момент случившегося ДТП <Дата> владельцем источника повышенной опасности являлся его собственник Басалаев В.А., который передал право управления транспортным средством Мухутдинову В.О., который управлял им в силу исполнения по заданию и в интересах Басалаева В.А. возложенных на него договором гражданско-правового характера обязанностей за вознаграждение.

Указанные обстоятельства также следуют из показаний подозреваемого Мухутдинова В.О., потерпевшего Номоконова К.П., свидетеля Кулигина А.В., изложенных в постановлении следователя СО МО МВД России «Шилкинский» от <Дата> о прекращении уголовного дела в отношении Мухутдинова В.О. вследствие акта об амнистии. При этом, показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не имеющими противоречий, совпадающими между собой как в целом, так и в деталях.

Сторона ответчика в обоснование своей позиции о том, что в момент ДТП транспортным средством управлял Кулигин А.В. в суде апелляционной инстанции ссылалась на договор о переводе долга, протокол судебного заседания по делу № от <Дата>, из которого согласно объяснениям Басалаева В.А. следует, что на самом деле ДТП совершил Кулигин А.В., а Мухутдинов В.О. взял на себя вину, пожалев детей Кулигина А.В., при этом, последний возражений не высказал, определение суда от <Дата> о переводе долга на Кулигина А.В., на объяснения истца Номоконова К.П., который также пояснил, что за рулем был Кулигин А.В.

Между тем, оценивая представленные доказательства и позицию стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Кулигин А.В., который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истец Номоконов К.П. получил тяжкий вред здоровью, судебной коллегией она не принимается, поскольку из постановления следователя СО МО МВД России «Шилкинский» от <Дата> о прекращении уголовного дела в отношении Мухутдинова В.О. следует, что за рулем транспортного средства в момент ДТП находился Мухутдинов В.О.

Что касается объяснений истца Номоконова К.П. от <Дата>, представленных в суд апелляционной инстанции прокурором, то судебная коллегия учитывает, что истцу достоверно неизвестно, кто находился за рулем транспортного средства в момент ДТП, поскольку он спал и не видел, кто был за рулем; о том, что за рулем был Кулигин А.В. истцу стало известно со слов последнего, а также со слов Мухутдинова В.О. и племянника Исаковского В.В., которому об этом рассказал Кулигин А.В.

Вопреки позиции истца Басалаева В.А. и его представителя Лихановой Т.В. о том, что Мухутдинов В.О., взяв с собой постороннее лицо – Кулигина А.В., фактически действовал самостоятельно, по своему интересу, без контроля со стороны Басалаева В.А., а потому не по заданию Басалаева В.А., судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о выполнении работы Мухутдиновым В.О. не по заданию Басалаева, поскольку к месту доставки товара Мухутдинов В.О. поехал по заданию Басалаева В.А., который обеспечил его товаром и деньгами согласно накладной от <Дата> (л.д. 118), а также бензином, тем самым, тот действовал в интересах и по заданию владельца и собственника транспортного средства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы стороны ответчика о вызове, допросе Кулигина А.В. и привлечения его в качестве соответчика по делу, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку согласно договору гражданско-правового характера от <Дата> законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся собственник транспортного средства – Басалаев В.А., так как согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ Мухутдинов В.А. не признается владельцем источника повышенной опасности, как лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, именно Басалаев В.А. несет ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности; доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из законного владения Басалаева В.А. суду не представлено, об угоне транспортного средства никто не заявлял, в связи с чем, в данном случае не применимы нормы права о том, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с законного владельца источника повышенной опасности Басалаева В.А., признавая, что в рассматриваемом споре Мухутдинов В.О. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял транспортным средством по заданию и в интересах Басалаева В.А. в силу исполнения обязанностей на основании гражданско-правового договора с последним.

Вопреки позиции представителя ответчика Лихановой Т.В., судебная коллегия не усматривает в действиях истца Номоконова К.П. грубой неосторожности в силу его нахождения в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, поскольку автомобилем он не управлял, являлся пассажиром, при этом как следует из объяснений сторон, машина не была оборудована ремнями безопасности заводом изготовителем.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные установленные фактические обстоятельства по делу, причинение тяжкого вреда здоровью истца, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, который на момент ДТП находился в молодом возрасте, характер и последствия травмы, которые не позволяют ему вести полноценный образ жизни, фактически истец является прикованным к постели, с учетом изложенного принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, испытываемую боль и последствия полученной травмы позвоночника, а также с учетом имущественного положения ответчика Басалаева В.А., который является пенсионером, иного дохода не имеет, его состояния здоровья, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с Басалаева В.А. в пользу Номоконова К.П. компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., полагая, что указанная денежная компенсация является разумной и достаточной, отвечающей фактическим обстоятельствам дела, степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Басалаева В.А. в доход муниципального района «Шилкинский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно абз. 5 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции заочного решения, с принятием по делу решения о частичном удовлетворении исковых требований Номоконова К.П.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2021 г. отменить.

Исковые требования Номоконова К. П. к Басалаеву В. А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Басалаева В. А. в пользу Номоконова К. П. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с Басалаева В. А. в доход муниципального района «Шилкинский район» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий                     С.В. Малолыченко

Судьи                                 Е.А. Погорелова

С.Ю. Радюк