Решение по делу № 4Г-3490/2018 от 31.10.2018

Судья 1-й инстанции: Короткова Л.М. Судьи 2-й инстанции: Судья-председательствующий: Самойлова Е.В. Судья-докладчик: Романова Л.В. Судья: Сокол В.С. Дело № 4Г-3490/2018 44Г-190/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

19 декабря 2018 года гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - Склярова В.Н.,

членов президиума: Сиротюка В.Г.,

Шкляр Т.А.,

Евдокимовой В.В.,

Новикова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Таранец Е.А.,

рассмотрел кассационную жалобу Котелко Валентины Ивановны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2018 года, принятые в гражданском деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение» к Котелко Валентине Ивановне, Большаковой Анжеле Ивановне, Большакову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и пени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

в ноябре 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение» (в лице представителя – коммерческого директора-начальника Керченского отдела сбыта ФИО16) обратилось в суд с иском в котором просило взыскать солидарно с Котелко В.И., Большаковой А.И., Большакова А.А. задолженность, образовавшуюся в связи с неоплатой услуг по теплоснабжению жилья – <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45173 рублей, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 7350 рублей; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 1776 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2018 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать солидарно с Котелко В.И., Большаковой А.И., Большакова А.А. в пользу ООО «Крымтеплоснабжение» задолженность за услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38126,55 рублей, пеню в размере 7350,38 рублей, судебные расходы в размере 1564,30 рублей, а всего 47041,23 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 31 октября 2018 года, Котелко В.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

Гражданское дело истребовано из Керченского городского суда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 27 ноября 2018 года кассационная жалоба Котелко В.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, исследовав материалы дела, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчикам на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> по <адрес>.

ООО «Крымтеплоснабжение» является поставщиком тепловой энергии в указанный жилой дом.

Из представленных истцом расчетов следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оплатили за услуги теплоснабжения 45173 рублей, в связи с чем, начислена пеня в размере 7350 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Крымтепло-снабжение», суд первой инстанции исходил из того, что образовавшаяся задолженность за неоплаченные услуги по теплоснабжению подлежит взысканию в пределах срока исковой давности (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ). При этом самовольное отсоединение в квартире радиаторов отопления и установление заглушек не освобождает ответчиков от оплаты образовавшейся задолженности, поскольку не была соблюдена процедура отключения, предусмотреннаяПравилами предоставления услуг по централизованному отоплению, поставке холодной и горячей воды и водоотводу и типового договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей водой и водоотводу, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины от 21 июля 2005 года №630.

Указанная позиция поддержана судом апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об оставлении в силе решения суда первой инстанции, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Обжалуя апелляционное определение, Котелко В.И. оспаривает вывод суда о наличии оснований для взыскания начисленной истцом стоимости коммунальных услуг и пени, указывая на неправильное применение норм материального права (ст.539 ГК РФ, и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей»), поскольку факт потребления ответчиками тепловой энергии, в связи с отсоединением внутриквартирной сети от централизованного теплоснабжения не подтвержден доказательствами, и они не являются потребителями в понимании указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Пунктом 34 Правил установлено, что потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "и").

Согласно пункту 159 Правил потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Правила, предусмотренные указанной нормой закона, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения (в том числе установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования) проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Таким образом, отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа внутриквартирной системы отопления и обогревающих элементов не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что на момент переустройства системы отопления в квартире ответчиков, в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым, процедура отключения от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения регулировалась Порядком отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, утвержденным приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины от 22.11.2005 г. № 4.

В соответствии с п. 1.2 указанного Порядка для реализации права потребителей на отказ от получения услуг центрального отопления и горячего водоснабжения орган местного самоуправления или местный орган исполнительной власти создает своим решением постоянно действующую межведомственную комиссию для рассмотрения вопросов по отключению потребителей от сетей центрального отопления и горячего водоснабжения.

Согласно п. 2.2 комиссия, после изучения предоставленных владельцем (владельцами) документов, в месячный срок принимает решение об отключении от сетей ЦО и ГВС, устройство индивидуальной (автономной) системы теплоснабжения и сбор исходных данных и технических условий для изготовления проектной документации.

По окончании работ составляется акт об отключении дома от сетей ЦО и ГВС и в десятидневный срок подается заявителем в Комиссию на утверждение (п.2.6).

Установив, что отключение квартиры ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ году было проведено без соблюдения указанного Порядка, что требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении отопительной системы ответчиками выполнено не было, суды пришли к обоснованному выводу о том, что самовольное отключение потребителей от теплоносителя сам по себе не освобождает Котелко В.И., Большакову А.И. и Большакова А.А. от обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению.

Оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку судов с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

С учётом изложенного, президиум Верховного Суда Республики Крым не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 381, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2018 года оставить без изменений, кассационную жалобу Котелко Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий Скляров В.Н.