Решение по делу № 22-104/2019 от 17.12.2018

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Стромилова Е.А.

Дело № 22-104/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск      15.01.2019

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Селедцовой М.И.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Мельниченко О.Л.

осужденного Воробьёва В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.01.2019 апелляционную жалобу осужденного Воробьева В.Г. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.09.2018, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Воробьева В.Г., <данные изъяты>, о смягчении наказания, в порядке ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Воробьева В.Г., адвоката Мельниченко О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Е.В. осужден:

-27.12.1999 Южно-Сахалинским городским судом по ст.162 ч.2 п.А,В,Г УК РФ (с учетом кассационного определения Сахалинского областного суда от 18.05.2005) к 8 годам лишения свобод с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.05.2004 освобожден условно-досрочно;

-28.02.2005 Южно-Сахалинским городским судом по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п.В УК РФ, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27.12.1999. Окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 31.01.2007 освобожден условно-досрочно;

-17.10.2008 Южно-Сахалинским городским судом по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п.В УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 28.02.2005. Согласно ст.70 ч.1 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору от 28.02.2005 окончательно назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительное колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 30.12.2011;

-24.10.2013 Южно-Сахалинским городским судом по ст.158 ч.2 п.В УК РФ (с учетом постановления от 29.11.2013) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

-31.03.2014 Южно-Сахалинским городским судом по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-16.04.2014 Южно-Сахалинским городским судом по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.10.2013. Па основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.10.2013. Назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ но совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 31.03.2014, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 01.09.2017;

-02.03.2018 Холмским городским судом Сахалинской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда) по ст.30 ч.3 ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.В УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Воробьев В.Г. в порядке ст.10 УК РФ обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров, с учетом изменений внесенных в уголовный закон.

Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.09.2018 частично удовлетворено ходатайство осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьёв В.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым, незаконным и несостоятельным. Считает, что судом не в полном объеме и односторонне рассмотрено его ходатайство, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и снижения срока. Просит вследствие издания ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ, №324-ФЗ, №325-ФЗ, №328-ФЗ, №329-ФЗ, №330-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ и другими вышедшими поправками, в соответствии со ст.10 УК РФ, привести в соответствие с действующим законом приговоры от 27.12.1999, от 17.10.2008, от 28.02.2005, от 24.10.2013, от 31.03.2014, от 16.04.2014, от 02.03.2018. В обоснование доводов указал, что согласно приговора от 02.03.2018 судом сделаны ссылки на наличие судимостей по приговорам от 27.12.1999, от 28.02.2005, от 17.10.2018, вследствие чего на основании ст.18 ч.3 УК РФ, вменен особо опасный рецидив, чем грубо нарушен закон. Поскольку судимости погашены в законном порядке и не имеют никакой юридической силы, в его действиях имеет место опасный рецидив преступления, снижение срока наказания и замена режима с особого на строгий режим. Считает судом незаконно и неправомерно вменена ст.18 ч.3 УК РФ, особо опасный рецидив, по которому назначен срок наказания, и необоснованно вменён особый режим содержания. Считает судом не верно применены ФЗ, вследствие чего неверно снижен срок наказания, путем частичного сложения, не зачислив его в приговор от 02.03.2018. Просит рассмотреть переквалификацию ст.69 ч.3 на ст.69 ч.2 УК РФ, согласно решения Апелляционной инстанции от 14.05.2018. Полагает выводы суда апелляционной инстанции в данной части несостоятельными и необоснованными. По делу имеются все основания для поглощения менее строгого наказания, более строгим наказанием, в связи с чем просит снизить срок наказания до двух лет. Просит исключить из приговора от 02.03.2018 указание на ст.18 ч.3 УК РФ, изменить режим содержания с особого на строгий, снизить срок наказания. Просит пересмотреть назначенное наказания по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, снизить срок наказания. Просит в соответствии с ФЗ №186-ФЗ от 03.07.2018 пересмотреть в отношении него все постановленные приговоры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, при пересмотре приговоров суд обсудил все доводы, изложенные в ходатайстве, проверил наличие оснований для изменения приговоров в соответствии со ст.10 УК РФ вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденного, мотивировал свое решение.

Ходатайство осужденного Воробьева В.Г. рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Судом первой инстанции были правильно учтены положения ст.10 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства, суд обоснованно указал, что не подлежат приведению в соответствие с действующим законодательством приговоры от 27.12.1999, от 28.02.2005, 17.10.2008, поскольку судимости по указанным приговорам на момент рассмотрения ходатайства являются погашенными в связи с истечением срока погашения судимости, в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

Поскольку по приговорам от 24.10.2013, от 31.03.2014, от 16.04.2014 ущерб, причиненный преступлением, превышает 5 000 рублей оснований для изменения указанных приговоров, в связи с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Анализируя фактические обстоятельства преступлений, за которые осужденный отбывает наказание по приговорам от 24.10.2013, от 31.03.2014 и от 16.04.2014, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, обстоятельств отягчающих наказание - рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что приговор от 02.03.2018 также не подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством, поскольку он постановлен с учетом изменений, внесенных в УК РФ, указанных осужденным в ходатайстве.

Принятый 03.07.2018 Федеральный закон № 186-ФЗ положение осужденного по приговору от 02.03.2018 не улучшает, поскольку в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима. Из приговора от 02.03.2018 следует, что Воробьеву В.Г. для отбывания наказания назначена исправительная колония особого режима.

Разрешая вопрос о пересмотре приговоров от 24.10.2013, от 31.03.2014, от 16.04.2014 в порядке ст.10 УК РФ суд обоснованно применил положение Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, согласно которого предусмотрена возможность с 01.01.2017 назначить наряду с лишением свободы новый основной вид наказания в виде принудительных работ за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 УК РФ, что улучшает положение осужденного.

Введение в уголовный закон в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ свидетельствует о смягчении законодателем ответственности за указанное преступление.

Какие-либо другие, неучтенные настоящим постановлением изменения в уголовный закон, с момента вынесения приговоров по настоящее время, положение осужденного Воробьева В.Г. не улучшают, то есть не требуют пересмотра указанных приговоров на основании ст.10 УК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует нормам уголовного законодательства, регулирующего вопросы пересмотра приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.09.2018 в отношении Воробьева В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воробьева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.