Решение по делу № 33-34197/2023 от 21.09.2023

Судья: Ледкова И.М. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» г.о. Подольск к Лопареву В. Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Лопарева В. Б. на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

МУП «СЭЗ» обратилось с иском в суд к ответчику Лопареву В.Б. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 405,97 руб., предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за несвоевременную оплату выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 14 21,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 048,56 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, мкр. Климовск, <данные изъяты>. Истец является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме по месту нахождения нежилого помещения ответчика. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате за оказанную ему истцом коммунальную услугу (теплоснабжение), а также за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, за вышеуказанный период времени образовалась задолженность, на которую истцом начислены предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами.

Заочным решением исковые требования МУП «СЭЗ» удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Лопарева В.Б. неосновательное обогащение по оплате теплоснабжения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 656,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 175,90 рублей, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 76 749,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 846,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048,56 рублей.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Лопареву В.Б. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

На заочное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт обслуживания нежилого помещения ответчика и его ремонта, указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов за теплоснабжение, поскольку в помещении отопительные приборы отсутствуют, отопления нет. Также указывает на необоснованность взыскания и несоразмерность взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Лопарева В.Б. - Кузнецов М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МУП «ЖПЭТ <данные изъяты>» Смирнова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1 площадью 111,1 кв.м., расположенное на 1-м этаже в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, мкр.Климовск, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец в юридически значимый период по настоящее время является управляющей компанией в вышеназванном многоквартирном жилом доме, осуществляет его содержание, а также оказывает услуги по теплоснабжению.

Как указывает истец, оплата оказанных услуг ответчиком в спорный период не производилась, договор с управляющей компанией не заключался, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченных услуг, которое согласно представленному расчету по оплате теплоснабжения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 51 656,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 175,90 рублей, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 76 749,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 846,05 рублей.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество с внесением платы за содержание и ремонт, платы за коммунальные услуги – теплоснабжение, в связи с чем, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения данной обязанности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по оплате теплоснабжения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 656,13 рублей, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 76 749,84 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 и 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В связи с изложенными обстоятельствами и вышеприведенными нормами материального права, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, их доказательствам, а также требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт обслуживания нежилого помещения ответчика и его ремонта является несостоятельным.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по услуге отопление заслуживают внимание судебной коллегии, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

При этом собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды.

Материалы настоящего дела, а именно акты от <данные изъяты> и <данные изъяты>, утвержденные начальником МУП «СЕЗ», приобщенные судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, свидетельствуют о том, что отопление в нежилом помещении ответчика отсутствует, радиаторы отопления демонтированы, в стояках отопления установлены шаровые краны, что исключает возможность потребления тепловых ресурсов в границах обследуемого помещения.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных судебной коллегии, при покупке нежилого помещения отопительные приборы в помещении уже отсутствовали.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по теплоснабжению не представляется возможным установить, на какие нужды (общедомовые либо за помещение ответчика) производилось начисление по данной услуге.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управляющей компании пояснил, что задолженность начислена по услуге отопление нежилого помещения ответчика, рассчитанной по нормативу.

В данном случае, исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе из пояснений представителей сторон, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, ввиду не потребления ответчиком тепловой энергии в принадлежащем ему нежилом помещении, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности взыскания с ответчика задолженности по оплате теплоснабжения нежилого помещения, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции удовлетворил и заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами, начисленных на суммы задолженности за услуги по теплоснабжению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует требованиям норм материального права ввиду нижеследующего.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ч.14 ст.155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, законом (ч.14 ст.155 ЖК РФ) по спорным правоотношениям относительно задолженности ответчика перед истцом за коммунальные услуги и за платежи по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома установлена неустойка за нарушение обязательств, которая и подлежит взысканию с ответчика за просрочку оплаты задолженности, в то время как предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат начислению в данных спорных правоотношениях согласно вышеизложенным разъяснениям п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N7.

Однако, истцом о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей по основаниям, предусмотренным ч.14 ст.155 ЖК РФ, в настоящем споре каких-либо исковых требований не заявлено, соответствующий расчет такой неустойки не предоставлен.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может самостоятельно исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В свою очередь, по данной категории спора закон не предусматривает возможность суда самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и их оснований, т.е. самостоятельно, вопреки требованиям истца о взыскании с ответчика не подлежащих в данном случае взысканию по ст.395 ГК РФ процентов, рассчитать и взыскать вместо них неустойку по основаниям, предусмотренным ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Следовательно, поскольку предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами не подлежат начислению на взысканную судом задолженность, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца таких процентов подлежит отмене. В указанной части следует вынести новое решение, которым истцу, в удовлетворении его исковых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказать.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов

Поскольку решение суда судебной коллегией в части взысканных сумм отменено, то с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 2 502, 50 руб.

В остальной части обжалуемое заочное решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания задолженности по оплате теплоснабжения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 656,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 021,95 руб.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований МУП «СЭЗ» к Лопареву В. Б. о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 51 656,13 руб., процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, за пользование денежными средствами в общей сумме 14 021,95 руб. отказать.

Взыскать с Лопарева В. Б. в пользу МУП «СЭЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 502 руб. 50 коп.

В остальной части заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопарева В. Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи