Решение от 27.12.2022 по делу № 2-3721/2022 от 28.09.2022

Дело № 2-3721/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при ведении протокола помощником судьи Смольяниновой М.В., Астаховой И.В., секретарем Севостьяновым В.И., Дыкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юшмановой Веры Ильиничны к Луневой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, и встречному исковому заявлению Луневой Елены Владимировны к Юшмановой Вере Ильиничне о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юшманова В.И. обратилась в суд с иском к Луневой Е.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 31.08.2020г. между ней и ответчиком заключен договор займа, подтвержденный распиской, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до 01.11.2020г. В случае нарушения срока возврата предусмотрена неустойка в размере 10% от задолженности за каждый день просрочки. Ответчик денежные средства получила лично в присутствии свидетеля П.В,И.В установленный в расписке срок денежные средства ответчиком не были возвращены. Просила взыскать с Луневой Е.В. в ее пользу сумму долга по договору займа в размере 100000 рублей и проценты за период с 02.11.2020г. по 11.12.2020г. в размере 400000 рублей.

21.10.2022г. Лунева Е.В. обратилась со встречным иском к Юшмановой В.И. о признании договора займа от 31.08.2020г. незаключенным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что договора займа с Юшмановой В.И. не заключала. 13.04.2020г. от родной сестры Юшмановой В.И. П.В.И. она получила денежные средства в сумме 100000 рублей в счет будущей продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Как выяснилось, П.В,И. действовала в интересах своей сестры Юшмановой В.И. и передавала денежные средства, принадлежащие именно ей. В августе 2020г. Юшманова В.И. лично приехала в г. Липецк для заключения основного договора купли-продажи квартиры, однако при личной встрече отказалась приобретать квартиру и потребовала возврата денежных средств. Денежных средств у нее ее было, так как она рассчитывала, что произойдет зачет денежных средств, полученных от П.В,И., она подписала расписку, по которой якобы взяла в долг у Юшмановой В.И. 100000 рублей. Подписывая расписку, она полагала, что произошла замена сторон в обязательстве. Заключенный 31.08.2020г. договор займа является по своей сути мнимой сделкой, поскольку денежные средства не передавались, а заключение договора совершено для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Также договор займа является притворной сделкой, цель которого является прикрытие обязательств по возврату суммы аванса, уплаченного в счет приобретения квартиры. В расписке не указано, что деньги ею пересчитаны, это и означает, что она не подтверждает факта передачи денег. Указала, что Юшманова В.И. намеренно вводила суд в заблуждение относительно существа возникших между ними правоотношений, на протяжении двух лет она испытывает нравственные страдания в связи с имеющейся несправедливостью которой воспользовалась Юшманова В.И. и ее сестра П.В,И., стала плохо спать, страдает от головных болей, испытывает дискомфорт, тревогу. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.

В судебное заседание истец Юшманова В.И. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании 24.11.2022г., проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец Юшманова В.И. пояснила, что желала приобрести квартиру в г. Липецке. Ее сестра П.В,И., находясь в г. Липецке, присмотрела подходящую квартиру. В счет аванса за будущую сделку купли-продажи квартиры 13.04.2020г. П.В,И. передала Луневой Е.В. денежные средства в размере 100000 рублей, которые в свою очередь были перечислены ею на счет П.В,И. 30.08.2020г., приехав г. Липецк, она посмотрела квартиру, решила ее приобрести. Сделка была назначена на 04.09.2020г., Лунева Е.В. передала ей ключи от квартиры. После возвращения из МФЦ, где была назначена дата оформления сделки, Лунева Е.В. поспросила у нее еще 400000 рублей за приобретаемую квартиру. Такой суммы у нее не было. П.В,И. сказала, то у нее в квартире по адресу: <адрес>, есть 100000 рублей. Они втроем(Юшманова, П.В.И., Лунева) пошли в квартиру П.В,И., где Юшманова В.И. передала Луневой Е.В. 100000 рублей. Через несколько дней, сняв со своего счета в ВТБ, она вернула сестре 100000 рублей. Лунева Е.В. отказалась писать расписку, мотивировав тем, что оплата по договору будет за минусом этой суммы, то есть она отдаст по сделке 1400000 рублей, вместо 1600000 рублей, а она не настояла на написании расписки, поверив Луневой Е.В. Вечером того же дня, ей позвонила Лунева Е.В, спросила ее личные данные для составления договора купли-продажи, в ходе разговора выяснилось, что дата, месяц и год ее рождения полностью совпадают с данными умершей матери Луневой Е.В., которая проживала в указанной квартире. Этот факт ее очень насторожил, утром следующего дня, она позвонила Луневой Е.В. и сообщила, что не сможет купить квартиру, попросила вернуть переданные денежные средства. Лунева Е.В. ей сообщила, что переданных ей денежных средств у нее нет, так как она их отнесла в банк. Они договорились встретиться вечером, чтобы вернуть ключи и подписать расписку о возврате денег. Она пришла на встречу с сестрой П.В,И.. Лунева Е.В. подъехала на машине с мужчиной, но подошла к ним одна. Она предложила написать Луневой Е.В. собственноручно расписку о возврате денег, но она отказалась, подписала расписку подготовленную ею(Юшмановой В.И.) и сказала, что деньги вернет когда продаст квартиру. В последующем, Лунева Е.В. перестала выходить на связь.

Ответчик(встречный истец)Лунева Е.В. и ее представитель адвокат Углова О.А. исковые требования Юшмановой В.И. не признали, встречный иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и письменных пояснениях. Дополнительно Лунева Е.В. указала, что ей П.В,И. в апреле 2020г. был передан задаток за квартиру в размере 100000 рублей, она ждала оформление сделки до августа. Приехала Юшманова В.И., посмотрела квартиру, они записались в МФЦ на оформление договора. Поскольку сомнений в намерении Юшмановой В.И. приобрести квартиру не возникало, она передала ей ключи от квартиры и попросила дать еще денежные средства в счет будущей оплаты за квартиры. Но у Юшмановой В.И. денег не было. Вечером она начала составлять договор, позвонила Юшмановой В.И. с целью уточнить ее личные данные, выяснилось, что они совпадают с данными ее покойной мамы, проживавшей в квартире. На следующей день Юшманова В.И. отказалась приобрести квартиру и попросила вернуть переданные деньги. Она сообщила, что вернет деньги, когда продаст квартиру. Юшманова В.И. и П.В,И. настаивали на встрече с целью подписания расписки. Ранее, в апреле 2020г., расписка была написана между П.В,И. и ею, она полагала, что будет изменена только фамилия. Расписку она не читала, никакие деньги по расписке ей не передавались. Ключи от квартиры и второй экземпляр расписки она не видела. Указала, что сразу после произошедших событий сообщила отцу А.В.Г., ранее желавшему приобрести квартиру, о том, что она согласна ему ее продать. 02.09.2020г. он передал ей задаток за квартиру в сумме 100000 рублей, который она сразу же положила на счет в банке. Сделка состоялась в октябре 2020г. Также пояснила, что денежные средства, переданные ей по расписке от имени П.В,И., были взысканы с нее по решению суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетеля, принимая во внимание объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно нормам ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Как установлено судом и следует из материалов в дела, 31.08.2020г. между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме(расписка), по условиям которого Лунева Е.В. взяла в долг у Юшмановой В.И. денежные средства в размере 100000 рублей на срок до 01.11.2020г. и обязалась их вернуть последней. Также условиями договора было определено, что в случае неуплаты долга в указанный срок, Лунева Е.В. обязуется выплатить проценты по ставке 10% за каждый просроченный день.

Вопреки доводам стороны ответчика, факт передачи истцом Юшмановой В.И. ответчику Луневой Е.В. в долг денежных средств в размере 100000 рублей подтверждается относимым и допустимым доказательством - собственноручно подписанной Луневой Е.В. распиской от 31.08.2020г., оригинал которой представлен в материалы дела.

При этом, ответчиком Луневой Е.В. не представлено обоснованных доводов об оспаривании факта подписания данной расписки, факта и обстоятельства передачи денежных средств.

Как следует из пояснений истца, денежные средства в размере 100000 рублей были переданы Луневой Е.В. в присутствии П.В,И., ранее дня подписания Луневой Е.В. указанного договора займа.

Само по себе написание расписки позднее фактической передачи денежных средств не свидетельствует о незаключенности договора займа, который является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств. В рассматриваемом споре наличие между сторонами заемных правоотношений подтверждено в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью Луневой Е.В. в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора лежит именно на ней.

Вместе с тем, стороной ответчика достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности вышеназванного договора займа, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылки на введение ответчика в заблуждение относительно стороны обязательства в подписанном договоре займа голословны и сами по себе вышеуказанных доводов ответчика не подтверждают.

Из показаний сторон следует, что действительно между Юшмановой В.И. и Луневой Е.В. была достигнута договоренность о приобретении принадлежащей на праве собственности Луневой Е.В. квартиры, в подтверждение чего в апреле 2020г. доверенным лицом истца был внесен задаток в размере 100000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, более того, являлись предметом рассмотрения иного судебного спора.

Как следует из показаний истца Юшмановой В.И. 31.08.2020г. ею были переданы Луневой Е.В. денежные средства в размере 100000 рублей в счет будущего оформления сделки, в качестве задатка либо аванса за квартиру это не оформлялось. На следующий день после передачи денег и отмены сделки, по требованию Юшмановой В.И. денежные средства Луневой Е.В. не были возвращены, но подписана расписка, подтверждающая обязанность ответчика возвратить переданные ей денежные средства.

Из выписки по счету №, оформленному на имя Луневой Е.В. в ПАО «Сбербанк» следует, что 02.09.2020г. на указанный счет ответчиком были внесены наличными денежные средства в размере 100000 рублей.

Из пояснений ответчика Луневой Е.В. следует, что денежные средства, внесенные на счет в размере 100000 рублей, были переданы ей отцом А.В.Г. по расписке от 02.09.2020г., представленной в материалы дела.

Вместе с тем, из детализации по указанному счету следует, что датой транзакции, то есть фактической датой совершения финансовой операции является 31.08.2022г., а 02.09.2020г. является датой зачисления на счет денежной суммы в размере 100000 рублей.

Таким образом, 31.08.2020г. Луневой Е.В. было внесено на ее счет в банке наличными денежными средствами 100000 рублей.

Обстоятельства возникновения 31.08.2020г. у Луневой Е.В. данной денежной суммы, объяснялось ответчиком наличием ежемесячного заработка, подтвержденного справкой 2-НДФЛ, в соответствии с которой в августе 2020г. Луневой Е.В. был получен доход, облагаемый по ставке 13% в размере 70680 рублей.

Допрошенная в судебном заседании 24.11.2022г., проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, по ходатайству стороны ответчика свидетель П.В,И. пояснила, что является родной сестрой Юшмановой В.И. По просьбе сестры, она в апреле 2020г. передала Луневой Е.В. 100000 рублей в счет аванса за квартиру, которую Юшманова В.И. хотела приобрести. Эти денежные средства были переведены ей на счет Юшмановой В.И.. В августе Юшманова В.И. приехала в г. Липецк, посмотрела квартиру Луневой Е.В., после чего они втроем пошли в МФЦ, где установили день заключения сделки. По дороге оттуда Лунева Е.В. попросила у Юшмановой В.И. 400000 рублей в счет будущей оплаты квартиры. У нее (П.В.И.) дома было 100000 рублей, о чем она сообщила Юшмановой. В ее квартире, Юшманова В.И. передала Луневой Е.В. денежные средства в размере 100000 рублей, но расписку Лунева Е.В. не писала. Юшманова В.И. через несколько дней вернула ей 100000 рублей наличными денежными средствами. На следующий день, ввиду установления одинаковых дат рождения, Юшманова В.И. не захотела покупать квартиру и попросила Луневу Е.В. вернуть переданные ей деньги. Они договорились встретиться вечером, чтобы вернуть ключи от квартиры и решить вопрос по деньгам. Юшманова В.И. написала расписку за переданные Луневой Е.В. накануне денежные средства, которую Лунева Е.В. подписала, но не читала, сообщив, что у нее нет денег, она их отдала в банк, вернет когда продаст квартиру. Встреча происходила в ее присутствии.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд исходит из того, что они последовательны, согласованы, находят свое подтверждение в материалах дела, при этом суд учитывает, что у свидетеля не имеется неприязненных отношений к сторонам по делу, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, в связи с чем суд принимает показания указанного лица во внимание и считает допустимым доказательством по делу.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, представленная расписка от 31.08.2020г. о получении Луневой Е.В. от Юшмановой В.И. в долг денежных средств в размере 100000 рублей признается судом в качестве документа, подтверждающего факт заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств, поскольку из буквального значения слов и выражений, содержащихся в данной расписке следует, что Лунева Е.В. взяла в долг от Юшмановой В.И. денежные средства в сумме 100000 руб. и обязуется их вернуть, при этом, иных толкований данной расписки не усматривается, указаний в расписке об участии в указанных обязательствах каких- либо иных лиц не имеется, а подлинность представленной расписки, а также принадлежность своей подписи в ней, Луневой Е.В. не оспаривались. То обстоятельство, что между сторонами имелись правоотношения, связанные с приобретением объекта недвижимости, не препятствует возникновению между ними иных, в том числе заемных отношений.

Доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны истца, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает доводы стороны ответчика о признании данного договора мнимым голословными ввиду отсутствия, предусмотренных ч.1 ст.170 ГК РФ оснований для признания названного договора ничтожным как мнимой сделки.

Ссылка стороны ответчика на то, что денежные средства передались в счет будущей оплаты по договору купли-продажи, который не был заключен, не являются подтверждением безденежности и мнимости договора займа при наличии доказательств передачи денежных средств.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Луневой Е.В. о признании договора займа незаключенным, не имеется, а потому в иске надлежит отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении основного встречного требования, не имеется и законных оснований для удовлетворения требований Луневой Е.В. о компенсации морального вреда, являющихся производными от требований о признании договора займа незаключенным.

Как следует из искового заявления и не оспорено ответчиком, в нарушение принятого обязательства, ни в указанный в договоре займа срок, ни до настоящего времени денежные средства Юшмановой В.И. не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Юшмановой В.И. о взыскании с Луневой Е.В. денежных средств по договору займа в размере 100000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из условий договора займа, за нарушение срока возврата долга до 01.11.2020г., Луневой Е.В. принято на себя обязательство по выплате процентов по ставке 10% за каждый просроченный день.

Указанные проценты по сути являются неустойкой за просрочку исполнения обязательств по договору займа.

Из представленного расчета истца следует, что за период с 02.11.2020г. по 11.12.2020г. размер неустойки составляет 400000 рублей (100000х10%х 40 дн.=400000).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия у истца существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока возврата долга, а также явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает надлежащим уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб., что документально подтверждено.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Луневой Е.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░.3 ░░.107 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 10.01.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░