Решение по делу № 33-2549/2019 от 04.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2549/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Абеляшев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Онищенко Т.С., Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела 03 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Новохатского Виктора Васильевича к ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», Филиалу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Джанкой о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец Новохатский В.В. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго», Филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Джанкой о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования обоснованы тем, что с 24 марта 2016 года он работал в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в филиале г. Джанкой. В июле 2018 года приказом ответчика ему был предложен перевод в другую местность в пгт. Красногвардейское Красногвардейского района Республики Крым для работы на участке № 5. Не получив согласия на перевод в другую местность, работодатель вынес приказ № 512-к о прекращении (расторжении) трудового договора. Указанный приказ об увольнении истец считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку ответчиком нарушен порядок его увольнения, установленный частями 2, 3 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не предлагал ему вакантные должности, соответствующие квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемую работу.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2018 года исковые требования Новохатского В.В. удовлетворены, признан незаконным приказ филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Джанкое № 512-к от 03 сентября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Новохатским В.В., истец восстановлен в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей 3 разряда участок № 11 филиала г. Джанкой. С ответчика в пользу Новохатского В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 72 242,95 рублей. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 357 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2018 года, указывая на то, что Новохатский В.В. был уведомлен о предстоящих изменениях условий трудового договора, однако отказался от

Ввиду отсутствия вакантных должностей истцу было предложено перевестись с участка № 11 на участок № 5.

В судебном заседании стороны, извещенные надлежаще о дне рассмотрения дела, участия не принимали, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Дорогавцевой М.Ю., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, а решение суда подлежащим изменению в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (временный перевод на другую работу) (ч. 1). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3).

Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта (абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно положениям ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 4).

Исходя из вышеприведенных норм закона по данной категории дел работодатель, помимо прочего, обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от предложенной работы (вакантной соответствующей квалификации работника, вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы) либо работодатель не имел вакантных должностей или работ, соответствующих квалификации работника, вакантных нижестоящих или нижеоплачиваемых работ, которые работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Новохатский В.В. был принят на работу в ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в Джанкойский филиал, на должность водителя автомобиля, что подтверждается трудовым договором № 24/07 от 01 июля 2015 года и приказом № 288-к от 01 июля 2015 года.

Приказом № 130к от 23 марта 2016 года Новохатский В.В. переведен на должность слесаря по обслуживанию тепловых сетей 3 разряда Джанкойский филиал, участок №11 в пгт. Раздольное.

Уведомлением от 09 июля 2018 года работодатель предложил Новохатскому В.В. перевод в другую местность в пгт. Красногвардейское участок №5 на равнозначную должность.

В указанном уведомлении Новохатскому В.В. было разъяснено, что он вправе согласиться на перевод в другую местность либо отказаться от перевода, в случае отказа от перевода в другую местность трудовой договор будет с ним прекращен на основании, предусмотренном пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в данном уведомлении содержится просьба о сообщении в отдел кадров о принятом решении до 11 июля 2018 года.

Как следует из акта от 10 июля 2018 года, Новохатский В.В. с уведомлением был ознакомлен, но от подписи он отказался (т.1 л.д.29).

Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» филиал в г. Джанкой №-к от 03 сентября 2018 года Новохатский В.В. уволен 10 сентября 2018 года с должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей 3 разряда в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, прекращено действие трудового договора от 01 июля 2015 года №.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

В качестве оснований для изменения организационных или технологических условий труда, ответчик ссылается на прекращение эксплуатации котельной, расположенной в пгт. Раздольное, в связи с установкой в многоквартирных домах индивидуальных источников отопления и, как следствие, нерентабельностью предоставления услуг по теплоснабжению.

Материалами дела подтверждается, что на основании письма Министерства ЖКХ Республики Крым от 09.06.2018 года № «О необходимости перевода отдельных квартир на индивидуальные источники отопления в многоквартирном жилищном фонде» котельная, расположенная в пгт. Раздольное подлежит закрытию, что повлекло за собой уменьшение объема работы и штата сотрудников.

Согласно копии приказа Филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> №-П от 07 августа 2018 года котельная по ул. <адрес>, №, <адрес> выведена из эксплуатации. Кроме того, прекращены амортизационные отчисления по установленному котельному оборудованию с августа 2018 года.

Из штатного расписания, действующего по состоянию на 01.07.2018 года, на участке № в пгт. Раздольное было две единицы слесаря по обслуживанию тепловых сетей, на участке № в пгт. Красногвардейское также имелось две единицы слесаря по обслуживанию тепловых сетей.

По состоянию на 01.09.2018года в штатное расписание были внесены изменения, в частности, на участке № пгт. Раздольное осталась одна единица должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей, на участке № в пгт. Красногвардейское стало три единицы должности, которую занимал истец.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что закрытие котельной на участке № в пгт. Раздольное, повлекло изменение штатного расписания, и свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора.

Основание увольнения по сокращению численности или штата предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем при реорганизации и выведения из штатного расписания должности истца в пгт. Раздольное, не имелось оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Из журнала учета кадровых приказов за 2018года и Книги движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что на дату увольнения истца в штате у ответчика имелись вакантные должности.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что истцу Новохатскому В.В. были предложены имеющиеся вакантные должности или работы, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие или нижеоплачиваемые работы, которые работник мог выполнять с учетом его состояния здоровья, и он отказался от данной работы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, п.5.1 раздела 5 Коллективного договора ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Учитывая, что Новохатский В.В. является членом первичной профсоюзной организации ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», работодатель при увольнении Новохатского В.В. обязан был в письменной форме сообщить об этом выборном органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала соответствующих мероприятий.

Однако указанные нормы трудового законодательства не были соблюдены работодателем.

С учетом изложенного, увольнение Новохатского В.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, в связи с чем истец должен быть восстановлен на прежней работе, являются правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом тщательного исследования судом и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец был незаконно уволен с работы, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заявлено правомерно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции изменить в части определения размера среднего заработка за время вынужденного прогула в силу следующих оснований.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 №.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке ответчика среднедневной заработок Новохатского В.В. составляет 1 111 рублей 43 копейки, С учетом производственного календаря в период вынужденного прогула с 11 сентября 2018 года по 07 декабря 2018 года, с учетом пятидневной рабочей недели, оплате подлежат 63 рабочих дня.

Кроме того, согласно абзаца 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежат зачету сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, так как смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное, до увольнения, положение.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен судом первой инстанции без учета вышеуказанных норм трудового законодательства.

Согласно справке ответчика компенсация за неиспользованные дни отпуска составила 3 638 рублей 91 копейка, с чем согласился истец.

С учетом производственного календаря в период вынужденного прогула с 11 сентября 2018 года по 07 декабря 2018 года, оплате подлежат 63 рабочих дня.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составила 66 381 рубль 18 копеек ((1 111 рублей 43 копейки*63 дня)) - 3 638 рублей 91 копейка (компенсации за неиспользованные дни отпуска).

В связи с изменением суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, изменению также подлежит сумма госпошлины, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 191 рубль 44 копейки.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2018 года изменить в части взыскания размера среднего заработка за время вынужденного прогула и размера госпошлины.

В указанной части изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в пользу Новохатского Виктора Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 66 381 рубль 18 копеек.

Взыскать с ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 191 рубль 44 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Т.С. Онищенко

                                    Л.В. Романова