Решение по делу № 2-823/2018 от 19.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 г.                            <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего - судьи Асабаева С.А.,

при секретаре ФИО17-Э.,

с участием:

представителя ФИО35 ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – гр. ФИО32,

представителя ФИО6 Х. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – гр. ФИО11 С.У.,

ФИО35 ФИО2 и её представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – гр. ФИО18,

ФИО7 А-В.А.,

ФИО6 А.У.,

представителя ФИО35 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката ФИО31, действующего на основании удостоверения №, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «МАРТАН ПАРК» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – консультанта ФИО19,

представителя ответчика – Администрации Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № – заместителя начальника отдела кадрового и правового обеспечения администрации района ФИО20,

ответчика Свидетель №1-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковым заявлениям ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7-Вахаба Абдулаевича, ФИО9 к ООО «Мартан Парк», Администрации Урус-Мартановского муниципального района и Свидетель №1-А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Граждане Российской Федерации ФИО1, ФИО11 Х., ФИО2, ФИО7 А-В.А. и ФИО11 А.У. (далее – ФИО35) обратились в суд с исковыми заявлениями к ООО «МАРТАН ПАРК» (далее также «Общество») и Администрации Урус-Мартановского муниципального района (далее также «<адрес>»), в которых просят с учетом дополнения исковых требований: признать договор № от 30.09.2015г. аренды земельного участка площадью 11 800 кв.м, заключенный между администрацией Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики и ООО «Мартан Парк», ничтожным, а распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Урус-Мартановского муниципального района о продаже данного участка ООО «Мартан Парк» - незаконным; прекратить право собственности ответчика ООО «Мартан Парк» на указанные земельные участки и возведенные на них строения; снести возведенные на них строения и привести земельные участки в состояние, пригодное для дальнейшего пользования; обязать ответчика ООО «Мартан Парк» восстановить ФИО35 на прежнем месте равноценные по площади, качеству строительства и отделочных работ с полной коммуникацией торговые помещения в соответствии с техническими паспортами недвижимого имущества, принадлежащего ФИО35; истребовать принадлежащие им земельные участки, расположенные по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ул. А-Х. Кадырова (бывшая <адрес>), б/н, и <адрес> (бывшая <адрес>), б/н, из чужого незаконного владения Свидетель №1-Ахмедовны; аннулировать записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними; возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

До августа 2014 года они были собственниками недвижимого имущества, расположенного по указанным адресам.

На указанные объекты у них имеются правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности.

В августе 2014 года директор ООО «Мартан Парк» гр-н ФИО3 и его компаньон по бизнесу ФИО21 без каких-либо оснований, самовольно снесли принадлежащие им на праве собственности строения и завладели участками земли под этими строениями.

В своих возражениях на исковые заявления представитель ответчика ООО «МАРТАН ПАРК» утверждает, что по договору аренды земельного участка № от 30.09.2015г. и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчиками, Общество стало арендатором, а с 12.01.2016г. – собственником земельного участка с кадастровым номером 20:11:0401011:287, общей площадью 11800 кв.м, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес> (ныне <адрес>), б/н. ООО «МАРТАН ПАРК» не участвовало в разборке зданий, захвате чужих земельных участков и даже в строительстве торгового комплекса.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - гр. Свидетель №1-Ахмедовна (т. 1, л. д. 151, т. 7, л. д. 206), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне ФИО35 - Администрация Гойтинского сельского поселения, на стороне ответчиков - Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чеченской Республике (т. 7, л. д. 58).

От ответчиков «<адрес>» и Свидетель №1-А., а также от третьих лиц возражения на исковые заявления не поступили.

В судебном заседании ФИО35 и их представители поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ООО «МАРТАН ПАРК» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Свидетель №1-А. в судебном заседании подтвердила, что на месте приобретенных ею у бывшего зятя ФИО3 земельных участках располагались магазины ФИО35. Они были разрушены по вине Главы администрации района Алаудинова.

Представители администраций района, Гойтинского сельского поселения и Управления Росреестра по Чеченской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили об уважительных причинах неявки.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК России) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чеченской Республике просила рассмотреть дело в её отсутствие и направить им копию итогового судебного постановления.

В силу части 5 статьи 167 ГПК России стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статьи 2, 8 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3).

Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 34 (часть 1) право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и устанавливает в статье 35, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России, Кодекс) гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со статьей 212 ГК России имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу пункта 3 указанной статьи особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК России).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК России права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Кодекса) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК России вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Защита гражданских прав осуществляется как способами, перечисленными в статье 12 ГК России, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьей 13 ГК России признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

В соответствии со статьей 301 ГК России «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».

Согласно разъяснению, данному в абзаце первом пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ №) (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), «Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен».

В силу пункта 1 статьи 302 ГК России, «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».

В соответствии со статьей 302 ГК России ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 38 постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП не было зарегистрировано за отчуждателем.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленумов № разъяснено, что «По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли».

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК России обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на ФИО35. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце третьем пункта 3.1. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26» (далее – Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГг.), «Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах шестом-восьмом пункта 3.1. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, «Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя».

Пункт 1 статьи 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК России) определяет, что «Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса».

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), распоряжение земельными участками, относящимися к федеральной, республиканской или муниципальной собственности осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 3.3 указанного закона «Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района».

В силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК России) документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Решением (внеочередного) заседания Совета депутатов Гойтинского сельского поселения Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены Генеральный план и Правила землепользования и застройки Гойтинского сельского поселения (т. 8, л. д. ______).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель Главы администрации Гойтинского сельского поселения ФИО27 показал, что Генеральный план застройки Гойтинского сельского поселения на 2014 год не предусматривал реконструкцию торговых объектов в центре села (т. 8, л. д. ___).

Следовательно, <адрес> на момент возникновения спорных отношений не имела права распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории Гойтинского сельского поселения.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ) (далее – Закон о кадастре) «Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее – кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее – уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также – объекты недвижимости)» (часть 5 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 23 названного закона, «Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета».

В силу пункта 9 части 3 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной, если такое согласование предусмотрено названным законом, за исключением случаев, установленных данным законом.

Пункт 1 части 3 статьи 39 названного закона устанавливает, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласование границ земельных участков направлено в том числе и на соблюдение прав смежных землепользователей, поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на кадастровый учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков. Соответствующая правовая позиция изложена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение её конституционных прав пунктом 1 части 8 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со статьей 607 ГК России в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – ПП ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), «Судам также необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности”.

В соответствии со статьей 608 ГК России «Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду».

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 02. 11. 2013 № 294-ФЗ) (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

Статьей 4 Закона о регистрации предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статей 6 и 13 Закона о регистрации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции, статьями 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК России), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 108-ФЗ) (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Названные изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ».

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой же статьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО35 ФИО1 принадлежали на праве собственности: земельный участок, площадью 1847 кв.м, кадастровый № (т. 1, л. д. 13-27); нежилое здание, площадью 344,8 кв. м (т. 1, л. д. 28-42); земельный участок, площадью 735 кв.м, кадастровый № (т. 1, л. д. 43-58); нежилое здание, площадью 120,4 кв. м (т. 1, л. д. 59, 63-75); нежилое здание, площадью 41,3 кв. м (т. 1, л. д. 60-62), расположенные по адресу: Россия, Чеченская Республика, <адрес>.

ФИО6 принадлежало на праве собственности здание магазина, площадью 259,7 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, Чеченская Республика, <адрес> (т. 2, л. д. 9, 93-94).

ФИО35 ФИО34 Яхе ФИО13 принадлежало на праве собственности нежилое здание магазина, площадью 36,7 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Чеченская Республика, <адрес> (т. 3, л. д. 10-22).

ФИО7-Вахабу Абдулаевичу принадлежали на праве собственности: нежилое здание-магазин, площадью 162,8 кв. м (т. 4, л. д. 10-22); земельный участок, площадью 126 кв. м, кадастровый № (т. 4, л. д. 64-71), расположенные по адресу: Россия, Чеченская Республика, <адрес>.

ФИО35 ФИО9 принадлежали на праве собственности: земельный участок, площадью 578,97 кв. м, кадастровый № (т. 5, л. д. 14-28); нежилое здание, площадью 233,7 кв.м (т. 5, л. д. 29-39), расположенные по адресу: Россия, Чеченская Республика, <адрес>.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было назначено органом предварительного следствия, подтверждено, что площади земельных участков, принадлежащие ФИО35, соответствуют правоустанавливающим документам и градостроительным планам (т. 7, л. д. 118).

Ответчики не оспаривают ни правомерность формирования земельных участков, ни площадь, необходимую для эксплуатации зданий магазинов ФИО35.

Летом 2014 года принадлежащие ФИО35 на праве собственности торговые помещения были снесены, а земельные участки изъяты без возмещения убытков в связи с изъятием указанного недвижимого имущества лицами, в отношении которых органами предварительного расследования отказано в возбуждении уголовного дела.

Распоряжением Главы администрации района ФИО28 от 26.02.2015г. № был утвержден акт выбора земельного участка от 16.02.2015г., согласно которому «Комиссия по застройке и землепользованию администрации <адрес> рассмотрела вариант для строительства торгового центра, многоквартирного дома, спортзала и ресторана Заказчиком ООО «Мартан-Парк» по адресу: ЧР, <адрес>, б/н. Площадь 11800 кв.м. Категория земельного участка «Земли населенных пунктов».

Статья 31 ЗК России, регламентирующая выбор земельных участков для строительства, требует получить согласования с соответствующими органами.

Пункт 3 указанной статьи закрепляет обязанность органов местного самоуправления информировать население о предстоящем предоставлении земель и одновременно закрепляет право граждан, общественных и религиозных организаций участвовать в решении вопросов изъятия земельных участков. Орган местного самоуправления обязан также информировать собственников о возможном выкупе у них земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что «Комиссии по застройке и землепользованию администрации <адрес>» на момент утверждения акта выбора земельного участка от 16.02.2015г. не существовало, согласования с соответствующими государственными органами, органом местного самоуправления и муниципальными организациями не проводились, в акте выбора земельного участка от 16. 02. 2015 г. подпись от имени представителя Администрации села сфальсифицирована (т. 1, л. д. 127).

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 ЗК России к акту о выборе земельного участка прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер Свидетель №2 показал, что «я принял заказ на проведение кадастровых работ по трем-четырем объектам в <адрес> от директора ООО «Мартан-Парк» Ахмаева Абдуллы. По ходу мною было обнаружено, что на данные объекты имеются наложения, об этом я сообщил своему заказчику и приостановил работы. ФИО33 сказал, что они договорились с другими собственниками и что я могу продолжить работы. Словам я не поверил и не стал завершать работы, бумаги передал директору» (т. 7, л. д. 98).

Допрошенный повторно Свидетель №2 показал: «Я подтверждаю данные ранее показания о том, что, обнаружив наложение земельных участков, я отказался от продолжения работы и возвратил документы директору «Мартан-Парк» Ахмаеву. Подпись в графе «Кадастровый инженер Свидетель №2» схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная 24. 03. 2015, не моя» (т. 6, л. д. 212).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 20:11:0401011:287, общей площадью 11800 кв.м, категория земель - «Земли населенных пунктов», расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, б/н, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в аренду ООО «МАРТАН-ПАРК» для строительства торгового комплекса, о чем в ЕГРН была сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная запись с ДД.ММ.ГГГГ не актуальна. Указанный договор аренды заключен на основании распоряжения главы администрации района ФИО28 от 29. 09. 2015 г. № «О предоставлении земельного участка» в соответствии со статьями 39.14 и 39.17 ЗК России без проведения торгов.

Вместе с тем, администрацией района не представлены документы, подтверждающие право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 20:11:0401011:287 без проведения торгов, сославшись на их отсутствие (т 6, л. д. 9-13), что является нарушением требований норм действующего законодательства при предоставлении земельных участков, находящихся в собственности органов местного самоуправления.

На основании приведенных правовых норм и актов их толкования, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона при образовании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет, договор аренды заключен лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды, не проведение конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды, руководствуясь статьями 168 и 608 ГК России, договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером 20:11:0401011:287, площадью 11 800 кв.м, заключенный между администрацией Урус-Мартановского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «Мартан Парк» без проведения торгов, суд признает ничтожным.

На основании разрешения на строительство, выданного <адрес> 02.10.2015г. (т. 1, л. д. 148-149), на указанном земельном участке Общество возвело здание торгового комплекса, на который зарегистрировало право собственности в декабре 2015 года.

При этом разрешительная документация, предусмотренная статьей 51 ГрК России, в <адрес> отсутствует.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 222 ГК России самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК России, ст. 51 ГрК России, строительство торгового комплекса на основании разрешения №-RU20511000 – 49-2015, выданного ООО «Март парк» <адрес> 02. 10. 2015 г., суд признает незаконным.

Нормами земельного законодательства, действовавшими на момент приобретения Обществом права собственности здания, предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК России).

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, с ДД.ММ.ГГГГ регулируются ст. 39.20 ЗК России.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК России уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК России уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

В силу пункта 10 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК России (в редакции, действовавшей на момент издания спорного распоряжения о предоставлении земельного участка), «распоряжение земельными участками, относящимися к федеральной, республиканской или муниципальной собственности, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.

На основании приведенных правовых норм, учитывая, что право аренды земельного участка судом признано ничтожным, а строительство – незаконным, право собственности в ЕГРП не было зарегистрировано за отчуждателем, руководствуясь статьями 4, 6 и 13 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), распоряжение Главы администрации Урус-Мартановского муниципального района от 12. 01. 2016 г. № о продаже ООО «Мартан Парк» земельного участка с кадастровым номером 20:11:0401011:287, из категории земель «Земли населенных пунктов», общей площадью 11800 кв.м, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>, б/н, суд признает незаконным.

В силу ст. 39.20 ЗК России Общество, как собственник отдельно стоящего здания и арендатор исходного земельного участка, было вправе приобрести в собственность только часть этого земельного участка, занятого зданием и необходимого для его эксплуатации, при отсутствии препятствий для раздела исходного участка.

Судя по тому, что в ГКН внесена запись о разделе земельного участка с кадастровым номером 20:11:0401011:287 на два земельных участка: с кадастровым номером 20:11:0401011:376, общей площадью 5809 кв. м, и с кадастровым номером 20:11:0401011:377, общей площадью 5992 кв. м, препятствия для раздела исходного участка отсутствовали (т. 6, л. д. 151).

На основании договоров купли-продажи от 16 марта и ДД.ММ.ГГГГг. указанные участки переоформлены на тёщю директора ООО «МАРТАН-ПАРК» ФИО3 - ФИО8-Ахмедовну.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2018г. №, «Сопоставив данные инструментальной съемки земельных участков с кадастровыми номерами 20:11:0401011:376 и 20:11:0401011:377 расположенных в сел. Гойты <адрес>, с фактическим месторасположением земельных участков: ФИО2, ФИО11 А.У., ФИО7 А-В.А., ФИО1, ФИО11 Х., эксперт приходит к выводу о том, что по факту земельные участки 20:11:0401011:376 и 20:11:0401011:377, накладываются на земельные участки принадлежащие: ФИО2, ФИО11 А.У., ФИО7 А-В.А., ФИО1, ФИО11 Х., что наглядно отображено на ситуационной план-схеме к настоящему заключению эксперта» (т. 7, л. д. 101-118).

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми познаниями в исследуемой области, экспертиза проведена с соблюдением всех требований, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем оснований для сомнений в объективности эксперта не имеется.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Чеченской Республике правообладателям ФИО1 и ФИО11 А.У. от ДД.ММ.ГГГГг., «Уточняемый Земельный участок 20:11:0401011:176 : Обнаружено пересечение с ЗУ 20:11:0401011:377. Площадь пересечения 808,25 кв.м.

Уточняемый Земельный участок 20:11:0401011:176 : Обнаружено пересечение с ЗУ 20:11:0401011:468. Площадь пересечения 588,41 кв.м.

Уточняемый Земельный участок 20:11:0401011:176 : Обнаружено пересечение с ЗУ 20:11:0401011:376. Площадь пересечения 1073,98 кв.м.

Уточняемый Земельный участок 20:11:0401011:177 : Обнаружено пересечение с ЗУ 20:11:0401011:376. Площадь пересечения 699,25 кв.м.

Уточняемый Земельный участок 20:11:0401011:192 : Обнаружено пересечение с ЗУ 20:11:0401011:376. Площадь пересечения 385,27 кв.м».

(т. 9, л. д. ______).

Принимая во внимание, что земельные участки ФИО35 были поставлены на кадастровый учет ранее, чем земельные участки Свидетель №1-А., суд приходит к логически неоспоримому выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером 20:11:0401011:<адрес> был образован на месте ранее учтенных земельных участков ФИО35.

Согласно статье 98 ГПК России стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО35 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО35 отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 67, 98, 167, 194-198 ГПК России, суд

р е ш и л:

    исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7-Вахаба Абдулаевича, ФИО9 к ООО «Мартан Парк», Администрации Урус-Мартановского муниципального района и Свидетель №1-А. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор № от 30.09.2015г. аренды земельного участка площадью 11 800 кв.м, заключенный между администрацией Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики и ООО «Мартан Парк», ничтожным, а распоряжение Главы администрации Урус-Мартановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже данного участка ООО «Мартан Парк» - незаконным.

Истребовать у гражданки Свидетель №1-Магомедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-мартановского района Чеченской Республики, зарегистрированной по адресу места жительства: <адрес>, в пользу:

- ФИО1 из земельного участка № земельный участок с площадью пересечения 808,25 кв.м.; из земельного участка № земельный участок с площадью пересечения 588,41 кв.м; из земельного участка № земельные участки с площадью пересечения 1073,98 кв.м и 699,25 кв.м;

- ФИО9 из земельного участка № земельный участок с площадью пересечения 385,27 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАРТАН ПАРК», ГРН 2162036055498, и Администрации Урус-Мартановского муниципального района солидарно в пользу ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7-Вахаба Абдулаевича, ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины по шесть тысяч рублей каждому.

Взыскать с гражданки Свидетель №1-Магомедовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-мартановского района Чеченской Республики, зарегистрированной по адресу места жительства: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в пользу:

- ФИО1 – 13 864 рубля;

- ФИО9 – 4 502 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий             судья С.А. Асабаев