Решение по делу № 33-1991/2024 от 21.03.2024

УИД № 72RS0014-01-2022-005491-95

Дело № 33-1991/2024

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                  08 апреля 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7442/2022 по частной жалобе заинтересованного лица Садыковой Софьи Фатыховны на определение Калининского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2024 года, которым постановлено:

«заявление Опришко Александра Викторовича удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда города Тюмени от 08 июля 2022 года по делу № 2-5507/2022 (впоследствии № 2-7442/2022), а именно: снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......>, <.......> года выпуска»,

установил:

Садыкова С.Ф. обратилась в суд с иском к Зейналову И.Г. оглы, Лало В.Ф., Павлову М.Р., Опришко А.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, возврате автомобиля и восстановлении права собственности на транспортное средство.

В целях обеспечения иска определением суда от 08.07.2022 г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, <.......>, <.......> года выпуска (том 1 л.д. 66).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 24.11.2022 г. в удовлетворении иска Садыковой С.Ф. к Зейналову И.г.о., Лало В.Ф., Павлову М.Р., Опришко А.А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, возврате автомобиля и восстановлении права собственности на транспортное средство отказано.

Опришко А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку в удовлетворении иска Садыковой С.Ф. было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции:

заинтересованное лицо Садыкова С.Ф. и ее представитель Суровцев В.Ф. возражали против удовлетворения заявления;

заявитель Опришко А.В., заинтересованные лица Зейналов И.Г. оглы, Лало В.Ф., Павлов М.Р. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна заинтересованное лицо Садыкова С.Ф., в частной жалобе она просит определение отменить, заявление Опришко А.В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля оставить без удовлетворения до принятия решения <.......> по ее заявлению.

В доводах частной жалобы, указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, поскольку она 23.01.2024 г. обратилась <.......> с заявлением о хищении спорного автомобиля Зейналовым И.Г. оглы, решение по которому не принято.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц, в пределах изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. То есть, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Тюмени от 24.11.2022 г. в удовлетворении иска Садыковой С.Ф. к Зейналову И.г. оглы, Лало В.Ф., Павлову М.Р., Опришко А.А. о признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными, возврате автомобиля и восстановлении права собственности на транспортное средство отказано (том 3 л.д. 205-206).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.03.2023 г. решение Калининского районного суда города Тюмени от 24.11.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Садыковой С.Ф. – без удовлетворения (том 4 л.д. 24-28).

Удовлетворяя заявление Опришко А.А. об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что отсутствуют основания для их сохранения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы истца.

Учитывая, что рассмотрение дела завершено, решение суда, которым в иске истцу отказано, вступило в законную силу, соответственно, согласно положений частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отпали и основания для обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отмене обеспечительных мер.

Доводы жалобы о необходимости сохранения мер по обеспечению иска до рассмотрения <.......> заявления Садыковой С.Ф. заявления о хищении спорного автомобиля Зейналовым И.Г. оглы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»), то есть не распространяются за рамки конкретного гражданского дела, во-вторых, в силу прямого требования части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие только до вступления решения в законную силу.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Садыковой Софьи Фатыховны – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2024 г.