Решение по делу № 22-4761/2023 от 06.12.2023

Судья 1-й инстанции Зайнутдинова И.А.                                     №22-4761/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года                                                                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

осужденного Емельянова А.П., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Черемных П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Емельянова А.П. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года, которым было отказано в ходатайстве осужденного

Емельянова Алексея Петровича, родившегося (данные изъяты)

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Емельянова А.П., его защитника - адвоката Черемных П.Г., просивших об отмене постановления суда первой инстанции, прокурора Яжиновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.П. осужден по приговору Иркутского областного суда от Дата изъята по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – Дата изъята , окончание – Дата изъята .

Осужденный Емельянов А.П. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Емельянов А.П. просит признать вынесенное постановление суда незаконным. Указывает, что он не был извещён о дате, месте и времени судебного заседания должным образом.

Просит отменить постановление суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшим ходатайство осужденного, а также мнения прокурора, полагавшего условно-досрочное освобождение преждевременным, сделал вывод о том, что поведение осужденного свидетельствует о необходимости дальнейшего контроля за его поведением, последний не утратил общественную опасность и не встал на путь исправления, мотивировав принятое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы являются убедительными, они основаны на законе.

Согласно ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный содержится в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Иркутской области с 13 октября 2010 года, находится на облегченных условиях отбывания наказания, в настоящее время не трудоустроен, в проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях принимает участие эпизодически, уживчив в коллективе осужденных, поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных, на профилактическом учёте не состоит, на меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуальных воспитательных бесед должные выводы не делает, правила гигиены соблюдает, поддерживает социально-полезные связи, администрацией учреждения поощрялся 31 раз, имеет 9 взысканий, которые погашены в настоящее время. Администрацией учреждения характеризуется положительно, однако сделан вывод, что он не встал на путь исправления, поскольку в период с 2019 по 2021 года имел взыскания, у администрации нет уверенности, что осужденный вновь не совершит преступления без изоляции от общества, нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению, что у него сформировалось стабильное правопослушное поведение, он перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления.

Вывод сделан судом на том основании, что Емельянов А.П. малоактивен в общественной жизни учреждения. Отсутствие устойчивого отклика на меры воспитательного характера и профилактические беседы, эпизодичность участия в воспитательных мероприятиях, нестабильность правомерного поведения по мнению суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о социализации и исправлении осужденного.

Принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу, что основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания является не столько возникновение права на обращение в суд с соответствующим ходатайством, сколько отсутствие сведений о нарушениях, устойчиво положительная динамика в поведении осужденного, свидетельствующая как о его стремлении к исправлению, так и о возможности исправления вне изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд учел все обстоятельства, необходимые для оценки возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, в т.ч. положительно его характеризующие, а также относящиеся к его семейному положению.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Довод осужденного о том, что он не был уведомлён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства подлежит отклонению, поскольку материал содержит собственноручно заполненную расписку Емельянова А.П., согласно которой он был заблаговременно извещён (Дата изъята ) о разбирательстве, при этом в судебном заседании принял участие защитник осужденного, ознакомившийся с материалами дела, активно поддержавший его позицию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления Емельянов А.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Иркутского областного суда от Дата изъята , а часть отбытого им наказания недостаточна для его полного исправления.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением осужденного и его защитника о том, что решение суда является необоснованным и противоречит требованиям закона, поскольку суд первой инстанции мотивированно и убедительно изложил свои доводы, положенные в основу принятого им решения.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

    постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 21 сентября 2023 года, в отношении осужденного Емельянова Алексея Петровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Емельянова А.П. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                     А.В. Кулагин