Решение по делу № 2а-3062/2020 от 01.09.2020

Дело № 2А-3062/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2020 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., помощника судьи Астаховой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области,

У с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Золотаревой И.А. от 11.06.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <номер>, выданного судебным участком 241 Серпуховского судебного района Московской области по делу <номер> о взыскании задолженности с Козлова Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в сумме 20242 рубля; обязать судебных приставов-исполнителей Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа <номер>, выданного судебным участком 241 Серпуховского судебного района Московской области по делу <номер> о взыскании с Козлова Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» задолженности в сумме 20242 рубля.

Свои требования АО «АльфаСтрахование» мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Золотарева И.А. вынесла постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <номер>, выданного судебным участком 241 Серпуховского судебного района Московской области по делу <номер> о взыскании задолженности с Козлова Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 20242 рубля, в связи с тем, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Административный истец ссылается на положения ч.8 ст.30, п.4 ч.1 ст.31, пп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и считает постановления административного ответчика незаконными, так как само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями являются содержащиеся в исполнительном листе фамилия, имя, отчество, дата рождения, которые позволяют идентифицировать должника. Судебный пристав-исполнитель в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства не обосновала невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказала в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

В связи с вышеприведенными нормами федерального закона административный истец подал в Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Золотаревой И.А. и повторно заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <номер>.

17.08.2020 в АО «АльфаСтрахование» повторно поступило постановление от 11.06.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства без обоснованности невозможности идентифицировать должника по имеющимся сведениям.

Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Золотаревой И.А., в АО «АльфаСтрахование» не поступало.

Административный истец указывает, что вынесение судебным приставом постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушает права и законные интересы АО «АльфаСтрахование» в сфере предпринимательской и иной экономической детальности, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении с должника денежных средств.

В связи с действиями судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области АО «АльфаСтрахование» полностью лишается своего права на исполнение решения суда.

Представитель административного истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Золотарева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых указала, что 11.06.2020 в Серпуховский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области предъявлялся на исполнение к судебному приставу-исполнителю Золотаревой Ирине Александровне исполнительный лист <номер> от 23.04.2019, выданный 241 судебным участком Серпуховского судебного района Московской области, о взыскании денежных средств в размере 20242 рублей с Козлова Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование».

11.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленный действующим законодательством срок, ввиду того, что данный исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в соответствии с ч.1 п.5 ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие в исполнительном документе сведений о месте рождения должника). Данное постановление и исполнительный документ были возвращены взыскателю заказной почтой (<номер>, статус письма - доставлено).

Кроме того, исполнительный документ был предъявлен без заявления о возбуждении исполнительного производства. Также, в пакете документов находилось обращение с просьбой отменить ранее вынесенное Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В ответ на данное обращение было направлено разъяснение о необходимости соблюдения действующего законодательства (<номер>).

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Московской области, Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Козлов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 28.10.2019 на основании вступившего в законную силу заочного решения от 23.04.2019 по гражданскому делу <номер> по иску АО «АльфаСтрахование» к Козлову Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области выдан исполнительный лист Серия <номер> о взыскании с Козлова Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 19463 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 779 рублей, а всего – 20242 рубля.

13.03.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Золотаревой И.А. в соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа <номер>, выданного судебным участком 241 Серпуховского судебного района Московской области по делу <номер> о взыскании с Козлова Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» 20242 рубля, так как не указаны сведения о должнике и взыскателе (место рождения).

14.05.2020 АО «АльфаСтрахование» на имя руководителя ГУ ФССП России по Московской области направило жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в которой содержалась просьба отменить вышеуказанное постановление, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа <номер>, выданного судебным участком 241 Серпуховского судебного района Московской области по делу <номер> о взыскании с Козлова Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» 20242 рубля, и направить в адрес истца постановление о возбуждении исполнительного производства. С жалобой был направлен оригинал исполнительного листа <номер>, которые были получены адресатом 20.05.2020.

22.05.2020 ГУ ФССП России по Московской области рассмотрев жалобу АО «АльфаСтрахование», в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» направило указанное обращение в Серпуховский РОСП с поручением провести проверку указанным доводам заявителя и принять соответствующее решение. Также ГУ ФССП России по Московской области в адрес Серпуховского РОСП был направлен оригинал исполнительного листа серии <номер> (так указано в сопроводительном письме).

Исполнительный документ - исполнительный лист <номер>, направленный ГУ ФССП России по Московской области в Серпуховский РОСП, зарегистрирован 11.06.2020 за входящим <номер>.

11.06.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Золотаревой И.А. вынесено повторно постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС <номер>, выданного судебным участком 241 Серпуховского судебного района Московской области по делу <номер> о взыскании с Козлова Е.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» 20242 рубля, так как не указаны сведения о должнике и взыскателе.

07.08.2020 судебным приставом-исполнителем Золотаревой И.А. дан ответ на жалобу (обращение) АО «АльфаСтрахование», из которого следует, что на основании предъявленного исполнительного листа исполнительное производство не может быть возбуждено, поскольку ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» конкретно определяет требования к исполнительному документу, соблюдение которых исключает применение мер принудительного исполнения к двойникам должников.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании предъявленного исполнительного документа.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Закона № 229-ФЗ.

При этом указание в статье 13 Закона № 229-ФЗ сведений о месте рождения гражданина-должника направлено на обеспечение идентификации должника.

Между тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В данном случае в исполнительном листе серии ВС <номер> от 28.10.2019 указано полное наименование должника, его адрес регистрации, дата рождения.

Кроме того, из исполнительного листа следовало, что суд, рассмотревший дело, не располагал сведениями о месте рождения гражданина - должника, в то время как формальный отказ пристава в возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя возможности получить взысканные с должника денежные средства.

Формальное несоответствие исполнительного документа требованиям ст.13 ФЗ № 229-ФЗ не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в случае, если такое несоответствие не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий, что подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07 октября 2016 года <номер>.

В данном случае в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

Таким образом, судебный пристав может в ходе исполнительного производства на основании фамилии, имени, отчества должника, его адреса регистрации, даты рождения в случае затруднения получить его персональные данные и объяснения.

Из указанных обстоятельств следует, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит закону, а именно ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о месте рождения должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

Кроме того, указание в исполнительном документе предусмотренных ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведений о гражданах и организациях имеет собой цель однозначного определения лиц, в отношении которых должны производиться исполнительные действия. Отказ в возбуждении исполнительного производства в случае не указания в исполнительном документе данных о дате рождения должника, когда она не известна взыскателю и суду, не может быть признано законным, поскольку нарушает гарантированное взыскателю статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсутствие места рождения должника при наличии других имеющихся в судебном приказе сведений не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа. В силу законодательно закрепленного принципа обязательности судебных постановлений (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отказ в возбуждении исполнительного производства в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении прав АО «АльфаСтрахование».

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства законным не является, нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба охраняемым законом интересам Общества.

Предъявленный АО «АльфаСтрахование» к исполнению исполнительный документ не содержит такого рода недостатков, которые бы не позволяли судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный лист содержит достаточные сведения для идентификации должника (адрес места жительства, дату рождения, то есть не вызывает у исполнительного органа сомнения в том, какое лицо, является должником), само по себе отсутствие сведений о месте рождения должника, не указывает на то, что личность должника в данном случае не установлена.

В ряде случаев судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства при отсутствии в исполнительном документе, выданном судом, всех обязательных реквизитов, которые не удалось установить суду с использованием доступных ему процессуальных средств, а их отсутствие не препятствует идентификации должника. В этом случае недостающие сведения могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве или получены при проведении мероприятий по розыску должника на основании статьи 65 названного Закона.

В рассматриваемом случае мировой судья при рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства был лишен возможности установить место рождения должника, поскольку судебное разбирательство проводилось в отсутствие не явившегося ответчика. Неуказание в исполнительном листе сведений о месте рождения Козлова Е.В. в связи с их неизвестностью не препятствовало возбуждению исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению АО «АльфаСтрахование» исполнительного документа.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Золотаревой И.А. относительного того, что исполнительный документ был предъявлен без заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, основанием отказа явилось отсутствие сведений о должнике и взыскателе, в то время как ссылки на пункт 1 часть 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении не содержится.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств его законности суду не представлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Суд также учитывает, что жалоба (обращение) АО «АльфаСтрахование», как указывает и административный ответчик, содержит требования не только об отмене оспариваемого постановления, но и просьбу возбудить исполнительное производство (п.2).

При этом в сопроводительном письме, которым в адрес Серпуховского РОСП было перенаправлено обращение представителя АО «АльфаСтрахование» с оригиналом исполнительного листа, указывалось на необходимость проведения проверки доводов заявителя, изложенных в обращении, по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством и о принятых мерах сообщить заявителю, что также противоречит доводам ответчика об отсутствии заявления АО «АльфаСтрахование».

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств его законности суду не представлено.

В силу положений п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа <номер> от 28.10.2019, выданного судебным участком № 241 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области по делу <номер>, предмет исполнения: долг в размере 20242 рубля, в отношении должника Козлова Е.В., в пользу взыскателя АО «АльфаСтрахование».

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 11.06.2020 <номер> об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа <номер> от 28.10.2019, выданного судебным участком № 241 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области по делу <номер> от 04.06.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 20242 руб., в отношении должника Козлова Евгения Валерьевича, в пользу взыскателя АО «АльфаСтрахование».

Обязать Серпуховский РОСП ГУ ФССП России по Московской области повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа <номер> от 28.10.2019, выданного судебным участком № 241 мирового судьи Серпуховского судебного района Московской области по делу <номер> от 04.06.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 20242 руб., в отношении должника Козлова Евгения Валерьевича, в пользу взыскателя АО «АльфаСтрахование».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года