Решение по делу № 2-35/2022 (2-597/2021;) от 27.10.2021

№

05 rs 0№-55

                 РЕШЕНИЕ

                                                ИФИО1.

                                                        (заочное)

     26 апреля 2022 г.                                                                          <адрес>

         Хунзахский районный суд в составе председательствующего судьи Магомедовой А.К., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА), АО «СОГАЗ» и ФИО3 о взыскании денежных средств в счёт возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда,

                                                                              УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к РСА и АО «СОГАЗ» о взыскании 400000 рублей страховой (компенсационной) выплаты, 164400 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 400000 рублей неустойки за просрочку страховой (компенсационной) выплаты, штрафа в размере 50 процентов от размера страховой (компенсационной) выплаты за неисполнение в добровольном порядке обязательства, 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 8000 рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 30000 рублей – за услуги представителя за ведение настоящего дела, 800 рублей – за нотариальные услуги, 550 рублей – на возмещение почтовых расходов.

Кроме того, просит взыскать с ФИО3 155200 рублей в счет компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ТС Мерседес Бенц с регистрационным знаком Н 060 ВН 05 ФИО3 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей на праве собственности автомобиля ВMW Х 5 3.0 D с регистрационным знаком Р 739 ХР 26 получил механические повреждения.

В связи с признанием ФИО3 своей вины водители оформили ДТП без участия уполномоченных работников полиции, копия заполненного бланка извещения о ДТП которого в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была направлена в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков по полису МММ № она обратилась в АО «Ангара» с заявлением о страховом возмещении вреда Убыток был зарегистрирован под №. Однако, в предусмотренный п. 4.22 Правил ОСАГО срок страховщик страховую выплату не осуществил, после чего она организовала осмотр автомобиля у независимого эксперта и экспертизу (оценку) ущерба в ООО «Центр независимой экспертизы» №у, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 403 200 рублей, а без учета износа - 559200 рублей. Ко времени изготовления экспертного заключения Банк России отозвал у АО «Ангара» лицензию на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ по полису виновника ДТП ФИО3 ХХХ № в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО она обратилась в дагестанский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается подписью представителя страховой компании ФИО6 заявлению были приложены все необходимые для этого документы, в том числе заверенная копия ее паспорта, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, а также экспертное заключение №у.

В предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО 20-дневный срок страховщик не рассмотрел ее заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы.

Поскольку в определении инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не была указана дата ДТП, ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом она направила в офис отдела урегулирования убытков дагестанского филиала АО «СОГАЗ» исправленное органом ГИБДД и заверенное соответствующей печатью определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием даты и времени совершения ДТП, однако, ДД.ММ.ГГГГ оно вернулось обратно из-за отказа в его получении штатными работниками АО «СОГАЗ», что подтверждается почтовым конвертом.

Во избежание судебного спора через своего представителя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи она повторно направила в тот же действующий в <адрес> офис филиала АО «СОГАЗ» сопроводительное письмо с приложением указанного выше документа и банковские реквизиты собственника ТС, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 36701341050345. Согласно справке с сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло на место вручения, однако, в связи с отказом в принятии его работниками АО «СОГАЗ» оно вернулось обратно.

Третий раз ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были вручены непосредственно работникам филиала АО «СОГАЗ», что подтверждается соответствующей подписью о принятии, однако, несмотря на это, письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «СОГАЗ» уведомила о необходимости представления тех же документов, которые имеются у него: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также заверенную копию ее паспорта.

По совету работников АО «СОГАЗ» она обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, на что письмом представитель РСА уведомил об отказе в компенсационной выплате, мотивируя его обязанностью АО «СОГАЗ» произвести страховую выплату после отзыва лицензии у АО «Ангара». На досудебную претензию в РСА от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре принятого им решения письмом от ДД.ММ.ГГГГ также отказал в компенсационной выплате.

Для урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ДД.ММ.ГГГГ она обратилась АНО «Службу финансового уполномоченного» РФ (далее - АНО «СОДФУ»), на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ последнее уведомило о прекращении рассмотрения обращения, мотивируя тем, что из представленных в АО «СОГАЗ» документов невозможно установить действительную дату наступления страхового случая.

Считает решение АНО «СОДФУ» о прекращении рассмотрения обращения незаконным, поскольку все предусмотренные Законом об ОСАГО, а также Правилами об ОСАГО документы были предоставлены адресатам, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела соответствующими доказательствами. Дата и время происшествия усматривается из извещения о ДТП, оформленного участниками ДТП по «Европротоколу», копия которого в соответствии с требованием пункта «ж» ст. 14.1 Закона об ОСАГО посредством почтовой связи с треком 36700028211253 была направлена в адрес АО «СОГАЗ». Согласно почтовому отслеживанию, ДД.ММ.ГГГГ она вручена адресату.

Об этом было указано и в Обращении в АНО «СОДФУ», в подтверждение которого была приложена копия заполненного участниками ДТП бланка извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ею непосредственно было подано в офис АО «СОГАЗ» сопроводительное письмо, к которому было приложено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием даты и времени совершения ДТП, а также свои банковские реквизиты.

Несмотря на это, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером СГ-8690 представитель АО «СОГАЗ» ФИО7 повторно потребовала предоставить тот же документ, а также заверенную копию паспорта собственника поврежденного ТС.

Считает действия как АО «СОГАЗ», так и РСА незаконными, нарушающими один из основных принципов и целей Закона об ОСАГО - гарантию возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства другими лицами, недопущение ухудшения их положения.

Истец и его представитель истца ФИО13 на судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

РСА, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд

представителя не направил, направил в суд возражения на исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Из отзыва РСА следует, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, по указанной причине положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным союзом автостраховщиков, и требование потерпевшего о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Согласно 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до момента обращения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии за компенсационной выплатой в РСА никаких обязательств у РСА в отношении истца не имеется.

Также оспаривает право истца на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 9 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Соответствующее разъяснение содержится и в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО8 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении компенсационной выплате.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлено, что к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Пунктом 24 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

По правилам пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, в том числе претензии, которые предоставляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА рассматривает заявление потерпевшего о компенсационной выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного времени РСА обязан произвести компенсационную выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы, в том числе претензия, которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ в РСА поступила претензия, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил ответ, аналогичный решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом «б» ст. 9 Закона об ОСАГО, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключающими договоры страхования наземного транспорта с потерпевшими и реализации иных положений Закона об ОСАГО РСА была создана автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее АИС), содержащая сведения о договорах страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

Согласно АИС РСА ранее потерпевшей было перечислено страховое возмещение от АО «СОГАЗ» решением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342100 рублей в неоспариваемой части.

РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Таким образом, право потерпевшего на обращение за возмещением вреда к страховщику причинителя вреда по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не нарушено. АО «СОГАЗ» является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании выданной Банком России лицензии ОС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также просит отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку РСА в установленный Законом об ОСАГО срок направил мотивированный отказ в компенсационной выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты определяется в размере 1 процента. При этом неустойка должна быть рассчитана не из предельного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, а из заявленной истцом суммы ущерба.

Начисление штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, РСА просит в случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований применить положение ст. 333 ГК РФ при взыскании с РСА неустойки, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Также считает требование о взыскании 42000 рублей на оплату услуг представителя завышенными и просит уменьшить их до разумного.

АО «СОГАЗ», извещенное о времени судебного заседания, в суд представителя не направило, направило возражения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на экспертное заключение ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №у, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 559200 рублей, а с учетом износа – 403200 рублей. Оно не может быть признано судом допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного вреда, так как выполнено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от представителя истца ФИО8 поступила претензия о страховой выплате.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «СОГАЗ» обязано было рассмотреть заявление не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости представления документов ГИБДД с указанием даты и времени совершения ДТП, надлежащим образом заверенной копии паспорта потерпевшей, банковских реквизитов собственника транспортного средства, доверенности заявителя на представителя.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0.05 процентов за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения не отказывало, а уведомление о необходимости предоставления полного комплекта документов направляло в установленный законом срок. Невозможность урегулирования убытка в установленный срок продиктовано действиями истца, не предоставившего полный комплект документов.

Таким образом, данное доказательство получено с нарушением норм действующего законодательства и не может быть положено в основу решения. Иных доказательств не представлено, на основании чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 515500 рублей, а с учетом износа – 342100 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-128693/5010-007 финансовый уполномоченный удовлетворил требования в размере 342100 рублей, во исполнение решения которого ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на счет собственника № рублей.

Также оспаривает право истца на требование о взыскании финансовой санкции, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от представителя истца ФИО8 поступила претензия о страховой выплате, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости представления документов ГИБДД с указанием даты и времени совершения ДТП, надлежащим образом заверенной копии паспорта потерпевшей, банковских реквизитов собственника транспортного средства, доверенности заявителя на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно уведомило истца о необходимости представления вышеуказанных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат необходимые сведения для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Также данное освобождение от обязанности уплаты неустойки и штрафа предусмотрено п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, основание для взыскания штрафа у суда отсутствует.

Истец не обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец незаконно и необоснованно обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, что говорит о его недобросовестности и злоупотреблением своим правом.

В случае, если вышеуказанные доводы не будут приняты во внимание, АО «СОГАЗ» не согласно с требуемым размером штрафа и неустойки, считает их завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и в случае частичного удовлетворения исковых требований просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить их.

Также оспаривает право истца на требование о взыскании финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на экспертное заключение ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №у, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 559200 рублей, а с учетом износа – 403200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от представителя истца ФИО8 поступила претензия о страховой выплате, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о необходимости представления документов ГИБДД с указанием даты и времени совершения ДТП, надлежащим образом заверенной копии паспорта потерпевшей, банковских реквизитов собственника транспортного средства, доверенности заявителя на представителя.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» повторно уведомило истца о необходимости представления вышеуказанных документов.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ принял решение № У-21-128693/5010-007 об удовлетворении требований на основании выводов экспертного заключения ООО «Окружная комиссия» в размере 342100 рублей. Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на счет собственника № рублей.

В соответствии с пунктом 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание, что у АО «СОГАЗ» не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют. Истец не обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения. В случае частичного удовлетворения исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размеры штрафа и неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью их последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени судебного заседания, в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил, возражения на исковые требования не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, неявку лица суд признает не уважительной. Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Настоящее дело рассмотрено в заочном порядке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно определению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ТС Мерседес Бенц с регистрационным знаком Н 060 ВН 05 ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиля ВMW Х 5 3.0 D с регистрационным знаком Р 739 ХР 26 под управлением ФИО9 получил механические повреждения.

Из извещения о ДТП усматривается, что гражданская ответственность водителей-участников ДТП была застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации: гражданская ответственность водителя ФИО9 согласно полису МММ № была застрахована в ООО СК «Ангара», а виновника ДТП ФИО3 – в АО «СОГАЗ» (ХХХ №).

В соответствии с требованием пункта «ж» ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО3 известил АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ направив копию бланка извещения о ДТП в астраханский филиал АО «СОГАЗ». Согласно почтовому отслеживанию с треком 36700028211253, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

По праву прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ по полису МММ № потерпевшая обратилась в ООО СК «Ангара» с заявлением о страховом возмещении вреда Убыток был зарегистрирован под №. Однако, в предусмотренный пунктом 3.11 Правил ОСАГО страховщик не осмотрел повреждения автомобиля и не организовал независимую экспертизу (оценку) ущерба, после чего она обратилась к независимому эксперту об осмотре автомобиля, который выехал на место хранения и ДД.ММ.ГГГГ составил акт осмотра автомобиля № и организовала у независимого эксперта экспертизу (оценку) ущерба в ООО «Центр независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 403 200 рублей, а без учета износа - 559200 рублей. Ко времени изготовления независимой экспертизы Банк России приказом ДД.ММ.ГГГГ N ОД-687 отозвал у ООО СК «Страховая компания «Ангара» лицензию на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 14 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что потерпевший, имеющий право на предъявление требования о прямом возмещении убытков, в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности вправе предъявить требования о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В последнем абзаце пункта 14 Обзора разъяснено, что в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (ФИО1 Союз Автостраховщиков).

ДД.ММ.ГГГГ по полису ХХХ № в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО2 обратилась в действующий в дагестанском филиале АО «СОГАЗ» отдел урегулирования убытков с заявлением о страховом возмещении. Заявление принято представителем страховой компании ФИО6

Таким образом, в силу приведенных выше норм суд приходит к выводу, что, поскольку потерпевшая в пределах шестимесячного срока после отзыва у ООО СК «Ангара» лицензии на осуществление страховой деятельности обратилась в страховую компанию причинителя вреда, то АО «СОГАЗ» обязан был произвести страховую выплату.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из приложенных потерпевшей к заявлению о страховой выплате перечня документов усматривается, что в числе прочих документов приложено и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, банковские реквизиты, заверенная копия паспорта собственника ТС БМВ Х 5 с регистрационным знаком Р 739 ХР 26.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

АО «СОГАЗ» обязано было в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ направить запрос о предоставлении документа ГИБДД с указанием даты ДТП. В нарушение указанного срока ДД.ММ.ГГГГ только страховая компания уведомила заявителя о необходимости представления документа ГИБДД с указанием даты ДТП.

Вместе с тем, согласно положению пункта 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.8 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» имело возможность самому непосредственно обратиться в орган ГИБДД и запросить недостающий для осуществления страховой выплаты документ, чем не воспользовалось таким правом.

Между тем, информация о дате и времени совершения ДТП усматривается из заполненного участниками ДТП бланка извещения о ДТП, копия которого ДД.ММ.ГГГГ была направлена страховщику причинителем вреда ФИО3 в соответствии с подпунктом «ж» ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Согласно почтовому отслеживанию с треком 36700028211253, 13.05. 2018 года письмо вручено адресату.

Кроме того, такая информация также следует из организованного потерпевшей экспертного заключения №у, а также акта осмотра автомобиля №.

Порядок разрешения споров по обязательному страхованию урегулирован в главе 5 Правил ОСАГО, пунктом 5.1 которых предусмотрено, что претензия должна содержать фамилию, имя, отчество (при наличии) лица, подписавшего претензию, его подпись.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от представителя истца по доверенности ФИО8 поступила претензия о страховой выплате, что не оспаривается представителем страховщика, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ исходящим номером СГ-107929 уведомило потерпевшую о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, а также правильно оформленного документа органов ГИБДД с указанием даты и времени совершения ДТП.

Кроме того, сообщил, что предоставленная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не от собственника поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Из содержания указанной нормы закона следует, что с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении, в страховую компанию может обратиться как сам потерпевший, так и его представитель по доверенности, указав свои фамилию, имя, отчество и приложив соответствующие документы, включая доверенность.

Сведений о недействительности приложенной к досудебной претензии нотариально оформленной доверенности либо о ее отмене доверителем представителем страховщика не предоставлено. Судом также не добыты такие доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в отдел урегулирования убытков АО «СОГАЗ» вручены заверенное соответствующей печатью органа ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием даты происшествия, а также заверенную копию паспорта собственника поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующей подписью о принятии, однако, несмотря на это, письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «СОГАЗ» уведомил о необходимости представления тех же документов, которые имеются у него: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также заверенную копию ее паспорта.

Таким образом, поведение АО «СОГАЗ» нельзя признать добросовестным, в его действиях усматривается факт уклонения от выполнения принятого на себя при заключении договора обязательного страхования обязательства в срок, указанный в договоре, произвести страховую выплату.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Для урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-128693/5020-008 удовлетворил требование, взыскав с АО «СОГАЗ» 342100 рублей.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленного истцом решения АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-128693/5010-007 об удовлетворении требования потерпевшей усматривается, что им была организована экспертиза (оценка) ущерба в ООО «Окружная экспертиза» с постановкой вопросов:

Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшей?

Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшей при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных работниками компетентных органов, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства потерпевшей, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Окружная

экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-75965/3020-004) в процессе исследования актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены следующие повреждения транспортного средства: номерной знак – деформация, рамка номерного знака – разрушение, облицовка переднего номера – разрыв материала, разрушение, решетка воздуховода переднего бампера – разрушение, воздуховодная решетка левого бампера – разрушение, воздуховодная решетка правого бампера – разрушение, поперечина переднего бампера – деформация с ИРЖ, решетка декоративная передняя левая – разрушение, решетка декоративная передняя правая – разрушение, эмблема правая – разрушение, капот – деформация с ИРЖ, вмятина, фары – разрушение, противотуманная фара левая – разрушение, противотуманная фара правая – разрушение, передняя стенка- деформация с ИРЖ, вмятина, крепление опоры передней левой – деформация с ИРЖ, вмятина, крепление опоры передней правой – деформация с ИРЖ, вмятина, наконечник лонжерона передний левый - деформация с ИРЖ, вмятина, наконечник лонжерона передний левый - деформация с ИРЖ, вмятина, облицовка молдинга под бампером – разрыв, НПБ пассажира – сработала, конденсатор – деформация, дополнительный вентилятор – разрушение, замок ремня передний левый, замок ремня передний правый, ремень безопасности передний левый - сработал, ремень безопасности передний правый - сработал, НПБ водителя – сработала, жидкостный радиатор – деформация, диффузор вентилятора – разрушение, крепление радиатора – разрушение, рамка радиатора – разрушение, кронштейн левого радиатора – разрушение, крепление правого радара – разрушение, шланг радиатора – разрушение, вентилятор – разрушение. Всего замене подлежат 37 деталей.

Согласно же акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта Юсупова

И.А., непосредственно проводившего его на месте хранения поврежденного транспортного средства, а также экспертному заключению ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №у количество подлежащих замене деталей и запасных частей количество подлежащих замене деталей и запасных частей – 41 и 55 соответственно.

Таким образом, исследовав данные экспертных заключений, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-75965/3020-004) нельзя признать допустимым доказательством определения размера причиненного ущерба, поскольку экспертом ООО «Окружная экспертиза» не отражены все детали, подлежащие замене: петля правая, петля левая, амортизатор капота правый, амортизатор капота левый, трос капота правый, трос капота левый, защелка, крыльчатка вентилятора охлаждения конденсатора, масляный радиатор, ремень ГРМ, трубопровод радиатора нижний, ремень клиновой, дефлектор, электровентилятор передний в сборе, датчик детонационного сгорания, насос гидроусилителя руля, уплотнитель кожуха радиатора верхний, сайлентблок рычага переднего правого, омыватели фар, шкив радиатора.

     Согласно экспертному заключению ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №у, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 559200 рублей, а с учетом износа – 403200 рублей. Ответчиками размер причиненного ущерба не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в суд от них не поступило.

Проверке подлежит обоснованность требования неустойки за просрочку страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение направления мотивированного отказа в страховой выплате, штрафа за нарушение прав потребителя, а также компенсации морального вреда.

На основании абзаца второго статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, недопущение ухудшения положения потерпевших.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Имеющимися в материалах гражданского дела документами в достаточной степени подтверждается нарушение АО «СОГАЗ» права потерпевшей на своевременное получение причитающегося ей по закону страхового возмещения, соответственно, подтверждается и право истца на обращение в суд в соответствии со статьей 3 ГПК РФ, в силу которого заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 4.22 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней с даты их получения и произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец через своего представителя ФИО8, кого уполномочила нотариально удостоверенной доверенностью на право получения страхового возмещения, посредством почтовой связи направила в офис филиала АО «СОГАЗ» в <адрес> досудебную претензию об осуществлении страховой выплаты, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 36701351045744. Согласно справке с сайта Почты России, ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло на место вручения, однако, из-за отказа в принятии его адресатом оно вернулось обратно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом в офис филиала АО «СОГАЗ» вручено заверенное соответствующей печатью и подписью определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием даты ДТП, что подтверждается подписью представителя АО «СОГАЗ» ФИО10, заверенное печатью страховой компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «СОГАЗ» уведомил о необходимости предоставления документа ГИБДД с указанием времени ДТП и заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего.

Как было изложено выше, о дате и времени совершения ДТП АО «СОГАЗ» было проинформировано направленным ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи в соответствии с требованием пункта «ж» ст. 14.1 Закона об ОСАГО копии заполненного участниками ДТП бланка извещения о ДТП, из которого усматривается, что оно произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на пр. А. Султана.

Кроме того, заверенная копия паспорта потерпевшей изначально была приложена к заявлению в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении, что усматривается из перечня приложенных документов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положения ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

      неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 дней рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы. В течение указанного срока страховщик обязан осуществить страховую выплату либо направить мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, когда страховщик обязан был принять решение) по ДД.ММ.ГГГГ (по день частичного исполнения обязательства) составляет 123000 рублей: 400 000 рублей х 0.05 % х 615 дней.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Она служит инструментом надлежащего исполнения должником обязательства и не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после предоставления последнего документа (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик принятое на себя при заключении договора обязательного страхования обязательство по выплате страхового возмещения частично исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, просрочив ее на 615 дней.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, когда страховщик обязан был осуществить страховую выплату после предоставления недостающего документа) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2460000 рублей (400 000 рублей * 1 % * 615 дней, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия решения) составляет 142434 рубля (57900 рублей * 1% * 246 дней).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции, которые не могут превышать страховую сумму по виду возмещения вреда, которая составляет при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Согласно п. 3 ст. 16.1. 2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит разъяснение, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и применении положения статьи 333 Гражданского кодекса.

С учетом вышеизложенного, а также в связи с явной несоразмерностью образовавшейся суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства суд находит возможным уменьшить финансовую санкцию до 100000 рублей, а неустойку - до 150000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении судами гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)исключительно для личных, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и

специальным законом РФ, содержащие нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно п. 45 названного Постановления при удовлетворении требования потерпевшего о компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд находит возможным удовлетворить требование истца в этой части иска в размере 5000 рублей.

В случае, если страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного имущества, то в силу положений статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального вреда возмещает причинитель вреда – страхователь, из чего следует, что разницу в сумме 9334 рублей обязан возместить мне виновник ДТП ФИО11

Согласно экспертному заключению ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №у, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 559200 рублей, а с учетом износа – 403200 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает ущерб, причиненный имуществу потерпевшего согласно ст. 7 Закона об ОСАГО 400000 рублей.

Поскольку причиненный имуществу истца ущерб превышает указанную выше страховую сумму, то суд приходит к выводу, что требования к ФИО3 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Соответственно, учитывая приведенные выше положения процессуального закона, оценивая обстоятельства дела и фактические действия сторон, необходимо признать, что поданный иск привел к возбуждению гражданского дела в суде и, соответственно, затратам истца ФИО2 на ведение дела.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, сложности рассматриваемого дела, а также установившейся в регионе судебной практике по аналогичным делам суд удовлетворяет требование истца в этой части в размере 25000 рублей.

В силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса.

В силу изложенного в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 рублей, документально подтвержденные квитанциями.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                          РЕШИЛ:

             Иск ФИО2 удовлетворить частично.

              Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков в пользу ФИО2 57900 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 28950 рублей штрафа, 100000 рублей финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, 200000 рублей неустойки за просрочку страховой выплаты, 5000 рублей – на компенсацию морального вреда, 6000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 1000 рублей – на возмещение расходов за организацию осмотра автомобиля независимым экспертом, 8000 рублей – на возмещение расходов на оплату услуг представителя за ведение дела на досудебной стадии урегулирования спора, 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей – за нотариальное оформление полномочий представителя, 450 рублей – на возмещение почтовых расходов.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 155200 рублей в счет компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального вреда

               В остальной части иска в удовлетворении отказать.

              Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8358 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4304 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                           Магомедова А.К.