Решение по делу № 10-8955/2022 от 26.04.2022

№10-8955/2022

Судья Мартыненко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 5 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Савиной С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес Юдина Д.В.,

представителя заявителя адвоката Настиной Л.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 мая 2022 года апелляционную жалобу заявителя Хазанова М.Е. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым прекращено производство по жалобе Хазанова Михаила Евгеньевича в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела №....

После доклада председательствующего выслушав выступление представителя заявителя адвоката Настиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Хазанов М.Е. обратился в Бабушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела №... на основании положений п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, ссылаясь на то, что указанное дело возбуждено 13 ноября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, он признан по делу потерпевшим, прекращая производство по делу, следователь сослался лишь на мнение руководства СД МВД России и не провел анализ, не дал оценки собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года производство по жалобе заявителя Хазанова М.Е. прекращено со ссылкой на отмену прокурором обжалуемого постановления.

На данное постановление суда заявителем Хазановым М.Е. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, указывает, что производство по жалобе подлежит прекращению в случае если суд установит, что отсутствует предмет проверки, в данном случае предмет проверки заключается в оспариваемом постановлении о прекращении уголовного дела, постановление от 17 апреля 2021 года в силу требований ч.1.1 ст.214 УПК РФ может быть отменено только судом ввиду истечения года с момента его вынесения, суд сослался на то, что оспариваемое постановление от 17 апреля 2021 года отменено прокурором 1 марта 2022 года, однако прокурор в соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ не указан в качестве должностного лица, который вправе принимать подобные решения, т.к. первое постановление о прекращении уголовного дела в отношении фио вынесено 15 августа 2019 года заместителем начальника 4 отдела СЧ ПО РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майором юстиции фио, таким образом, прокурор в данном случае не наделен полномочиями по отмене постановления о прекращении уголовного дела, в связи с чем жалоба подлежала рассмотрению судом, просит отменить постановление и вернуть материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд указал, что постановлением первого заместителя прокурора адрес фио от 1 марта 2022 года обжалуемое постановление следователя отменено, уголовное дело направлено для организации предварительного расследования в следственный орган, в связи с чем отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции не учтены представленные на проверку материалы уголовного дела, из которых следует, что постановление следователя СЧ СУ УВД адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела №... не было первым постановлением о прекращении данного уголовного дела.

В постановлении об отмене постановления органа предварительного следствия о прекращении уголовного дела от 25 марта 2020 года (л.д.12) содержатся сведения о том, что данное уголовное дело неоднократно прекращалось по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, последний раз 25 декабря 2019 года.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно статье 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Документов, подтверждающих, что установленный УПК РФ порядок отмены постановления о прекращении уголовного дела соблюден должностными лицами прокуратуры или следственного органа, в суд апелляционной инстанции не представлено, отсутствуют ссылки на такие документы и в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с возвращением жалобы заявителя в Бабушкинский районный суд адрес на новое рассмотрение, в ином составе суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года, которым прекращено производство по жалобе Хазанова М.Е. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 17 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела №..., отменить, материал направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий