Решение по делу № 2-3429/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-3429/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко Сергея Ивановича к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба от ДТП, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко С.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» указывая, что 08.07.2019 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан Эльгранд, р/з .....

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Луидор 2250ВО, р/з .... Пенкина В.А., работника КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».

На заявление о выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» произвело выплату в сумме 219 400 руб.

По заключению независимого оценщика ущерб составил 263 600 руб., стоимость услуг по оценке ущерба 3 500 руб.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 43 600 руб., неустойку 47 100 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Пархоменко А.В. уточнил исковые требования в части штрафных санкций. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.02.2019 по 25.03.2019 в сумме 72 210 руб. На удовлетворении остальной части иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ткаленко Ю.С. возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва на иск. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2018 в 22 час. 30 мин. Пенкин В.А., управляя автомобилем Луидор 2250В0, р/з ...., двигаясь по ул. Матросова со стороны ул. Г.Исакова в направлении ул. С.Армии в г. Барнауле с включенными проблесковыми маячками синего цвета и выключенным специальным звуковым сигналом, при включении запрещающего сигнала светофора в районе дома № 208 по ул. Матросова на перекрестке с ул. А.Петрова не обеспечил безопасность движения, при возникновении опасности для движения не предпринял своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Эльгранд, р/з ...., принадлежащим истцу и под его управлением.

Постановлением судьи Ленинского района г. Барнаула от 14.12.2018 Пенкин В.А. признан виновным в нарушении требований и подвергнут штрафу в размере 2 500 руб. по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

16.01.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 23.01.2019 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 49 000 руб.

21.02.2019 истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ИП Мезенцев Ю.А. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 263 600 руб., стоимость оценки 3 500 руб.

На претензию страховщиком платежным поручением от 25.03.2019 произведена доплата страхового возмещения 170 400 руб.

Платежным поручением от 05.04.2019 страховщик перечислил на счет истца неустойку в сумме 49 198 руб. Платежным поручением от 08.04.2019 страховщиком произведена уплата 2-НДФЛ от суммы неустойки в размере 7 352 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и сторонами не оспариваются.

В связи с не согласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения ИП Мезенцев Ю.А., по его ходатайству судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

По заключению судебной экспертизы при анализе предоставленных данных, установлены следующие повреждения узлов и агрегатов, а также деталей кузова, находящихся в жесткой кинематической связи, которые получил автомобиль Ниссан Эльгранд, р/з ...., в результате ДТП от 08.07.2018:

Облицовка правой противотуманной фары — разрушение крепления;

Бампер передний — утрачен фрагмент с правой стороны;

Усилитель переднего бампера - деформация;

Фара правая в сборе с блоком розжига и автолампами — разрушение;

Крыло правое переднее — деформация более 50 %;

Подкрылок передний правый — утрачен;

Брызговик правый передний — разрыв в месте крепления;

Зеркало правое наружное — разрушение основания;

Капот — деформация площадью 0,36 м, глубиной до 0,02 м., со складками и вытяжкой металла;

Стойка правой фары — деформация более 50 %;

Арка правая передняя часть — деформация более 50 %;

Усилитель арки правый — деформация площадью 0,04 м;

Диск правый передний (не оригинальный) — отсутствует фрагмент;

Рычаг правый передний — деформация;

Кронштейн правый — разрыв;

Кронштейн левый — разрыв;

Радиатор масляный — деформация;

Подрамник — деформация;

Бачок омывателя в сборе — деформация, разрушение;

Стойка амортизатора правая передняя — деформация;

Противотуманная фара правая — утрачена;

Дверь правая передняя — скол краски на торце двери;

Уплотнитель двери передний правый — разрыв.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП 08.07.2018 составляет 238 100 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперты ФИО5, ФИО6 имеют необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд считает наиболее достоверными выводы судебной автотехнической экспертизы, поскольку в ней приведены расчеты средней рыночной стоимости запасных частей, по которым отсутствует информация в электронных базах данных, в частности фары правой в сборе (таблица 3). В экспертном заключении ИП Мезенцева Ю.А. имеется ссылка на данные одного сайта, расчет средней рыночной стоимости отсутствует (л.д. 26).

Таким образом, разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером материального ущерба составляет 18 700 руб. (238 100 – 170 400 – 49 000).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).

Пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. предусмотрено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В связи с тем, что разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет менее 10 процентов (6 500 * 100 / 238 100 = 7,85 %), суд отказывает в удовлетворении иска Дьяченко С.И. в части требований о взыскании недополученного страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, выполненным истцом и производит свой расчет.

Заявление о выплате страхового возмещения подано 16.01.2019, страховщик обязан был произвести выплату не позднее 05.02.2019. Частичная выплата страхового возмещения в размере 49 000 руб. произведена 23.01.2019, доплата 170 400 руб. - 25.03.2019. 05.04.2019 страховщиком произведена выплата неустойки в сумме 56 550 руб. (49 198 + 7 352).

Следовательно, подлежит начислению неустойка за период с 23.01.2019 по 25.03.2019 (61 день) в сумме 47 394 руб. (170 400 руб. * % * 61) – 56 550 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и взыскивает со страховщика в пользу истца неустойку в указанном размере.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оценке ущерба 3 500 руб., изготовлению копии отчета 800 руб., ответчиком понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 8 775 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 29,1% от заявленных требований (47 394 * 100 : 162 910), на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы 1 251,30 руб. (3 500 + 800) * 29,1%, а с Дьяченко С.И. в пользу АО «СОГАЗ» - судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы 6 221,48 руб. (8 775 * 70,1%).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1 921,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Дьяченко Сергея Ивановича неустойку 47 394 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 1 251 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дьяченко Сергея Ивановича в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы 6 221 руб. 48 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1 921 руб. 82 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Топоров А.А.